Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2587/2021

10 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от  19.03.2021

по делу № А73-13422/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Полюс Магадан» (ОГРН 

<

***>,  Магаданская область, Тенькинский район, п. Омчак)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313272321800025, г. Хабаровск)

о  взыскании 992 520,10 руб., 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к акционерному обществу «Полюс Магадан» 

о  признании уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке недействительным, признании договора №ПМ 399-19 от 28.08.2019 не расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Полюс Магадан» (АО «Полюс Магадан») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП Ван-Чжан-ФИО5) о взыскании 992 529,10 руб., из них: аванс в размере 990 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 529,10 руб.

ИП Ван-Чжан-ФИО5 обратился к АО «Полюс Магадан» со встречным исковым заявлением о признании уведомления №12-04/1468/ОМ от 28.05.2020 о расторжении договора подряда №ПМ 399-19 от 28.08.2019  в одностороннем порядке недействительным, о признании договора №ПМ 399-19 от 28.08.2019  не расторгнутым.

Впоследствии истец по первоначальному иску отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 529,10 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2021 с ИП Ван-Чжан-ФИО5 в пользу АО «Полюс Магадан»  взыскан долг в сумме  990  000 руб.; производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  2 529,10 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ван-Чжан-ФИО5 обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить полностью, первоначальный иск удовлетворить, с учетом понесенных предпринимателем убытков в размере 233 268 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что им приостанавливалось выполнение работ в связи с препятствиями к своевременному выполнению работ, а истцом не доказано надлежащее исполнение обязательства по своевременной передаче предпринимателю строительной площадки. Полагал, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует в связи с нарушением заказчиком своих обязательств.

Сослался на необоснованное применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон норм права о неосновательном обогащении.

Указал, что материалами дела подтвержден факт неправомерности одностороннего отказа от договора в связи с просрочкой подрядчика. Изменив основания исковых требований со статьи 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ, истец фактически признал отсутствие доказательств просрочки подрядчика.

Кроме того, сослался на то, что истец в своем заявлении от 10.03.2021 одновременно изменил и основание, и предмет иска, что в силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

АО «Полюс Магадан» в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражало, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Полюс Магадан» (заказчик) и ИП ФИО4 ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда от 28.08.2019 №ПМ 399-19, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить указанные в настоящем договоре работы: текущий ремонт руслоотводного канала хвостохранилища опытно-промышленной установки по переработке руд Наталкинского золоторудного месторождения на ручье Глухарь, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Требования к выполнению работ, иные исходные данные, необходимые для выполнению работ, определены в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Состав работ, выполняемых по настоящему договору, определен в смете и графике отгрузки материалов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена цена работ, которая согласно смете и составляет 10 364 982 руб. 

В соответствии  с пунктом 3.4 договора в течение 15 рабочих дней и на основании полученного от подрядчика счета на предварительную оплату (аванс) заказчик выплачивает подрядчику предварительную оплату (аванс) в размере 990 000 руб. 

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ и предоставления счета-фактуры и счета на оплату, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, при наличии у заказчика оригиналов указанных документов (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 4.4.6 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения понесенных заказчиком расходов.

Согласно пункту 4.1.7 договора подрядчик обязан вернуть в течение 10 дней денежные средства в случаях, предусмотренных пунктами 4.4.5-4.4.7, а также в случае расторжения настоящего договора

Пунктом 6.1 договора сроки выполнения работ определены с 01.08.2019 по 01.10.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик по платежному поручению №13513 от 03.09.2019  перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 990 000 руб. 

Ответчик к выполнению предусмотренных работ к установленному договором сроку не приступил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию №12-04/1468/ОМ от 28.05.2020 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате неотработанного аванса в размере 990 000 руб.

Претензия предпринимателем оставлена без удовлетворения, что стало основанием обращения АО «Полюс Магадан» с первоначальным иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ИП Ван-Чжан-ФИО5, указав на ненадлежащее исполнение АО «Полюс Магадан» обязательств по предоставлению земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, а также на выявленную в ходе выполнения подготовительных работ необходимость проведения не предусмотренных договором дополнительных работ на сумму 1 102 783,58 руб., обратилась в суд с встречным исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом  4.4.6 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора в случае существенного его нарушения подрядчиком.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения подрядчиком условий договора, невыполнение предусмотренного договором объема работ установлен материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт   перечисления  аванса по спорному договору в сумме 990 000 руб. подтвержден платежным поручением №13513 от 03.09.2019.

Доказательства возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование АО «Полюс Магадан» о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения подрядчика относительно того, что он понес расходы на мобилизацию  персонала и проведение подготовительных работ в размере 756 732 руб., поскольку надлежащих доказательств понесенных расходов предпринимателем в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчиком приостанавливалось выполнение работ в связи с препятствиями к их своевременному выполнению, а истцом не доказано надлежащее исполнение обязательства по своевременной передаче предпринимателю строительной площадки, не принимается в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Аналогичная  обязанность заказчика предусмотрена пунктом 4.3.1 спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Позиция подрядчика мотивирована наличием объективных препятствий, а именно – непредоставление земельного участка в состоянии, соответствующим условиям договора и обеспечивающим своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Между тем, предпринимателем не представлено доказательств приостановления выполнения работ в рамках спорного договора, уведомления об этом заказчика либо обращения к нему с требованием об устранении имеющихся препятствий к своевременному выполнению работ. 

Письмо от 14.09.2019 №03/ПМ не сможет являться таким доказательством, поскольку из его содержания не усматривается обращение подрядчика к заказчику с требованием об устранении каких-либо препятствий, а только уведомление заказчика о необходимости выполнения в рамках заключенного договора определенных дополнительных работ.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности соответствующих доводов жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон норм права о неосновательном обогащении отклоняется в связи с изложенными выше разъяснениями Президиума ВАС РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того,  что односторонний отказ АО «Полюс Магадан» от договора подряда №ПМ 399-19 от 28.08.2019 является правомерным и обоснованным.

При этом суд установил, что в определенный договором срок подрядчик не приступил к выполнению работ, нарушил сроки их выполнения, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Уведомление об отказе заказчика от исполнения договора подтверждено письмом №12-04/1468/ОМ от 28.05.2020, направленным  в адрес подрядчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заказчика права на односторонний отказ от договора, предусмотренного статьей 717 ГК РФ, поскольку из уведомления о расторжении договора следует, что основанием для расторжения является пункт 4.4.6 договора, соответствующий положениям статьи 715 ГК РФ, судом не принимается.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Действительно, в силу пункта 4.4.6 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения понесенных заказчиком расходов.

Вместе с тем, из условий договора не следует, что стороны исключили возможность одностороннего отказа заказчика без указания мотивов от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ. Следовательно, такое право у заказчика сохранено в силу закона.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой ему предоставлена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  19.03.2021 по делу №А73-13422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

           Ж.А. Усенко