Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

                            Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21891/2024

11 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2024 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Боканова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зюльковской А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТАЛЛ" (183038, РОССИЯ, МУРМАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД МУРМАНСК Г.О., МУРМАНСК Г., ТРАЛОВАЯ УЛ., Д. 14, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2013, ИНН: 

<

***>)

Заинтересованные лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (199004, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 4-Я В.О. ЛИНИЯ, Д. 13, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (199034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным заключения от 16.01.2024 № Т02-6/24

при участии: 

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 18.12.2023,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

                                                                установил:

 

           общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее – Общество, ООО "КРИСТАЛЛ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании  недействительным заключения от 16.01.2024 № Т02-6/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее – Учреждение).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Управление  и Учреждение явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

В отзыве Управление возражало против удовлетворения заявленных требований и ходатайствовало о привлечении  ФАС России в качестве  соответчика по делу.

Положениями части  1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью  5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Исходя из системного анализа положений АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя  указал на отсутствие оснований для привлечения  ФАС России в качестве  соответчика по настоящему  делу.

Федеральным законом не  предусмотрено обязательное участие в деле ФАС России в качестве ответчика  по данным делам, учитывая, что предметом заявленных требований является оспаривание ненормативного правового акта  Управления (заключения).

При указанных обстоятельства, в соответствии с частью 1 статьи  46 АПК РФ суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2023 с использованием функционала электронной торговой площадки по результатам закупки, проведенной на основании Федерального закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223 –ФЗ), между Учреждением и ООО "Кристалл" заключен договор № 35/23/0АЭ/223/МП на оказание услуг по мойке автомобилей; цена договора - 1 000 000,00 руб.; срок исполнения договора - с момента заключения и по 12.12.2023. 

Место оказания услуг: г. Санкт-Петербург, Василеостровский район (пункт 1.4).

Ввиду существенного нарушения  условий  договора, Учреждение (заказчик) в соответствии с уведомлением от 13.11.2023 № 01/1-39-14916 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

Сведения направлены заказчиком в антимонопольный орган.

На основании указанных обстоятельств Управление вынесло заключение от 16.01.2024 № Т02-6/24 о направлении в Федеральную антимонопольную службу сведений в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд  с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» и от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», руководителем ФАС издан приказ от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Приказ №164/13).

Согласно пункту 2.1 названного Приказа комиссия территориального органа ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС.

При этом в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае, Управление установило и из материалов дела следует,  что 11.09.2023 между Заказчиком и ООО "Кристалл" заключен договор                                   № 35/23/0АЭ/223/МП на оказание услуг по мойке автомобилей.

Место оказания услуг: г. Санкт-Петербург, Василеостровский район (пункт 1.4).

В соответствии с п. 4.4.1 договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием с использованием своих материалов, собственными силами и средствами, либо с привлечением соисполнителей/субподрядчиков.

Как указано в п. 4.4.2 договора, Исполнитель обязан: оказывать Услуги, выполнять иные обязанности в точном соответствии с настоящим Договором, на высоком профессиональном уровне и на наиболее выгодных для Заказчика условиях, а также применять передовые технологии и безопасные и эффективные оборудование, технику, материалы и методы.

Согласно п. 4.4.3 договора Исполнитель обязан своевременно предоставлять   достоверную   информацию   о   ходе   исполнения   своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Договора, а также к установленному Договором сроку обязан предоставить Заказчику результаты оказания Услуг, предусмотренные Договором.

В силу п. 4.4.6 договора Исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы Заказчика в отношении любого вопроса, связанного с исполнением Договора.

В соответствии с п. 9.3 договора решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, если иное не установлено Заказчиком в уведомлении об одностороннем отказе.

Как следует из п. 9.6 договора, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае, если в ходе исполнения договора будет установлено, что Исполнитель и (или) оказываемые Услуги не соответствуют установленным извещением и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) Услуге или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии Услуги таким требованиям, что позволило Исполнителю стать победителем закупки.

19.09.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо с просьбой предоставления информации о месте оказания услуг по договору.

22.09.2023 Исполнителем в адрес Заказчика был направлен ответ, в котором содержалась информация о том, что Исполнитель не имеет возможности оказания услуг в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга, указанном в договоре и документации. Также Исполнитель в указанном письме уведомил Заказчика о возможности оказания услуг по Договору в Приморском районе г. Санкт-Петербурга. Исполнитель сообщил, что в случае если Заказчик откажется от направленного предложения Исполнитель будет вынужден расторгнуть Договор.

13.11.2023 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено уведомление №01/1-39-14916 и решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора.

 Суд, на основании полной и всесторонней оценки по правилам статьи 71 АПК РФ значимых обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, находит правомерными выводы Управления о том, участник закупки  - ООО "Кристалл", приняв решение о заключении договора по итогам Закупки на условиях, содержащихся в проекте договора и Техническом задании Документации, впоследствии не обеспечил надлежащие условия исполнения заключенного договора, что свидетельствует о недобросовестном поведении Общества; обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств, Обществом не приведено и материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого заключения антимонопольного органа.

Нарушений антимонопольным органом порядка выдачи Обществу заключения, установленного Приказом № 164/13, судом не установлено.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, отсутствует (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                  решил:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

         Судья                                                                             Боканова М.Ю.