Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47541/2022

21 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Группа Компаний "Монолит" (адрес:  Россия 196655, Колпино, Санкт-Петербург, ФИО2 12,А,414, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДЭКА" (адрес:  Россия 196608, ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПРОМЫШЛЕННАЯ 17, ЛИТ. З, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 14 503 руб. 97 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Группа Компаний "Монолит" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭКА" (далее - ответчик) о взыскании 13 539 руб. задолженности за поставленный товар за период с 17.08.2021 по 23.12.2021, + 964 руб. 97 коп. процентов за период с 22.08.2021 по 28.04.2022, а далее – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 23.05.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции. 

Ответчик возражений по существу спора не представил.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенных истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика осуществил поставку товар, что подтверждается подписанными сторонами УПД №АО30/08/21-0105 от 30.08.2021, №АО19/08/21-0111 от 19.08.2021. 

Возражений со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступало. 

14.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности и процентов.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Представленные в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара УПД содержат существенные условия договора купли-продажи: наименование товара, количество, цена. 

При данных условиях следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи как разовой сделки. 

В нарушение вышеуказанных норм права ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 13 539 руб.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате переданного товара в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

По указанному основанию истец произвел расчет процентов, начисленных за просрочку выплаты вознаграждения, размер которых за период с 22.08.2021 по 28.04.2022 составил 964 руб. 97 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования о взыскании процентов, начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение процентов за период с 22.08.2021 по 31.03.2022 в фиксированном размере 777 руб. 28 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЭКА" (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Группа Компаний "Монолит" (ИНН 

<

***>) 13 539 руб. задолженности, 777 руб. 28 коп. процентов, а далее – проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 1 974 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                     Евдошенко А.П.