Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-256/2020 «04» июня 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,  

судей Каминского В.Л., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Калангуйское  жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 на  определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2024 года по делу  

 № А78-256/2020 по заявлению конкурного управляющего Муниципального унитарного  предприятия «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) ФИО1 о привлечении  контролирующих лиц должника ФИО2, ФИО3, Муниципального образования городского поселения «Калангуйское»  муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края в лице  Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о  взыскании с Муниципального образования городского поселения «Калангуйское»  муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края в лице  Администрации убытков,  

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение Комитет по финансам  Администрации муниципального района «Оловяннинский район»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного  предприятия «Калангуйское жилищнокоммунальное хозяйство»,  

установил:

решением суда от 30 ноября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 23  ноября 2020 года) Муниципального унитарного предприятия «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Калангуйское ЖКХ», должник) признано  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный  управляющий, ФИО1)  

 Конкурсный управляющий обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 АПК РФ, в котором просит:  

1. Привлечь ФИО2 и Муниципальное образование  городское поселение «Калангуйское» муниципального района «Оловяннинский район»  Забайкальского края в лице его Администрации к субсидиарной ответственности по  долгам МУП «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство», взыскав с них в  конкурную массу в солидарном порядке 1 616 717,33 руб.  

2. Привлечь ФИО3 и Муниципальное образование  городское поселение «Калангуйское» муниципального района «Оловяннинский район»  Забайкальского края в лице его Администрации к субсидиарной ответственности по  долгам МУП «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство», взыскав с них в  конкурную массу в солидарном порядке 3 545 050,83 руб.  

 3. Привлечь ФИО3, взыскав с неё в конкурную массу  175 677,44 руб.  

4. Привлечь Муниципальное образование городское поселение «Калангуйское»  муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края в лице его  Администрации к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Калангуйское  жилищно-коммунальное хозяйство», взыскав с него в конкурную массу 690960,38 руб.  

 Одновременно, конкурсный управляющий МУП «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство» обратился с заявлением о взыскании с казны Муниципального  образования Городского поселения «Калангуйское» Оловяннинского района  Забайкальского края в конкурсную массу МУП «Калангуйское жилищно-коммунальное  хозяйство» убытков в размере 7 336 193,30 руб.  

Определением суда от 11.10.2023, с учетом определения об исправлении описки от  30.10.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Муниципальное казенное учреждение Комитет по финансам Администрации  муниципального района «Оловяннинский район» привлечено к участию в обособленном  споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, по мнению конкурсного управляющего, является их несвоевременное  обращение с заявлениями о признании МУП «Калангуйское ЖКХ» несостоятельным  (банкротом).  

Требование о взыскании убытков с казны Муниципального образования  Городского поселения «Калангуйское» Оловяннинского района Забайкальского края  мотивировано тем, что, несмотря на возбуждение в отношении МУП «Калангуйское  ЖКХ» дела о банкротстве (14.01.2020), предприятие продолжило деятельность по  обеспечению отопительных сезонов вплоть до введения конкурсного производства, в  результате чего накопило кредиторскую задолженность по текущим платежам в размере  

7 336 193,30 руб. По мнению конкурсного управляющего, в указанных обстоятельствах  Администрация должна была привлечь иные ресурсоснабжающие организации с целью  проведения отопительных сезонов без участия должника.  

Определением суда от 05 марта 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего МУП «Калангуйское жилищно-коммунальное хозяйство» отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, выразив несогласие с выводами  суда первой инстанции, которые, по его мнению, сделаны без надлежащего исследования  фактических обстоятельств дела. Кроме того, указал, что в отношении требования о  привлечении к субсидиарной ответственности суд неправомерно применил положения  статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции,  действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона № 266-ФЗ от  29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях»», поскольку  применению подлежали нормы материального права, установленные уже главой III.2  «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

 О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в  сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Представитель АО «Читаэнергосбыт» также поддержала апелляционную жалобу,  указав на то, что Общество является недобровольным кредитором ввиду невозможности  отказа от исполнения обязательств по публичному договору.  

Представитель ФИО4 просил оставить определение суда первой  инстанции без изменения.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в  деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного.  

 Как следует из материалов дела ФИО2 был директором МУП  «Калангуйское ЖКХ» в период с 26.07.2017 (постановление Администрации городского  поселения «Калангуйское» муниципального района «Оловяннинский район» от 26.07.2017  г.) по 29.03.2019 (распоряжение Администрации городского поселения «Калангуйское»  муниципального района «Оловяннинский район» от 29.03.2019).  

ФИО3 была исполняющим обязанности директора МУП «Калангуйское  ЖКХ» с 30.03.2019 (распоряжение Администрации городского поселения «Калангуйское»  муниципального района «Оловяннинский район» от 29.03.2019, распоряжение  Администрации городского поселения «Калангуйское» муниципального района  «Оловяннинский район» от 31.05.2019, распоряжение Администрации городского  поселения «Калангуйское» муниципального района «Оловяннинский район» от  30.08.2019), директором МУП «Калангуйское ЖКХ» с 01.10.2019 (распоряжение  Администрации городского поселения «Калангуйское» муниципального района  «Оловяннинский район» от 01.10.2019) до 24.11.2020 (даты увольнения конкурсным  управляющим).  

Учредителем МУП «Калангуйское ЖКХ» от имени собственника является  Администрация городского поселения «Калангуйское».  

 В качестве основания для привлечения бывших руководителей должника и  собственника субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что по  состоянию на 30.09.2017 у предприятия возникли признаки неплатежеспособности,  следовательно, до 30.10.2017 с заявлением о банкротстве предприятия должен был  

обратиться ФИО2 и Администрация, не позднее 29.04.2019 должна была  обратиться с соответствующим заявлением ФИО3  

 В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ  "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266- ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в  редакции Закона N 266-ФЗ.  

 Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является  разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о  порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения  вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием  для их привлечения к ответственности).  

 Принимая во внимание период совершения ответчиками предполагаемых  неправомерных действий (бездействия), являющихся, по мнению конкурсного  управляющего, основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности,  применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона  от 29.07.2017 N 266-ФЗ.  

 Суд первой инстанции применил положения статьи 10 Закона о банкротстве,  которые не подлежали применению.  

 Вместе с тем, неправильное применение судом норм материального права не  привело к принятию неправильного судебного акта.  

 В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения)  в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена  обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  

арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в  арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если:  

 -удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме  перед другими кредиторами;  

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника;  

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества.  

 В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть  направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

 В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

 Как отмечено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -  постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), обязанность по обращению в суд с  заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был  объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9  Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1  статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности  

(банкротстве)", не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на  временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в  разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата,  выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден  от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось  разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных  обстоятельствах.  

По смыслу приведенных выше разъяснений неподача заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом) после возникновения обстоятельств,  перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", влечет привлечение к субсидиарной ответственности  исключительно в случае, если такие обстоятельства в действительности совпадают с  моментом объективного банкротства должника и эти обстоятельства как внешние  признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и  разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как  признаки объективного банкротства.  

 При разрешении спора судом правомерно принята во внимание специфика  деятельности должника.  

 Так, в соответствии с пунктами 2.1.1 – 2.1.24 Устава МУП «Калангуйское ЖКХ»  целями и предметом деятельности должника являлись: эксплуатация, текущий ремонт  внешних и внутренних систем теплоснабжения, котельных, тепловых пунктов и других  объектов инженерной инфраструктуры, необходимых для снабжения тепловой энергией  населения и иных потребителей; эксплуатация, текущий ремонт внешних и внутренних  систем водоснабжения и других объектов инженерной инфраструктуры, необходимых для  водоснабжения населения и иных потребителей; эксплуатация, текущий ремонт внешних  и внутренних систем водоотведения и других объектов инженерной инфраструктуры,  необходимых для предоставления услуг водоотведения для населения и иных  потребителей; эксплуатация и текущий ремонт жилищного фонда и нежилого фонда;  вывоз жидких бытовых отходов, крупногабаритного мусора и иных видов отходов;  оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению населению и прочим  потребителям; взимание денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с  населения и прочих потребителей; замена и ремонт наружных и внутренних тепловых,  водопроводных канализационных сетей, общестроительные работы, ремонт и монтаж  энергетического, теплового, водопроводного, канализационного оборудования;  

деятельность по эксплуатации тепловых сетей; оказание услуг по техническому  обслуживанию, ремонту и надлежащему использованию объектов жилищной сферы и  инженерной инфраструктуры; производство общестроительных работ; аренда грузового  автомобильного транспорта с водителем; аренда прочего автомобильного транспорта и  оборудования; расчеты и взимание платы за пользование жилым помещением (плата за  наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги; документальное  оформление граждан, проживающих в благоустроенном жилом фонде городского  поселения «Калангуйское»; заключение договоров управления с гражданами,  проживающими в жилом фонде городского поселения «Калангуйское»; заключение  договоров на возмездной основе с собственниками жилых помещений (гражданами,  юридическими лицами, муниципальным образованием) на управление жилищным  фондом; сбор и анализ информации о состоянии объектов жилищного фонда; организация  контроля за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, использование жилых  помещений строго по целевому назначению, соблюдением правил заселения жилых  помещений; проведение плановых проверок объектов жилищного фонда на установление  факта подготовки к сезонной эксплуатации, а также проведение внеплановых проверок по  заявлениям заинтересованных лиц; организация оперативного контроля за состоянием  жилищного фонда, за ликвидацией аварий и проведением ремонтно-восстановительных  работ на объектах жилищной сферы; рассмотрение обращений граждан и организаций по  вопросам, входящим в компетенцию предприятия; действия по выдаче справок  гражданам; выявление пустующей жилой площади.  

Основанием для возбуждения 14.01.2020 дела о банкротстве МУП «Калангуйское  ЖКХ» послужила задолженность перед ресурсоснабжающей организацией и иными  кредиторами, в том числе уполномоченным органом, установленная судебными актами  Арбитражного суда Забайкальского края, имеющимися в материалах дела.  

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ФИО2 указал,  представив соответствующие доказательства, что предпринимал меры по проведению  анализа финансового состояния МУП «Калангуйское ЖКХ» с целью диагностики  вероятности банкротства предприятия; 19.04.2018 г. обращался с письмом в  Администрацию городского поселения «Калангуйское» для проведения анализа  финансового состояния предприятия и принятия мер реагирования. На письмо был  получен ответ о том, что Администрация не дает согласия на обращение руководителя  

предприятия ФИО2 в суд с заявлением о признании предприятия банкротом.  06.06.2018 ФИО2 было подано заявление в суд о признании МУП  «Калангуйское ЖКХ» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.06.2018  заявление МУП «Калангуйское ЖКХ» было принято к производству (дело № А789340/2018), а в последующем определением суда от 14.02.2019 производство было  прекращено виду отсутствия финансирования.  

Из пояснений ФИО3 следует, что в 2019 году предприятие было  принято ею с миллионными долгами. С начала работы в качестве директора ею был  разработан определенный экономический план реанимирования МУП «Калангуйское  ЖКХ», а именно заключены договоры цессии с «АО «Читаэнергосбыт» для погашения  будущих платежей за электроэнергию. Были неоднократные обращения в Администрацию  городского поселения «Калангуйское» с просьбами оказать предприятию помощь в  закупке топлива (угля) или выделения денежных средств для приобретения угля для  отопления жилого фонда пгт. Калангуй. За весь период работы предприятия ни разу не  выделялась межтарифная разница (выпадающие доходы) (судебный акт по делу № А7811317/2021 взыскана сумма выпадающих доходов за 2018, 2019 и 2020 годы в размере  

3 385 247,93 руб). ФИО3 обращалась к Главе Администрации Оловяннинского  района, главе Администрации городского поселения «Калангуйское», Губернатору  Забайкальского края, Региональную службу по тарифам и ценообразованию  Забайкальского края, Прокуратуру Оловяннинского района для принятия мер по оказанию  финансовой помощи предприятию, о передаче коммунальной инфраструктуры по  концессионному соглашению иной компании, для выделения предприятию средств в виде  межтарифной разницы (выпадающие доходы) для погашения образовавшейся  задолженности за периоды 2017-2019 гг. Однако, никто данные обращения не разрешал,  средства не выделялись. В 2019 г. с участием Администрации городского поселения  «Калангуйское» был заключен договор поставки угля в размере 2400 тонн на сумму  свыше четырех миллионов рублей, что было необходимо в связи с созданием в  

пгт. Калангуй чрезвычайной ситуации. ФИО3 в материалы дела  представлены договоры, приказ, протокол заседания комиссии по предупреждению и  ликвидации чрезвычайной ситуации, на получение материальных ценностей из  материального резерва Забайкальского края на возвратной основе, займа угля в целях  оказания помощи должнику, не имеющему денежных средств на приобретение угля для  оказания услуг в отопительный сезон. ФИО3 за период нахождения в  должности директора предприятия 2019 – 2020 гг. также были подготовлены и  направлены в суд исковые заявления на сумму 617 000 руб. о взыскании задолженности  

по коммунальным услугам, по возбужденным исполнительным производствам было  взыскано 134 000 руб.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что МУП «Калангуйское ЖКХ»  было единственным предприятием на территории пгт. Калангуй, обеспечивающие  водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение населения. Основная деятельность  осуществлять мероприятия по установленным для ресурсоснабжающих организаций, что,  являлось вынужденной мерой, вызванной необходимостью недопущения социальной  напряженности среди потребителей, к числу которых относились население и учреждения  социальной сферы.  

При этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что  текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями  сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что  периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само  по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.  

Судом верно отмечено, что добросовестный и разумный руководитель  предприятия, а также собственник в преддверии отопительного сезона для обеспечения  реализации прав граждан на доступ к социально значимым благам в сфере коммунального  обслуживания, при отсутствии иной теплоснабжающей организации на территории  городского поселения, расположенного в пгт. Калангуй, принял бы решение об  обращении в суд с заявлением о банкротстве возглавляемого им предприятия.  

Наоборот, добросовестному и разумному руководителю следовало бы приступить к  более детальному анализу ситуации. Иное могло бы свидетельствовать о неразумности  его действий по смыслу разъяснений, содержащихся в подп. 2 п. 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица». Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия  директора, который до принятия решения не принял обычных для деловой практики при  сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и  достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах  разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной  информации.  

Из материалов дела следует, что МУП «Калангуйское ЖКХ» осуществляло  уставную деятельность и принимало меры по поиску вариантов для оказания  коммунальных услуг в целях недопущения остановки отопительного сезона.  

Кроме того, возникновение в заявленный период задолженности перед конкретным  

кредитором и (или) убыточность деятельности само по себе не свидетельствует  безусловно о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение  обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся не исполненные перед  кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника  обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.  

 Доводы о том, что в спорный период размер денежных обязательств превышал  стоимость активов должника, правомерно отклонены судом, так как действующее  законодательство не предполагает, что руководитель предприятия обязан обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы  общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять  необходимые меры по улучшению его финансового состояния.  

Наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их  последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у  должника признаков объективного банкротства в октябре 2017 года, а у руководителя и  собственника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании МУП  «Калангуйское ЖКХ» несостоятельным (банкротом).  

 Судом правомерно учтено, что ситуация, при которой МУП «Калангуйское ЖКХ»  имело непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими  организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан,  является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу  сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные услуги потребители  (граждане) постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей  компанией.  

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, кредиторы должника,  имея статус ресурсоснабжающих организаций, продолжали исполнять свои обязательства  по поставке энергии в условиях осведомленности о неисполнении должником своих  обязательств абонента по оплате потребленной энергии, то есть действовали добровольно  и на свой риск.  

Доводы апелляционной жалобы, о том, что гарантирующий поставщик АО  «Читаэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибири» в рассматриваемом случае являются  недобровольными кредиторами, судебной коллегией отклоняются, поскольку  действующее законодательство не предусматривает какое-либо ограничение в выборе  поставщика электроэнергии. Таким образом, нормативно закреплено право  

гарантирующего поставщика расторгнуть договор энергоснабжения, а не обязанность  продолжать договорные отношения.  

Кроме того, должник, осуществляющий деятельность, связанную с эксплуатацией  социально значимых объектов – водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения,  обеспечивающей жизнедеятельность населения, не мог прекратить исполнение  обязательств по производству и поставке энергии конечным получателям, которыми  являлись потребители жители пгт. Калангуй. Отпуск коммунального ресурса  поставщиками коммунальных услуг в дома и социально-значимые объекты в требуемом  объеме прекратить невозможно вне зависимости от подачи либо неподачи заявления  руководителем должника. В указанной связи подача заявления о признании должника  банкротом, наоборот усугубляет положение поставщиков коммунальных услуг, поскольку  предприятие, прекращая обслуживать потребителей услуг, утрачивает значительную часть  прав и возможности по возврату задолженности с населения.  

Таким образом, обстоятельства деятельности должника в октябре 2017 года, в  апреле 2019 года, не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на  временные финансовые затруднения, ответчики добросовестно рассчитывали на их  преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого  результата.  

В рассматриваемом случае действия руководителей должника ФИО2 и  ФИО3, не выходили за пределы обычного делового риска и не были  направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у руководителей должника  обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве на указанные  конкурсным управляющим даты.  

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для подачи Администрацией заявления о признании  МУП «Калангуйское ЖКХ» несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по  направлению в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),  отсутствуют.  

Правомерным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания  убытков с казны муниципального образования городского поселения «Калангуйское»  Оловяннинского района Забайкальского края в конкурсную массу МУП «Калангуйское  ЖКХ».  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда,  противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи  между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а  также размер убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима  доказанность совокупности указанных фактов.  

 Оказание услуг в отопительные периоды 2019-2020, 2020-2021 было обусловлено  необходимостью обеспечения жизнедеятельности в пгт. Калангуй, возможности передать  осуществление данной деятельности иной ресурсоснабжающей организации не было,  доказательств обратного не представлено.  

ФИО3 стала осуществлять деятельность предпринимателя с 09.10.2020.  Ранее она была директором МУП «Калангуйское ЖКХ», которое являлось действующим  юридическим лицом до момента введения в отношении МУП «Калангуйское ЖКХ»  процедуры конкурсного производства.  

Как было указано выше, должник являлся единственной теплоснабжающей  организацией пгт. Калангуй, доказательств, подтверждающих наличие иной  ресурсоснабжающей организации, которая могла бы осуществлять такого вида  деятельность на территории поселка в спорный период в материалы дела не представлено.  

 Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.  

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального  законодательства допущено не было.  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  

сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2024 года по  делу № А78-256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.В. Жегалова 

Судьи   В.Л. Каминский 

 О.А. Луценко