АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10302/2021

13 апреля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 30 марта, 05,11,13 апреля 2022 года  дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, 

о взыскании задолженности и пени, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – МОГО «Инта» в лице администрации МО ГО «Инта», ответчик) о взыскании 21 045 руб. 68 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги по пустующему жилому помещению по адресу: 

<

...>, за период с 01.03.2019 по 31.12.2020, пени, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2021 по 19.08.2021, в размере 114 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 20.10.2021, в котором указал, что спорная квартира была передана в найм ФИО2 по договору от 12.07.2018 № 6-4/2018 и не являлась пустующей (т. 1 л.д. 63).

Истец в возражениях от 25.11.2021 № 1222 пояснил, что оплата жилищно-коммунальных услуг с марта 2019 года никем не производилась, по результатам выезда на адрес установлено, что входная дверь квартиры № 39 имеет многочисленные вмятины, следы взлома, дверная ручка отсутствует, со слов жильца квартиры № 37, в квартире № 39 никто не проживает, определить, имеется ли расход электроэнергии невозможно, так как прибор учёта находится внутри жилого помещения, начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение по пустующему муниципальному жилью не осуществляется (т. 1 л.д. 88-90).

Определением 30.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В ответ на определение суда Управление по вопросам миграции МВД по РК сообщило, что ФИО2 с 19.04.2002 зарегистрирован в г. Инте, с. Косьювом.

В ответ на запрос суда ОМВД России по г. Инте сообщил, что при проверке адреса: 

<

...>, дверь в квартиру никто не открыл, в ходе общения с соседями установлено, что на протяжении полутора лет по данному адресу никого не наблюдают, более какой-либо информации о проживании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территории г. Инты, не имеется.

Определением от 25.01.2022 суд привлек участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование городского округа «Инта» в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Инта» (далее - ОУМИ Администрации МО ГО «Инта», ответчик). 

В письменных пояснениях от 08.02.2022 № 170 истец считает, что задолженность за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту за спорный период подлежит взысканию непосредственно с Администрации МО ГО «Инта».

Администрация МО ГО «Инта» в пояснениях от 25.02.2022 настаивает на доводах, указанных в отзыве на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

ОУМИ Администрации МО ГО «Инта» в отзыве на иск от 25.02.2022 указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорный период не являлся самостоятельным юридическим лицом и не был наделен полномочиями по несению расходов на содержание и оплату коммунальных услуг муниципального жилого фонда.

Стороны и третье лицо явку в суд своих представителей не обеспечили. ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил.

Истец заявлением от 18.03.2022 вновь уточнил требования, просил взыскать с МОГО «Инта» в лице администрации МО ГО «Инта» задолженность за предоставленные коммунальные услуги по пустующему жилому помещению за период с 01.03.2019 по 31.12.2020 в сумме 21 045 руб. 68 коп., пени, начисленные за период с 26.06.2021 по 30.03.2022, в сумме 3283 руб. 84 коп. Уточнение судом принято.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 05.04.2022, продлен до 11.04.2022, до 13.04.2022. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте – «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

После перерыва участвующие в деле лица явку в суд своих представителей не обеспечили. В ответ на запрос суда Территориальный отдел ЗАГСа г. Инты сообщил, что запись акта о смерти ФИО2 в архивном фонде отдела ЗАГСа отсутствует. 

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с марта 2019 года по декабрь 2020 года ООО «Восход» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу 

<

...> на основании договора управления от 01.03.2019. 

По данным ЕГРН, МО ГО «Инта» с 22.10.2009 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Между Администрацией МО ГО «Инта» (наниматель) и ФИО2 был заключён договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 12.07.2018 № 6-4/2018 (т. 1 л.д. 65), срок действия которого определен на пять лет с 12.07.2018 по 11.07.2023.

В поквартирную карточку были внесены сведения о регистрации ФИО2 в спорной квартире в период с 27.11.2015 по 27.06.2018 и о заключении договора от 12.07.2018 № 6-4/2018 (т. 1 л.д. 70).

По сведениям истца, в период с марта 2019 года по декабрь 2020 года плата за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры № 39 никем не вносилась.

Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО «Восход» в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, найма жилых помещений социального использования, найма и аренды государственных и муниципальных жилых помещений с момента заключения соответствующих договоров;

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 302-ЭС15-1968 по делу № А19-12940/2013, наниматели государственных и муниципальных жилых помещений обязаны вносить плату за коммунальные услуги напрямую без посредничества наймодателя. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не отвечают перед ресурсоснабжающими организациями за исполнение нанимателями указанной обязанности.

В подпункте пункта 2.2.6. договора найма предусмотрено, что наниматель, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения договора найма. 

Иное свидетельствовало бы о фактическом освобождении нанимателей, проживающих в спорных жилых помещениях, от несения расходов за занимаемые ими помещения, что не предусмотрено жилищным законодательством. 

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике и отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, от 30.10.2012 № 8714/12, в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)

Учитывая, что в отношении спорного жилого помещения заключен договор социального найма, суд пришел к выводу о том, что задолженность по оплате услуг, потребленных нанимателем спорного жилого помещения, не может быть возложена на собственника этого помещения, то есть на МОГО «Инта». 

Довод истца о том, что при наличии договора найма фактически наниматель не проживает (не заселена) в спорном жилом помещении, подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате оказанных управляющей организацией многоквартирного дома услуг возникает у нанимателя с момента заключения соответствующего договора. 

Учитывая, что с ФИО2 был заключён договор найма от 12.07.2018 № 6-4/2018, взыскание задолженности с Администрации МО ГО «Инта» возможно лишь при установлении факта выезда ФИО2 в другое место жительства.

Бремя доказывания прекращения правоотношений по найму между ответчиком и третьим лицом лежит на истце.

Как следует из ответа Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми, ФИО2 с 19.04.2002 по 08.11.2021 был зарегистрирован по адресу: с. Косьювом (без указания улицы, дома, квартиры) (л.д. 87 обр.). Следовательно, установить момент выезда ФИО2 на основании данных адресного учёта невозможно.

Кроме того, в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, а согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» без согласия нанимателя жилого помещения последний может быть признан утратившим право на соответствующее жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации только в судебном порядке. 

Из представленных в материалы дела фотоматериалов входной двери отсутствуют идентификационные признаки спорной квартиры, акт осмотра помещения (без доступа в квартиру) составлен 24.11.2021, задолженность предъявлена за март 2019 года – декабрь 2020 года, иных документов проверки факта заселенности квартиры за период образования долга не представлено.

Доказательства расторжения договора социального найма, возврата спорного помещения собственнику, а также сведения об обращении за взысканием спорной задолженности к нанимателю в суд общей юрисдикции и отказа в таком взыскании истцом в материалы дела не представлены. Отсутствие же регистрации по месту жительства не свидетельствует о не проживании в спорном помещении нанимателя, который обязан оплачивать потребленные им коммунальные ресурсы (согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Коми у нанимателя с 2002 года иной адрес регистрации). Кроме того, согласно поквартирной карточке наниматель с квартиры № 39 не выписан. Документы, которые бы свидетельствовали о смене места жительства ФИО2, в материалы дела не представлены.

С учётом отсутствия доказательств прекращения действия договора найма от 12.07.2018 № 6-4/2018, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                              А.В. Шевелёва