АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8475/22 

Екатеринбург

15 сентября 2023 г.

 

  Дело № А60-25797/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – общество «УСРДЦ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 по делу № А60-25797/2021и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «УСРДЦ» - ФИО1 (доверенность от 23.01.2023 № 4987). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 ФИО2 (далее – должник) признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «УСРДЦ» в сумме 1 528 555 руб. 03 коп., основанные на кредитной задолженности по договору от 26.04.2016 №39991356.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022, отказано в удовлетворении заявления общества «УСРДЦ» о признании обязательств по кредитному договору от 26.04.2016 № 39991356 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена с освобождением его от обязательств.

В арбитражный суд 25.01.2023 поступило заявление ФИО4 о взыскании с общества «УСРДЦ» 110 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеназванного обособленного спора.

В арбитражный суд 31.01.2023 поступило заявление ФИО2 о взыскании с общества «УСРДЦ» 35000 руб. судебных расходов.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные заявления о возмещении судебных расходов объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, с общества «УСРДЦ» в пользу ФИО4 взыскано 78000 руб. судебных расходов, в пользу ФИО2 взыскано 35000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество «УСРДЦ» просит определение от 20.03.2023 и постановление от 18.05.2023 отменить, отказать в возмещении судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Кредитор считает, что в споре о признании обязательства общим отсутствует спор о праве, кредитор не посягает на имущественные права супруги должника, признание обязательства общим не создает для супруги должника имущественных обременений, следовательно, в таком споре отсутствуют проигравшая и выигравшая сторона, в связи с чем, по мнению заявителя, в данном случае отсутствуют основания для возмещения судебных расходов, а ссылки судов на судебную практику несостоятельны ввиду различного субъектного состава и правовых последствий для сторон спора. 

ФИО4 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящем деле о банкротстве арбитражным судом рассмотрено заявление общества «УСРДЦ» о признании обязательств по кредитному договору от 26.04.2016 № 39991356 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4

Определением суда от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.09.2022 и кассационного суда от 13.12.2022, в удовлетворении заявления общества «УСРДЦ» отказано.

Определением суда от 24.01.2023 отказано в удовлетворении заявления общества «УСРДЦ» о пересмотре определения суда от 20.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с данными заявлениями о взыскании судебных расходов, ФИО2 и ФИО4 ссылаются на то, что в связи с рассмотрением указанного выше спора о признании требования общества «УСРДЦ» общим обязательством супругов ими понесены расходы на оплату услуг представителей, которые подлежат отнесению на общество «УСРДЦ».

В подтверждение факта несения ФИО2 заявленных судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 09.02.2021 между ФИО2 (доверитель) и ФИО5 (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором в обособленном споре по заявлению общества «УСРДЦ» о признании обязательств по кредитному договору от 26.04.2016 № 39991356 общим обязательством супругов ФИО6 в деле № А60-25797/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно пункту 2.1 договора, обязался выполнить: сбор документов для подготовки процессуальных документов; подготовку и согласование с доверителем проектов необходимых процессуальных документов, направление документов в суд; информирование доверителя о дате судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании и отложении судебного разбирательства; представление интересов доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, совершение всех предусмотренных законодательством процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела в суде; подготовку и направление в суд после окончания рассмотрения дела заявления о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов.

Пунктами 4.1-4.3 договора определен порядок ценообразования и оплаты услуг поверенного, по которому размер платы за услуги, оказываемые поверенным по договору, составляет 15000 руб., в том числе: 10000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 5000 руб. за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.09.2022 № 1, согласно которому поверенным осуществляется подготовка отзыва на апелляционную жалобу кредитора общества «УСРДЦ» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 об отказе в признании обязательства по кредитному договору общим обязательством супругов, а плата за соответствующие услуги согласована сторонами в размере 5000 руб.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.10.2022 № 2, согласно которому поверенный осуществляет подготовку и направление в суд отзыва на кассационную жалобу общества «УСРДЦ» на определение арбитражного суда от 20.07.2022 и постановление апелляционного суда от 27.09.2022 по спору о признании обязательства по кредитному договору общим обязательством супругов, при этом плата за соответствующие услуги согласована сторонами в сумме 5000 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.12.2022 № 3 о подготовке и направлении поверенным в суд отзыва на заявление общества «УСРДЦ» о пересмотре определения арбитражного суда от 20.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и участии в судебном заседании, и сторонами согласована плата за соответствующие услуги (10000 руб.).

Подписав акты об оказании услуг от 28.04.2022, 20.09.2022, 12.12.2022, 17.01.2023, 27.01.2023, стороны подтвердили факт оказания поверенным в полном объеме услуг по указанным договору и соглашениям, а также отсутствие претензий доверителя по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Денежные средства в счет оплаты по договору и соглашениям в общем размере 35000 руб. уплачены доверителем поверенному, что подтверждается расписками в получении наличных денежных средств поверенного и актами оказанных услуг.

В подтверждение факта несения ФИО4 заявленных судебных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2022 между ФИО4 (доверитель) и ФИО7, по которому ФИО7 обязался оказать юридическое содействие ФИО4, связанное с рассмотрением спора по заявлению кредитора общества «УСРДЦ» о признании обязательств по кредитному договору от 26.04.2016 № 39991356 общим обязательством бывших супругов ФИО6 по делу № А60-25797/2021 в суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг определена пунктом 4.1. договора и рассчитана, исходя из сложности дела, времени, затраченного на анализ документов и судебной практики, времени, затраченного для подготовки отзыва, непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора, в размере 50000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 10.08.2022 ФИО7 надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 16.03.2022.

Стороны также заключили дополнительное соглашение от 10.08.2022 № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 16.03.2022, в котором согласовали стоимость услуг по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб.

Исполнение ФИО7 обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 16.03.2022 и дополнительному соглашению от 10.08.2022 № 1 подтверждено актом о приемке работ от 31.10.2022. 

По условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения от 31.10.2022 № 2 стоимость услуг по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции определена сторонами в размере 30000 руб.

Надлежащее исполнение ФИО7 обязательств в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 16.03.2022, дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2022, дополнительного соглашения № 2 от 10.08.2022, подтверждены актом о приемке выполненных работ от 22.12.2022.

Таким образом, совокупная стоимость юридических услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от 16.03.2022, дополнительному соглашению № 1 от 10.08.2022 и дополнительному соглашению № 2 от 10.08.2022 составила 110 000 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО2 в полном объеме и заявление ФИО4 – частично, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с чем судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не возражает и не представляет доказательства чрезмерности расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно рассматриваемых требований о взыскании судебных расходов, и представленные в их подтверждение доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в подтверждение факта оказания спорных юридических услуг ФИО2 представлены заключенный с ФИО5 договор об оказании юридической помощи от 09.02.2021 и дополнительные соглашения к нему от 09.09.2022 № 1, от 28.10.2022 № 2, от 22.12.2022 № 3, а также акты об оказании услуг от 28.04.2022, 20.09.2022, 12.12.2022, 17.01.2023, 27.01.2023, несение расходов на оплату соответствующих юридических услуг подтверждено расписками в получении денежных средств и актами оказанных услуг, а ФИО4 в подтверждение факта оказания ей юридических услуг представлены заключенное с ФИО7 соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2022, дополнительные соглашения к нему от 10.08.2022 № 1, от 31.10.2022 № 2, и акты о приемке выполненных работ от 10.08.2022, 31.10.2022, 22.12.2022, приняв во внимание, что факт оказания спорных юридических услуг подтвержден материалами обособленного спора, а вынесенный по результатам его рассмотрения судебный акт принят в пользу супругов ФИО6 и в признании требования общества «УСРДЦ», основанного на кредитном договоре от 26.04.2016 № 39991356, общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4 отказано, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом фактического оказания представителями спорных юридических услуг и несения ФИО2 и ФИО4 соответствующих расходов на оплату оказанных представителями юридических услуг.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание категорию и характер рассмотренного судом спора, предметом которого являлось признание требования кредитора общим обязательством супругов, учитывая длительность рассмотрения данного спора, который рассматривался судами трех инстанций, а также в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом в части требований ФИО2, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг и всех совершенных представителем процессуальных действий по юридическому сопровождению дела в судах трех инстанций, по анализу и подготовке процессуальных документов (отзывов, заявления о взыскании судебных расходов), с учетом необходимости соблюдения баланса имущественных прав и интересов сторон, а также, приняв во внимание, что размер заявленных к возмещению судебных расходов не является завышенным и соответствует обычно заявляемой при рассмотрении соответствующей категории дел стоимости, а иное не доказано, следуя принципам соразмерности и разумности, в отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности либо чрезмерности заявленных расходов, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании спорных судебных расходов в полном объеме в сумме 35000 руб.

Что касается требований ФИО4, то, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и характера рассмотренного судом спора (признание требования кредитора общим обязательством супругов), учитывая продолжительность его рассмотрения и непосредственно связанные с рассмотрением дела действия, фактически совершенные представителем, который представлял интересы ФИО4 только в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а в споре о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не участвовал, исходя фактического объема оказанных юридических услуг и всех совершенных представителем процессуальных действий по анализу и подготовке процессуальных документов, с учетом необходимости соблюдения баланса имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом чрезмерности спорных судебных расходов и наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению ФИО4 спорных расходов на оплату услуг представителя до 78000 руб.

Судебные акты в части определенного судами размера подлежащих возмещению судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом округа в соответствующей части не пересматриваются.

Довод общества «УСРДЦ» о том, что по спору о признании обязательств общими, направленному на установление юридических фактов, не подлежат возмещению судебные издержки, подлежащие возмещению при разрешении судами материально-правовых споров, был предметом оценки апелляционного суда и отклонен, как основанный на неверном толковании норм права и не соответствующий материалам дела, поскольку, в отличие от споров об установлении фактов, имеющих юридическое значение, спор о признании обязательства общим для супругов предполагает наличие противоположных интересов у заявителя, имеющего намерение удовлетворить свои требования за счет общего имущества супругов, и у должника и его супруги, ссылающихся  на возможность удовлетворения требований заявителя лишь за счет имущества (части имущества), принадлежащего самому должнику, а также необходимость доказывания определенных обстоятельств, поскольку признание обязательства общим для супругов ставится в зависимость от наличия доказательств использования всего полученного по этому обязательству на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), соответственно, в данном процессе между сторонами присутствует спор о праве, который рассматривается по правилам не особого, а искового производства. 

При этом ссылка кредитора на определение Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 308-ЭС20-3768(5) по делу № А61-5305/2018 не принята судами во внимание, поскольку в названном деле имели место иные фактические обстоятельства.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований ФИО2 в полном объеме, а ФИО4 - в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами в обжалуемой части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023по делу № А60-25797/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  К.А. Савицкая