ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33423/2018

Дело №А40-36559/18

г.Москва

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Роструда

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018 по делу №А40-36559/18

по заявлению ООО «Азимут мед групп»

к Роструду

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 20.02.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Азимут Мед Групп» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по труду и занятости (далее также – ответчик, Роструд), выразившихся в отказе в выдаче подтверждения целевого назначения товаров, ввозимых по контракту №1217 от 13.12.2017.

Решением суда от 24.05.2018, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые действия Роструда признаны незаконными, при этом суд также обязал ответчика выдать Обществу подтверждение целевого назначения ввозимых товаров на основании заявления ООО «Азимут Мел Групп» от 27.12.2017 №151-а/17 и приложенных к нему документов в установленном законом порядке и сроки.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Указывает, что заявитель, обращаясь в Роструд с заявлением о выдаче подтверждения целевого назначения товаров, ввозимых по контракту №1217 от 13.12.2017, не представил документы, предусмотренные Порядком организации в Федеральной службе по труду и занятости работы по выдаче подтверждений целевого назначения материалов и предметов для слепых и других лиц с физическими или умственными недостатками, ввозимых на территорию Российской Федерации, утв. приказом руководителя Роструда ФИО4 от 27.12.2013 №272 (далее также – Порядок).

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Роструда – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя Роструда.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в отзыве на жалобу, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 между Обществом и Компанией Med-El Elektromedizinische Geraete GmbH (Австрия) заключен внешнеэкономический контракт №1217 (далее также – Контракт), в связи с чем Общество обратилось в Роструд с заявлением исх. №151-а/17 от 27.12.2017 о выдаче подтверждения целевого назначения ввозимых по Контракту материалов.

В своем заявлении Общество указало на необходимость подтвердить, что ввозимые ООО «Азимут Мед Групп» на территорию РФ имплантаты кохлеарные Mi1000 CONCERTO, SONATA TI100 производства Med-El Elektromedizinische Geraete GmbH (Австрия) и системы имплантации среднего уха, в составе: имплантат среднего уха VORP 502х, аудиопроцессор АР 404, производства VIBRANT MED-ЕГ Hearing Technology GmbH (Австрия) подпадают под действие Соглашения о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера от 22.11.1950, Протокола к нему от 26.11.1976 и используются исключительно для реабилитации инвалидов.

В ответ на указанное заявление Роструд направил в адрес Общества письмо от 23.01.2018 №ТЗ/8697-2-3, из которого следует, что во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-201745/16 от 14.03.2017 Роструд выдал Обществу подтверждение целевого назначения материалов и предметов для слепых и других лиц с физическими или умственными недостатками, ввозимых на территорию Российской Федерации от 31.03.2017 №РТЛ000001 в соответствии с контрактом от 23.05.2017 №0516 (Рострудом допущена опечатка в дате, контракт заключен 23.05.2016). В своем письме ответчик также указал, что при предоставлении документов и информации в полном объеме в соответствии с Порядком Рострудом будет рассмотрен вопрос о выдаче Обществу подтверждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Азимут Мед Групп» в арбитражный суд с настоящим заявлением с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Азимут Мед Групп» требований.

Как следует из материалов дела, ввозимые Обществом по Контракту медицинские изделия подпадают под действие Соглашения о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера от 22.11.1950 и Протокола к нему от 26.11.1976 (пункт (ii) Приложения E к Протоколу) и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.1994 №795 «О присоединении Российской Федерации к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и Протокола к нему», согласно которым предметы, специально предназначенные для образования, научного или культурного развития слепых и других лиц, страдающих физическими или умственными недостатками, не облагаются таможенными пошлинами при ввозе.

Согласно п.1 ст.1 Соглашения и п.1 Протокола к Соглашению государства участники Соглашения обязуются распространить на материалы, указанные в приложениях к Соглашению и Протоколу к Соглашению освобождение от таможенных пошлин.

В соответствии со ст.34 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» порядок предоставления тарифных льгот, установленных настоящим Законом, определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 06.07.1994 №795 «О присоединении Российской Федерации к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и Протоколу к нему» Федеральной таможенной службе указано обеспечить таможенное оформление материалов, ввозимых на территорию Российской Федерации в рамках Соглашения и Протокола, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, без взимания ввозных таможенных пошлин на основании подтверждений целевого назначения этих материалов, выдаваемых федеральными органами исполнительной власти, указанными в пункте 4 настоящего Постановления.

Согласно п.4 означенного постановления выдача подтверждений целевого назначения материалов, указанных в п.3 настоящего Постановления, осуществляется в порядке и по форме, которые согласованы с Федеральной таможенной службой.

Таким образом, в данном случае критерием для подтверждения целевого назначения товара является именно ввоз предметов, специально предназначенных для образования, трудовой деятельности и социального продвижения лиц, страдающих физическими или умственными недостатками, а также факт отсутствия производства эквивалентных товаров в настоящее время в Российской Федерации.

Органом, компетентным принимать решение от имени Российской Федерации об освобождении какого-либо товара от таможенных пошлин является Федеральная таможенная служба, которая на основании представленных в ее адрес документов принимает решение о соответствии организации-импортера условиям, предусмотренным Соглашением, в том числе, предоставление подтверждения целевого назначения ввозимого товара является лишь одним из условий освобождения организации-импортера от таможенных пошлин.

Из подпункта «г» пункта 4 постановления Правительства РФ от 06.07.1994 №795 и текста письма Федеральной таможенной службы от 25.01.2013 №01-11/02711 следует, что на Федеральную службу по труду и занятости возложена функция по выдаче подтверждения о целевом назначении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации.

Следовательно, Роструд может принимать решение о том, является ли товар, ввозимый на территорию РФ страной-импортером, специально предназначенным для образования, трудовой деятельности и социального продвижения лиц, страдающих физическими или умственными недостатками.

При этом проводить проверку организации-импортера на соответствие иным условиям, предусмотренным Соглашением, имеет право исключительно компетентный орган, непосредственно принимающий решение на беспошлинный ввоз вышеназванных товаров, а именно – Федеральная таможенная служба, которая при принятии решения о применении таможенных льгот проверяет ввозятся ли вышеназванные товары непосредственно организацией, занимающейся образованием или оказанием помощи лицам, страдающим физическими или умственными недостатками; производятся ли эквивалентные товары в стране-импортере.

Таким образом, ни Положением о Федеральной службе по труду, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №324, ни иным действующим нормативным актом РФ, Роструду не предоставлено право осуществлять проверку или контроль организации-импортера на соответствие каким-либо условиям Соглашения.

На Роструд Правительством РФ возложена обязанность, связанная исключительно с подтверждением целевого назначения товара.

Более того, в письме Роструда от 23.01.2018 №ТЗ/8697-2-3 не содержится данных о том, какие конкретно документы и какая информация Обществом не представлены, в чем конкретно заявление Общества не соответствует Порядку. Означенное письмо также не содержит ссылок на нормы действующего законодательства либо иные законные основания для истребования у Общества дополнительных документов и информации, а также не содержит законного обоснования отказа в предоставлении запрошенной заявителем государственной услуги – выдача подтверждения о целевом назначении товаров.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, дополнительный запрос у Общества информации и документов к компетенции Роструда не относится, является излишним и свидетельствует о превышении Рострудом предоставленных ему полномочий.

Кроме того, Роструд в соответствии с п.7 Положения о Федеральной службе по труду не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ.

Порядок, на который ссылается ответчик в своем письме, утвержден приказом руководителя Роструда ФИО4 от 27.12.2013 №272 «Об организации в Федеральной службе по труду и занятости работы по выдаче подтверждений целевого назначения материалов и предметов для слепых и других лиц с физическими или умственными недостатками, ввозимых на территорию Российской Федерации».

Согласно п.1 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 №1009, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции.

В соответствии с п.10 указанных Правил государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции РФ, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Государственная регистрация нормативного правового акта включает в себя: правовую экспертизу соответствия этого акта законодательству Российской Федерации; антикоррупционную экспертизу этого акта; принятие решения о необходимости государственной регистрации данного акта; присвоение регистрационного номера; занесение в Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (п.11 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации).

В соответствии с п.19 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации Федеральные органы исполнительной власти направляют для исполнения нормативные правовые акты, подлежащие государственной регистрации, только после их регистрации и официального опубликования. При нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут.

Указанный Порядок в Министерстве юстиции Российской Федерации не зарегистрирован, в отношении него не проведены правовая и антикоррупционная экспертизы.

Согласно п.10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Таким образом, Роструд не вправе был ссылаться на не прошедший государственную регистрацию и официально не опубликованный документ.

Все необходимые документы, подтверждающие целевое назначение товаров, ввозимых заявителем по означенному Контракту, были представлены в Роструд с заявлением Общества от 27.12.2017 №151-а/17.

Необходимо также отметить, что письмами от 01.04.2013 №1120-ТЗ, от 04.07.2012 №04-11121/12, от 17.09.2012 №04-15523/12 подтверждается прохождение ввозимого Обществом товара надлежащей проверки на предмет его целевого назначения как со стороны самого Роструда, так и органа, уполномоченного на подтверждение целевого назначения товара до передачи рассматриваемой функции Роструду – Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия Роструда противоречат приведенным нормам действующего законодательства и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создавая препятствия для ее осуществления.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ООО «Азимут Мед Групп» требований, обязав ответчика выдать Обществу подтверждение целевого назначения ввозимых товаров на основании заявления ООО «Азимут Мел Групп» от 27.12.2017 №151-а/17 и приложенных к нему документов в установленном законом порядке и сроки.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018 по делу №А40-36559/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               Е.В. Пронникова

 

Судьи:                                                                                                                     Д.В. Каменецкий

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.