Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.06.2017 года            Дело № А50-4647/17

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017 года. Полный текст решения изготовлен 21.06.2017 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312591131700034, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа и предприниматель в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении заявления участники процесса извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Управление Роскомнадзора по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что ИП ФИО2 не соблюдаются лицензионные требования в части оказания телематических услуг связи.

От ответчика письменный отзыв не поступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Спор рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 осуществляет деятельность по оказанию телематических услуг связи на основании лицензии № 108273 от 28.02.2013 (л.д. 20-21). 

05.02.2017 филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Приволжском федеральном округе в соответствии с планом деятельности осуществлён мониторинг сети электросвязи оператора связи ИП ФИО2, оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Пермского края.

Мониторингом установлено, что оператор связи ИП ФИО2 не осуществил ограничение доступа к информации, запрещённой к распространению на территории РФ, а именно к 10 ресурсам, внесённым в «Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - Единый реестр):

- http://m.dmgspowerst ore.com/, 30.10.2013 16:14:43, 05.02.2017 00:07:43, s 51838 59 27 l_0.jpg, html 51838 5 9_27_l_0.txt, http 51838 59 27_l_0.txt (осуществлялось перенаправление);

- http://www.hunafa.infо, 18.02.2014 20:39:01, 05.02.2017 00:06:53, s 68726 59 27 2_0.jpg, html 68726 5 9_27_2_0.txt, http_68726_59_ 27_2_0.txt (осуществлялось перенаправление);

- http://hunafa.info, 24.02.2014 15:25:08, 05.02.2017 00:10:41, s 69439 59 27 3 O.jpg, html_69439_5 9 27 3 O.txt, http_69439_59__ 27 3 O.txt;

- http://www.faithchem.com/index.html, 03.11.2014 01:01:52, 05.02.2017 00:09:25, s_86257_59_27_ 4 O.jpg, html 86257 5 9 27 4 O.txt, http 86257 59 27 4 O.txt;

- http://www.winpalace.Im, 11.08.2014 15:04:32, 05.02.2017 00:05:43, s 88436 59 27 5_0.jpg, html 88436 5 9_27_5_0.txt, http_88436_59_ 27_5_0.txt (осуществлялось перенаправление);

- http://www.topfreeslots.com, 28.07.2014 17:01:15, 05.02.2017 00:06:27, s_88439_59_27_ 6 O.jpg, html 88439 5 9 27 6 O.txt, http_88439_59_ 27 6 O.txt;

- http://habar.org, 25.07.2014 18:27:00, 05.02.2017 00:09:50, s 89197 59 27 7_0.jpg, html 89197 5 9_27_7_0.txt, http_89197_59_ 27_7_0.txt (осуществлялось перенаправление);

- http://may dan-news.biogspot.ru/2014/03/blog-post_31.html, 24.09.2014 05:48:24, 05.02.2017 00:17:17, s 90445 59 27 8_0.jpg, html_90445_5 9_27_8_0.txt, http 90445 59_ 27_8_0.txt;

- http://maydan-news.blogspot.ru/2014/03/blog-post_5052.html, 02.04.2015 11:28:16, 05.02.2017 00:41:23, s 166740 59 27 _9_0.jpg, html 166740 59_27_9_0.txt, http 166740 59 _27_9_0.txt;

- http://kavkazcentre.bio gspot.ru/, 26.06.2015 18:36:11, 05.02.2017 00:56:39, s 206816 59 27 _10_0.jpg, html 20681659_27_10_0.txt, http_206816_59 _27_10_0.txt.

Тем самым оператором связи ИП ФИО2 нарушены требования пункта 5 лицензии № 108273, п.5 ст.46 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи), пп. «а» п.26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (ред. от 03.02.2016) (далее – Правила).

Данные обстоятельства отражены в протоколе и акте мониторинга № 59/27 от 06.02.2017 (л.д. 24-43).

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2017, противоправные действия предпринимателя квалифицированы по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, которому были разъяснены права и вручена копия протокола (л.д.12-18).

С соответствующим заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, можно заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»  и п. 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, телематические услуги связи осуществляются только на основании лицензии.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии, является оператором связи (п. 12 ст. 2 Закона о связи).

В соответствии с п. 5 лицензионных требований лицензии № 108273 лицензиат обязан оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 1 ст. 46 Закона о связи установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

На основании ч. 1 ст. 15.1 ФЗ № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведётся единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - Единый реестр).

Единый реестр ведётся в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения Единого реестра, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101 (далее - Правила ведения Единого реестра).

Согласно п. 13 Правил ведения Единого реестра перечень доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет».

В соответствии с п. 10 ст. 15.1 ФЗ № 149-ФЗ в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».

В соответствии с п. 3 ст. 15.3 ФЗ № 149-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан незамедлительно ограничить доступ к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети «Интернет», или к информации, размещенной на нем и содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности доводов административного органа, поскольку выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении предпринимателем условий осуществления деятельности в соответствии с выданной лицензией, следовательно, в его действиях имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Предприниматель, получив лицензии на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, принял на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Предприниматель имел возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

На основании изложенного, наличие в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Вместе с тем, судом установлено обстоятельство, исключающее привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности, а именно, истечение срока давности.

По настоящему делу применению подлежит общий срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно ч. 1, 2 указанной статьи КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Правонарушение носит характер длящегося, если заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

Выявленное нарушение длящимся не является, совершено 05.02.2017, в связи с чем, на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При отмеченных обстоятельствах требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                               А.Н. Саксонова