338/2017-7251(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-66646/2016 

город Москва  18.01.2017 дело № А40-195073/16 

резолютивная часть постановления от 117.01.2017 постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой Т.Т., судей Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Строймеханизация-2» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 

по делу № А40-195073/16, вынесенное судьей Г.Н. Папелишвили  

по заявлению ООО «Строймеханизация-2» (ОГРН1057747210355, 125557, Москва, ФИО2 пер., дом 43)  

к ОАТИ г. Москвы (ИНН 

<

***>, 121099, Москва, ул. Новый Арбат, дом 36/9;  109147, Москва, ул. Таганская. Дом 30/2, стр. 3)  

об оспаривании постановления; 

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – не явился, извещен; 

установил:

определением от 17.11.2016 судом первой инстанции прекращено  производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый  судебный акт.  

Представители общества и административного органа в судебное заседание не  явились, информация о месте и времени судебного заседания размещена на сайте  http://9aas.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, считает, что судебный акт отмене не подлежит исходя из следующего.  

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам  и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными  федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя.  

Из указанной нормы права следует, что критериями подведомственности дела  арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его  участников.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность  рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного  органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к  административной ответственности, если совершенное этим лицом административное  правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  19.12.2013 № 40 внесены изменения в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» согласно которым жалобы юридических лиц или лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из  положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции,  если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к  административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами  предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда  объективная сторона совершенного ими административного правонарушения  выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение  норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования,  безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде  и охране труда.  

Согласно материалам дела, общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы  об административных правонарушениях.  

Статья 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях  находится в главе 8 «Административные правонарушения в области благоустройства  города».  

Таким образом, правовая норма, предусматривающая состав указанного  административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные  отношения в области благоустройства территории.  

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им  хозяйственной деятельности, само по себе, не является основанием для безусловного  отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.  

Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду  предусмотрены п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а именно - прекращение производства по делу, поскольку характер данного  спора не свидетельствует о его экономической основе, и не связан с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу № А40- 195073/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова  

Судьи Д.Е. Лепихин  

 М.В. Кочешкова