ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2578/2024

Дело № А41-37097/23

11 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.04.2022, ФИО4, доверенность от 27.04.2023,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОДРЯДЧИК" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 27.12.2023 по делу №А41-37097/23, по иску ООО "ПОДРЯДЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГУП "АГА (А)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) о взыскании 1 802 456 руб. 46 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОДРЯДЧИК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГУП "АГА (А)" (далее - ответчик) о взыскании убытков на сумму 1 802 456 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (Заказчик) и ООО "Подрядчик" (Подрядчик) заключен Контракт N 0373100090919000054 от 26.12.2019 года на выполнение работы по сносу (демонтажу) зданий (сооружений), расположенных в границах земельных участков на территории деревень Перепечино и Дубровки Солнечногорского района Московской области, предусмотренных разделом 6 "Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства" 0301- ПОД" проектной документации на объект капитального строительства "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область", вывозу и утилизации отходов, образующихся в процессе демонтажа зданий (сооружений), а также другие работы, предусмотренные проектной документацией и приложением N 1 к контракту, в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и Приложением N 1 к нему.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.12.2019 года N 0373100090919000054 и Протоколом отказа от заключения контракта N 0373100090919000054 от 12.12.2019 (идентификационный код закупки - 191771427690677430100100040044311000). 

Контракт расторгнут 05 апреля 2023 года. 

Протоколом заседания Технического совета от 30.09.2022 года N ПР-25-ТС рассматривался вопрос об уточнении объемов и видов работ по демонтажу неучтенных элементов конструкций на переданных участках для производства работ. По результатам указанного технического совета было принято решение о необходимости силами ООО "Подрядчик" выполнить работы по разработке рабочей документации в соответствии с принятыми Техническим советом решениями и передать ее на рассмотрение ФГУП "АГА(А)". 

Письмом Подрядчика N 363/П от 02.11.2022 года в адрес Ответчика была направлена смета на выполнение работ по изготовлению рабочей документации на сумму 978 756,84 руб. 

Письмом N 384/П от 28.12.2022 года по накладной от 28.12,2022 года Ответчику была передана выполненная рабочая документация, изготовленная Подрядчиком на основании Протокола технического совета от 30.09.2022 года. 

Полученные от Заказчика замечания по рабочей документации были устранены Подрядчиком и по накладной от 27.01.2023 года (письмо N 397/П от 27.01.2023 года) исправленная рабочая документация была передана Заказчику. 

Разработанная рабочая документация была использована Подрядчиком при выполнении своих обязательств по контракту. Данные работы были осмотрены и приняты Заказчиком, о чем свидетельствуют подписанный Заказчиком Акт демонтажных работ N 3/Д от 31 октября 2022 года. 

Учитывая, что разработанная рабочая документация по заданию Заказчика была изготовлена Подрядчиком в отношении объектов, ранее не учтенных в технической документации к контракту (т.е. в отношении объектов, которые не вошли в состав уже разработанной рабочей документации), а, следовательно, выполнение указанных работ является дополнительными работами к ранее уже выполненным работам по разработке РД, такие работы подлежат оплате. 

Таким образом, задолженность Заказчика за выполненные работы по разработке рабочей документации составляет 978 756,84 рубля. В связи с длительным бездействием Заказчика в части не передачи земельных участков для выполнения работ, Подрядчик был вынужден неоднократно продлевать действие банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по Контракту. 

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено: В целях обеспечения обязательств Подрядчика по выполнению Работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик до заключения Контракта предоставил в пользу Заказчика в размере обеспечения исполнения Контракта безотзывную банковскую гарантию, выданную банком (далее по тексту - "Банковская гарантия"), соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. 

Аналогичные требования предусмотрены ФЗ-44 О контрактной системе (ст. 45 и др.). 

Согласно п. 9.11 Контракта в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало быть действительным, прекратило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в день, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало действовать предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение Контракта на условиях, которые указаны в настоящем разделе Контракта. 

Соответствующая переписка сторон Контракта свидетельствует о требовании Заказчика об обеспечении Контракта путем продления действия банковских гарантий, и исполнении Подрядчиком данных требований, а именно: Письмо Заказчика о необходимости оформления новой банковской гарантии от 01 декабря 2020 года N 12725; 

Письмо Подрядчика N 189/П от 04.12.2020 года и Ответ Заказчика на данное письмо от 10.12.2020 года N 13252; 

Письмо Подрядчика N 236/П от 03.08.2021 года; 

Письмо Заказчика N 5288 от 01.06.2022 года иная переписка. 

Поскольку Заказчик не передавал в полном объеме земельные участки для выполнения работ в установленный Контрактом срок (до 26 августа 2020 года), что повлекло увеличение срока исполнения обязательств, Подрядчик был вынужден получать и оплачивать новые банковские гарантии с целью обеспечить исполнение обязательств, а именно: 

- Банковская гарантия N 20777-0004158 от 29.12.2020 года (банк АТБ). 

Оплачена п\п N 50018 на сумму 364 193,64 руб. 

- Банковская гарантия N 21777-0007386 от 29.09.2021 года (банк АТБ). 

Оплачена п\п N 20145 от 29.09.2021 на сумму 201 886,06 руб. 

- Банковская гарантия N 2170276 от 09.06.2022 года (банк ПАО Совкомбанк). 

Оплачена п\п N 38891 от 09.06.2022 года на сумму 257 619,92 руб. 

Итого оплачено за БГ 823 699,62 руб. 

Таким образом, Подрядчик понес убытки в размере 823 699,62 руб. 

Досудебной претензией N 405/П от 24 марта 2023 года истец потребовал от ответчика оплаты дополнительных работ в размере 978 756,84 руб., а также возмещения убытков, связанных: с оплатой банковских гарантий в размере 823 699,62 руб. в срок до 05 апреля 2023 года (направлена заказным письмом с уведомлением 25.03.2023 года, получена Ответчиком 31.03.2023 года). 

До настоящего времени задолженность не погашена, ответ на претензию не получен.

Полагая, что все указанные убытки истца связаны с противоправными действиями ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского рота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде оплаты работ по разработке рабочей документации в размере 978 756,84 руб.

Из материалов дела следует, что между Предприятием и ООО "Подрядчик" заключен государственный контракт от 26.12.2019 N 0373100090919000054 (далее - Контракт) по выполнению работ по сносу (демонтажу) зданий (сооружений), расположенных в границах земельных участков на территории деревень Перепечино и Дубровки Солнечногорского района Московской области. 

В соответствии с п. 2.1. Контракта, Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по сносу (демонтажу) зданий (сооружений), расположенных в границах земельных участков на территории деревень Перепечино и Дубровки Солнечногорского района Московской области, предусмотренных разделом 6 "Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства" проектной документации на объект капитального строительства "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы" (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область", вывозу и утилизации отходов, образующихся в процессе демонтажа зданий (сооружений), а также другие работы предусмотренные проектной документацией и Приложением N/1 к Контракту, в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и Приложением N 1 к нему, и передать их Заказчику. 

В соответствии с п. 3.1.1 и 3.1.2. Контракта, Подрядчик подтверждает, что Подрядчик тщательно изучил Проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками работ. Подрядчик ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ. 

Подрядчик изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Подрядчик подтвердил готовность соблюдения требований, предъявляемых Заказчиком к порядку производства работ, устранению недостатков и предоставления первичных документов, а также исполнительной документации. 

В соответствии с п. 12.1.35 Контракта, Подрядчик должен обеспечивать исполнение решений протоколов производственных (технических) совещаний надлежащим образом, в срок и в полном объеме (в том числе и субподрядчиками) 

Техническим советом Заказчика рассмотрено предложение Подрядчика по уточнению объемов и видов работ по Объекту и принято решение (протокол Технического совета от 30.09.2022 N ПР-25-ТС) поручить Подрядчику разработать рабочую документацию по уточнению объемов и видов работ. 

Подрядчик в соответствии с представленной Сметой N 04 применил сметный норматив СБЦП25 п. 2.1.12 и выполнил обмерные работы с использованием и сверкой имеющихся чертежей и выдачей скорректированных чертежей заказчику. 

Имеющиеся чертежи (рабочая документация) Предприятием ранее приняты и оплачены. 

В соответствии с пунктом 12.11.1 Контракта, корректировка Подрядчиком рабочей документации по замечаниям Заказчика, а так же в случае, если изменения производятся по инициативе Подрядчика (по согласованию с Заказчиком), осуществляется Подрядчиком в рамках цены Контракта без дополнительной оплаты и без изменения сроков выполнения работ по Контракту. 

По результату рассмотрения обращения Подрядчика от 02.11.2022 N 363/П по вопросу оплаты работ по разработке рабочей документации Предприятием был направлен мотивированный отказ в данной оплате от 08.11.2022 N Исх-10795. 

Истцом заявлены убытки в размере 823 699,62 руб. по затратам по банковской гарантии. 

Согласно пункту 9.1 Контракта, способ обеспечения исполнения Контракта определяется Подрядчиком самостоятельно. 

Обеспечение исполнения обязательств Подрядчика должно действовать с даты подписания Контракта и превышать срок исполнения обязательств Подрядчика по выполнению работ, не менее чем на один месяц. 

Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет Подрядчик. 

Согласно пункту 9.10 Контракта, риски, связанные с утратой обеспечения обязательств по Контракту или его недействительностью, несет Подрядчик. 

Любые изменения условий Контракта, касающиеся объемов и сроков выполнения работ, а также цены контракта, должны быть оформлены дополнительными соглашениями, которые с момента их вступления являются неотъемлемой частью Контракта. 

Дополнительные соглашения в части этих вопросов не оформлялись. 

Со стороны Подрядчика не было заявлено иного вида обеспечения исполнения Контракта. 

Со стороны Государственного заказчика направлялись письма о том, что срок представленных банковских гарантий истекает и что в соответствии с условиями Контракта, Подрядчик должен предоставить новое обеспечение. Подрядчик имел возможность изменить вид обеспечения. 

В соответствии с п. 11.2. Контракта, цена Контракта является достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов Подрядчика, которые возникнут в целях и в связи с исполнением Контракта. 

Контракт был заключен Сторонами на основании проведенного открытого конкурса, согласно которого Подрядчик самостоятельно направил заявку на участие в конкурсе и принял все условия открытого конкурса (в том числе, но не ограничиваясь: условия проекта Контракта) подписав Контракт на предложенных Заказчиком условиях. 

Следовательно, Подрядчик до момента участия в открытом конкурсе и подписания Контракта должен был оценить все свои риски. Подписав Контракт указанными условиями - Подрядчик самостоятельно пошел на данные условия, что является его предпринимательскими рисками. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. 

Ответчик не совершил виновных или противоправных действий, направленных на причинение истцу убытков, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Отсутствие факта причинения убытков и противоправности их причинения исключают наличие причинно-следственной связи между ними. 

Таким образом, указанные истцом в качестве убытков расходы не могут являться убытками истца, возникшими по вине ответчика, поскольку ответчик не допускал нарушения обязательства. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу № А41-37097/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова