Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.09.2020 года Дело № А50-6837/20

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оносовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Сервис" (614013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2016)

к акционерному обществу "КапЖилСтрой" (614064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2011)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: 

1. ООО «УралСтройПрогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 590401001), 

2. ООО «Сталкер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Сервис" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "КапЖилСтрой" (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 884 828,68 руб. за период с 28.09.2017 по 15.03.2020 г.

Определением суда от 10.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ООО «УралСтройПрогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), - ООО «Сталкер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик факт наличия задолженности не оспаривает, полагает, что заявленный Истцом размер неустойки является чрезмерным и подлежащим уменьшению. Просит уменьшить неустойку за период с 28.09.2017 по 15.03.2020 по договору подряда № КЖС-1/17 от 10.01.2017, до суммы 783 676,16 руб. (размер процентов, рассчитан на основании установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования).

  Истцом представлены возражения на отзыв, считает доводы Ответчика необоснованными. Фактически позиция Ответчика основана на доводах о несоразмерности суммы начисленной неустойки и основного долга. При этом обращает внимание суда на то, что значительный размер начисленной неустойки обусловлен не завышенным размером неустойки как таковой, а длительностью периода просрочки исполнения обязательств. Обращает внимание суда на недобросовестное поведение АО «Капжилстрой», результатом которого является затягивание расчетов с кредиторами, и как следствие, увеличение периода просрочки исполнения обязательств. В течение длительного времени конкурсным управляющим АО «Капжилстрой» не предприняты эффективные меры по взысканию указанной задолженности в конкурсную массу. Необходимо отметить также, что установление размера неустойки в 0,1% являлось нормальной практикой АО «Капжилстрой» в отношениях с контрагентами.

Таким образом, Истец полагает, что отсутствуют какие-либо объективные причины, способные стать основанием для уменьшения размера неустойки, рассчитанной истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Между АО «Капжилстрой» и ООО «Уралстройпрогресс» заключен договор подряда № КЖС-1/17 от 10.01.2017 г. согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству монолитного каркаса на объекте: «Комплекс жилых домов со строенными нежилыми помещениями 4 очередь строительства (поз. 4.1) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул.Карпинского,108».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 г. по делу № А50-35168/2017 с АО «Капжилстрой» в пользу ООО «Уралстройпрогресс» взыскана задолженность по договору подряда № КЖС-1/17 от 10.01.2017 г. в размере 5 425 199 руб. 94 коп., в том числе: 4 796 084 руб. 79 коп. основной долг, 629 115 руб. 15 коп. неустойка, исчисленная на 27.09.2017 г., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 50 126 руб. 00 коп.

На основании договора цессии №1/19 от 29.07.2019 г. права в части суммы 4 927 793,34 руб. уступлены в пользу ООО «Арт Сервис». Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 г. по делу № А50-35168/2017 произведено процессуальное правопреемство истца.

Кроме того, во избежание разногласий по толкованию Договора цессии  № 1/19 от29.07.2019 г. между сторонами заключено Соглашение  от 01.08.2020 г. о единообразном толковании договора уступки права требования (цессии) № 1/19 от 29.07.2020 г. (л.д. 99).

Согласно п. 1 вышеуказанного Соглашения стороны подтверждают, что на момент заключения Договора уступки права требования (цессии) №1/19 от 29.07.2019 г. Цедент имел намерение передать Цессионарию, а Цессионарий имел намерение приобрести у Цедента права требования к АО «КапЖилСтрой» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки, процентов, любых иных штрафных санкций.

В связи с длительным непогашением задолженности ООО «Арт Сервис» считает необходимым начислить и взыскать с АО «Капжилстрой» неустойку за период с 28.09.2017 г. по настоящий момент.

По состоянию на 15.03.2020 г. размер неустойки в соответствии с условиями договора составляет 3 884 828,68 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 г. по делу №А50-31287/2016 Ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 09.04.2019 г. конкурсным управляющим утвержден А.В. Бидуля.

Как следует из вышеизложенного, сумма основного долга Ответчиком не оспаривается, учтена конкурсным управляющим в реестре текущих обязательств.

В соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. требования ООО «Арт Сервис» относятся к текущим обязательствам должника и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим обязательствам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

С учетом того, что между сторонами отсутствует спор по сумме основного долга, что подтверждается судебным актом, Истец обратился в суд для взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9.5 Договора подряда за нарушение сроков оплаты выполненных работ Генподрядчик (АО «Капжилстрой») выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

За период с 28.09.2017 г. (дата, до которой неустойка взыскана решением суда) до 15.03.2020 г. размер неустойки составил 3 884 828,68 руб.

В адрес Ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность, как правопредшественником (ООО «Уралстройпрогресс») - претензия от 02.10.2017 г., так и ООО «Арт Сервис» - претензия от 05.03.2020 г.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.5 Договора подряда за нарушение сроков оплаты выполненных работ Генподрядчик (АО «Капжилстрой») выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Ответчик арифметическую составляющую расчета не оспорил.

Расчет проведенный Истцом признан верным. В связи с чем требования Истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайства Ответчика суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период допущенной ответчиком просрочки оплаты, исходя из того, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременной оплате выполненных работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. 

       На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного  общества "КапЖилСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 3 884 828 (три миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 68 коп. за период  с 28.09.2017 по 15.03.2020 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 424 (сорок две тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина