Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91611/2019

01 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 апреля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 30, корп. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: товарищество собственников жилья «Авиа 39» (адрес:  Россия 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 39, корп. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третье лицо: 1) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3); 

2) государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А;) ; 

3) ФИО2 (адрес: Россия 197373, Санкт-Петербург); 

4) ФИО3 (адрес: Россия 197373, Санкт-Петербург) ; 

5) ФИО4 (адрес: Россия 197373, Санкт-Петербург); 

6) ФИО5 (адрес: Россия 197373, Санкт-Петербург); 

7) ФИО6 (адрес: Россия 197373, Санкт-Петербург); 

8) ФИО7  (Россия 197373, Санкт-Петербург)

об обязании совершить определенные действия 

 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО8 (по доверенности от 18.09.2019), ФИО9 (по доверенности от 30.04.2019)

- от третьего лица: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

4) ФИО3 (паспорт)

5) не явился, извещен

6) ФИО5 (паспорт)

7) не явился, извещен

8) ФИО7 (паспорт)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Авиа 39» об обязании в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить согласованную разрешительную документацию и решение общего собрания собственников помещений на размещение лоджий-балконов, обустроенных в части фасада МКД, прилегающего к квартирам № 231 (на 1 этаже) и № 240 (на 2 этаже), угол фасада со стороны проезжей части на пересечении пр. Авиаконструкторов и ул. Шаврова, с захватом части общего имущества фасада и части земельного участка МКД по адресу: Санкт-Петербург, Авиаконструкторов пр., д. 39, корп.1., а при отсутствии разрешительной документации и решения общего собрания собственников помещений обязать в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок и фасад в части МКД, прилегающего к квартирам № 231 (на 1 этаже) и № 240 (на 2 этаже), угол фасада со стороны проезжей части на пересечении пр. Авиаконструкторов и ул. Шаврова, в первоначальное положение путем:

- демонтажа пристроенной лоджии-балкона, прилегающего к квартире № 231 (на 1 этаже), посредством разбора основания на земельном участке и разбора стен и перекрытий (потолка лоджии-балкона квартиры № 231), демонтажа металлопластиковых окон и металлических решеток, демонтажа дверного полотна, восстановления в первоначальное положение оконного проема, устроенного в месте самовольно возведенного дверного проема, ведущего в помещение кухни, путем восстановления подоконного блока, установки оконного заполнения;

- демонтажа пристроенной лоджии-балкона, прилегающего к квартире № 240 (на 2 этаже), посредством разбора основания (пола лоджии-балкона квартиры № 240) и разбора стен и перекрытий, демонтажа металлопластиковых окон, демонтажа дверного полотна, восстановления в первоначальное положение оконного проема, устроенного в месте самовольно возведенного дверного проема, ведущего в помещение кухни, путем восстановления подоконного блока, установки оконного заполнения;

- восстановления единого архитектурного решения фасада путем приведения цветового решения фасада в части МКД, прилегающего к квартирам № 231 (на 1 этаже) и № 240 (на 2 этаже), в соответствие с колерным бланком фасада;

- восстановления     элементов     благоустройства     газона     и     прилегающей к МКД территории на месте возведенных конструкций пристроенных лоджий-балконов.

Определением от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и Государственная жилищная инспекцию Санкт-Петербурга.

 Определением от 29.01.2020  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартир.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Истец в обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.2.1.14 Устава, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 19.08.2011 № 1911, одним из предметов деятельности Агентства является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Администрации Приморского района Санкт-Петербурга по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Для достижения указанной цели Агентство обеспечивает представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирных домах (пункт 2.3.17 Устава); представляет интересы собственника в установленном порядке в судебных органах по делам о возмещении вреда, причиненного объектам государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга (пункт 2.3.46 Устава).

Санкт-Петербург является собственником 25 квартир, предоставленных гражданам на основании договоров социального найма, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 39, к. 1.

Товарищество является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу.

В результате осмотра, проведенного представителями истца 28.05.2019,  установлен факт ненадлежащего содержания общего имущества, а именно пристройки балконов с хахватом части общего имущества фасада и части земельного участка МКД. Результаты осмотра отражены в актах от 05.07.2019 и 01.08.2019. 

В этой связи истец направил  Товариществу претензию от 19.06.2019 № 7/1104/19-0-1 с требованием принять меры, направленные на приведение фасада дома в проектное состояние, в десятидневный срок со дня получения претензии.

В ответ на названную претензию Товарищество письмом от 23.07.2019 № 102 сообщило истцу, что демонтаж самовольно возведенных лоджий, равно как и представление разрешительной документации не требуется, в связи с тем, что лоджии оборудованы в 1990 году, до введения в действие ЖК РФ, собственники квартир владеют лоджиями 29 лет, самовольное возведение лоджий не нарушает права и интересы ни собственников, ни нанимателей помещений МКД.

Представителями Истца 01.08.2019 осуществлен повторный выход в адрес с целью проверки исполнения требований, изложенных в претензиях № 07/2-1132/19-0-0 от 19.06.2019, № 7/1104/19-0-1 от 19.06.2019, № 07/2-1284/19-0-0 от 04.07.2019.

Самовольно возведенные лоджии не демонтированы, фасад МКД не восстановлен, прилегающий к МКД земельный участок от самовольных пристроек не освобожден.

Ссылаясь на бездействие Товарищества, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что дополнительное оборудование установлено без разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного дома, чем нарушены их права и законные интересы.

Возражая против удовлетворения заявленных Агентством требований, ответчик в отзыве ссылается на то, что такие требования не могут быть предъявлены к Товариществу, которое не вправе принимать распорядительные решения в отношении не принадлежащего ему имущества. Помимо этого, Товарищество указывает, что истцом не доказан факт принадлежности спорного оборудования Товариществу. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, входит совершение именно ответчиком действий, нарушающих права истца.

Фактически истцом заявлены требования о демонтаже оборудования, размещенного не ответчиком, а третьим лицом, на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ. 

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорное оборудование не принадлежит ответчику и размещено не им. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что спорное оборудование установлено ответчиком и принадлежит ему на праве собственности.

В связи с этим следует признать, что требование о демонтаже, предъявленное к Товариществу как к ненадлежащему ответчику, не может быть удовлетворено.

Кроме того, истцом не представлено пояснений относительно того, какие нормы действующего законодательства позволяют ответчику в отсутствие судебного акта по иску о демонтаже, заявленному к собственнику имущества, демонтировать имущество, принадлежащее третьему лицам, хоть бы и размещенное в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.