АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-36150/2019

03 марта 2020 года

город Самара

Решение в виде резолютивной части принято 21 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Продметалл-С" 

о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 630 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими средствами 20 436 руб. 16 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Продметалл-С" (ответчик) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на 630 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими средствами 20 436 руб. 16 коп.  

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что требование истца о пропорциональном снижении цены договора по причине уменьшения площади ангара на 25 % (с 600 м2 до 450 м2), является необоснованным, поскольку результат работы в данной части полностью соответствует заданию истца (заказчика) с учётом внесённых заказчиком изменений в конфигурацию ангара. Документы, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, составлялись истцом без уведомления и вызова ответчика для осмотра спорного объекта и составления этих документов. Ответчик не уклонялся от устранения недостатков, а истец не допускал ответчика на объект и не предоставил ответчику возможности устранить выявленные недостатки. Также ответчик указал на то, что право заказчика на соразмерное уменьшение цены договором подряда не предусмотрено.

Истец возражения на отзыв ответчика не представил.

          Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что, как считает ответчик, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Однако, из анализа материалов дела не усматривается наличие каких-либо дополнительных обстоятельств и доказательств, которые необходимо выяснить или исследовать. Также суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку для разрешения данного спора не требуется разъяснение вопросов, требующих специальных знаний. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства следует отказать. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, суд признал исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 10-18 на изготовление и монтаж сборно-разборной конструкции «АНГАР» площадью 600 кв.м, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Стоимость работ составляет 2 638 760 руб., в т.ч. НДС – 18 %. 

Приложением № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по изготовлению и монтажу сборно-разборной конструкции «АНГАР» размером 25 метров длиной и 24 метра шириной.

Порядок и сроки оплаты разделен на 3 этапа. 1 этап: внесение аванса 50 % от общей стоимости договора - 1 319 380 руб.; 2 этап: внесение платежа в течение 3 календарных дней после монтажа металлического каркаса 30 % от общей стоимости договора - 791 620 руб.; 3 этап: окончательный расчет, в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ 20 % от общей стоимости договора – 527 760 руб. Срок исполнения работ по договору 65 рабочих дней с момента внесения предоплаты (п.4.1 договора).

26.12.2018 ответчик направил истцу уведомление о приостановлении работ по причине отсутствия электропитания, которое должен был обеспечить заказчик на основании п.2.3.3 договора. 

Ответчик в своем отзыве пояснил, что электроснабжение было прекращено владельцем соседнего земельного участка ИП ФИО3, на котором расположена АЗС «ОЛВИ», в связи с тем, что им было предъявлено требование о переносе строящегося ангара, поскольку при его размещении истцом не было соблюдено нормативное расстояние от существующего на территории АЗС «ОЛВИ» подземного технического резервуара до строящегося на земельном участке истца ангара.

14.02.2019 истец направил ответчику уведомление о возобновлении энергоснабжения с 15.02.2019. 

При этом, истцом ответчику был представлен план, согласованный владельцем соседнего земельного участка, на котором указаны конфигурация и место размещения строящегося на земельном участке истца ангара с необходимыми отступами от подземного технического резервуара АЗС «ОЛВИ». Из данного плана следует, что в целях соблюдения нормативных требований отступа от подземного резервуара АЗС «ОЛВИ», истцом были внесены изменения в геометрическую форму ангара, который из первоначальной правильной прямоугольной формы с размерами 24x25 м на плане изменил конфигурацию на форму буквы «Г».

Необходимость внесения изменений истец пояснил тем, что земельный участок, на котором возводится ангар, является смежным с участком, на котором расположена действующая АЗС. В марте 2019 г. представитель АЗС «ОЛВИ» сообщил истцу о том, что часть строящегося ангара находится в охранной зоне подземного технического резервуара, который визуально не виден и о котором истец не знал, в результате чего истцом было принято решение об уменьшении площади строящегося ангара на 150 кв.м.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны согласовали выполнение работ по уменьшению недостроенного каркаса ангара путем изменения конфигурации на «Г» образную и частичного демонтажа ранее смонтированных вертикальных опор в количестве 4 шт., уменьшения (разделения пополам) верхних несущих ферм в количестве 4 шт., частичного демонтажа горизонтальных связей (прогонов) в количестве 3 шт. на длине 12,5 м. Одновременно соглашением предусмотрено усиление уже построенного каркаса дополнительными: вертикальными колоннами, горизонтальными связями (прогонами), подстропильной фермой и подпорными стойками. Стоимость дополнительных работ по уменьшению конструкции ангара и усиление конструкции смонтированного каркаса составляет 350 000 руб.. Срок исполнения работ составляет до 01.06.2019.

14.06.2019 ответчик в соответствии с договором уведомил истца о готовности к сдаче результатов работы.

Истец ссылается на то, что 21.06.2019  при приемке работ были выявлены следующие недостатки: просветы в местах стыковки листов на крыше и стенах, и как следствие, сильные течи воды во время осадков, во время дождя полы в ангаре заливаются водой до 80% площади. Кроме того, в соответствии с п.5.3 договора подряда истец заявил о следующих недостатках: установленное окно 7x1 м установлено с большими зазорами и по периметру заполнено монтажной пеной, которая начала разрушается от воздействия солнечных лучей, листы на стенах имеют не плотное примыкание к фундаменту - местами до 2 см, щели заделаны монтажной пеной, которая уже разрушается от воздействия солнечных лучей, на стенах и крыше имеются отверстия после монтажа профлиста, по всему периметру и по всей крыше имеются щели на просвет в местах нахлеста листов, при осадках крыша протекает, причина - недостаточный нахлест листов.

Указанный перечень недостатков истец включил в акт выполненных работ и, указал срок их исполнения  до 12.07.2019. Как утверждает истец, 26.06.2019 ответчик повторно уведомил истца о готовности сдачи работ по договору, однако вышеуказанные дефекты не устранил, в связи с чем истец 16.07.2019 направил ответчику повторно акт сдачи-приемки выполненных работ с дополнительным перечнем дефектов, обнаруженных после попадания осадков в Ангар, а именно: коробка входной двери имеет неплотное прилегание (большой зазор), замок входной двери не закрывается на 2 оборота, у всех въездных ворот в закрытом состоянии имеется щель снизу, в плоскостях соединения стен и крыши не герметичные соединения - течи во время дождя, нащельники, установленные снаружи, имеют зазоры, видные на просвет, не предоставлена исполнительская, рабочая документация, не предоставлен паспорт изделия, не выданы рекомендации по эксплуатации и ремонту - нарушение Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предложив устранить данные недостатки до 29.07.2019.

Кроме того, 06.08.2019 истец направил ответчику письмо о нарушении обязательств в части покрытия ангара профлистом RAL 2004: соединять листы между собой двойным замком, поскольку данный тип соединения (фальцевый замок) исключает проникновение света от преломления отраженных солнечных лучей и проникновение осадков. Так же истец указал на нарушение п.2.1.4 договора подряда по передаче исполнительской и технической документации.

16.08.2019 ответчик обратился к истцу с извещением, в котором предложил устранить истцу выявленные дефекты, отраженные в акте сдачи-приемки работ от 21.06.2019, уменьшив сумму договора на 150 000 рублей, или выявленные дефекты устранить силами ответчика, согласовав с истцом сроки проведения работ.

19.08.2019 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что поскольку в процессе исполнения работ произошло уменьшение размеров ангара на 25 % - с 600 м2 до 450 м2, то должна измениться стоимость выполненных работ, в связи с чем истец предложил акт выполненных работ в редакции от 21.06.2019 считать подписанным ответчиком, устранить ответчиком все дефекты, и произвести повторную приемку работ.

Между тем, ответчик указанные требования не выполнил.

Указывая на то, что дефекты, допущенные при строительстве, делают ангар непригодным для его использования, истец, ссылаясь на п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском в суд. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что поскольку изменения, внесённые истцом в конфигурацию ангара, влекли за собой необходимость проведения дополнительных работ по частичному демонтажу уже смонтированных к тому времени ответчиком металлических конструкций каркаса ангара, а также по изготовлению и монтажу дополнительных металлических конструкций каркаса и влекли удорожанием выполняемых работ, ответчик 15.02.2019 направил истцу уведомление о невозможности возобновления работ по договору в связи с необходимостью согласования дополнительных объёмов и стоимости работ, на основании чего и было заключено дополнительное соглашение № 1, в котором были определены объем и стоимость дополнительных работ, связанных с внесёнными истцом изменениями в конструкцию и геометрическую форму ангара.

Таким образом, изменение конфигурации и площади ангара произошло по причине внесения истцом изменений в конфигурацию ангара в связи с необходимостью соблюдения нормативных требований отступа от подземного технического резервуара АЗС «ОЛВИ», расположенного на соседнем земельном участке.

Ответчик указывает на то, что в добровольном порядке устранил за свой счёт все указанные в акте приёма-передачи от 21.06.2019 недостатки, после чего направил 26.06.2019 истцу вторичное уведомление о завершении работ и об их оплате в сумме 527 760 руб. Однако, по истечении 10 дневного срока на мотивированный отказ, установленный пунктом 5.5 договора, от истца поступил новый акт приёма-передачи от 16.07.2019 с указанными в нем новыми (дополнительными) недостатками, которые отсутствовали в момент проведения первичного осмотра. В ответном письме от 24.07.2019 ответчик выразил своё несогласие с большей частью заявленных истцом недостатков. 

Кроме того, как указывает ответчик, без согласования истцом сроков проведения работ по устранению недостатков и без обеспечения со стороны истца доступа к ангару, он не имел возможности устранить недостатки. Также уведомлений об освобождении ангара от имущества истца и о сроке готовности ангара для безопасного проведения работ по устранению недостатков от истца ответчику не поступало. 

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.3 п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, если иное не установлено законом или договором.

Указанная норма является диспозитивной, то есть подлежит применению, если стороны в договоре не установили иного правила.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных в работах недостатков, то при их обнаружении заказчик не вправе требовать уменьшения цены выполненных работ. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 по делу N А56-11391/2014, определении ВАС Российской Федерации от 28.09.2011 по делу М А40-127722/10-81-1101; постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2015 по делу N А56-43268/201, постановлении ФАС Московского округа от 01.08.2011 по делу № А40-127722/10-81-1101, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.2011 по делу № А17-1938/2010, постановлении ФАС Московского округа от 24.06.2010 по делу № А40-139588/09-138-841.

В пунктах 2.1.5, 5.4 заключённого истцом и ответчиком договора подряда № 10-18 от 17.10.2018 стороны установили обязанность подрядчика по требованию заказчика исправить за свой счёт все выявленные при приёмке работ недостатки в дополнительно согласованный сторонами срок. 

Право заказчика на соразмерное уменьшение цены договором подряда № 10-18 от 17.10.2018 не установлено.

По смыслу п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Указанная правовая позиция изложена в определении ВАС Российской Федерации от 16.05.2014 по делу № А56-57789/2012; постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2018 по делу № А43-27477/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2015 по делу № А56-30927/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 по делу № A32-25534/2013, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2014 по делу № А14-16279/2012.

Следовательно, избрание заказчиком одной из меры защиты нарушенного права, установленной п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение других мер защиты, установленных данной нормой.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а ответчик неоднократно выражал истцу свою готовность безвозмездно устранить недостатки и просил истца обеспечить доступ к ангару.

Таким образом, истцом в соответствии с условиями заключенного договора избран способ защиты нарушенных прав в виде безвозмездного устранения ответчиком недостатков в разумный срок, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Это является основанием для вывода о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами 20 436 руб. 16 коп., начисленных на сумму подлежащей уменьшению стоимости работ. 

Однако, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате.

В данном случае такие условия отсутствуют, поэтому проценты взысканию не подлежат.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца  следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст.110, 159, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.309, 310, 395, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В иске отказать. 

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1