Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А10-5495/2018

«16» сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 сентября 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2021 года по делу №А10-5495/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305032318000075, ИНН 

<

***>, адрес: г.Улан-Удэ) к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670031, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, УЛАН-УДЭ ГОРОД, БАБУШКИНА 

<

...>) о признании права общей долевой собственности на земельные участки пропорционально площади нежилого помещения, об определении доли на земельные участки,

(суд первой инстанции – ФИО3),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявления муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о повороте исполнения судебного акта по делу № А10-5495/2018 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу и вынести определение о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.05.2019 г., постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу №А10-5495/2018 и погасить запись о правах ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:011206:0116, 03:24:011206:398 в Едином государственном реестре недвижимости.

Указывает, что решения о возникновении права общедолевой собственности истца на основании судебного акта, послужили основанием для внесения записи о правах ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:011206:0116, 03:24:011206:398 в Едином государственном реестре недвижимости.

Между тем решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.05.2019 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу №А10-5495/2018 отменены постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2020.

Суд поставил ФИО2 в более привилегированное положение по отношению к другим участникам. При этом, оставшаяся нераспределенная доля на земельном участке и не зарегистрированная за иными собственниками, предполагает право муниципалитета на распоряжение данной доли, что обуславливает интересы Комитета в отношении земельных участков и отказ в повороте ведет к нарушению наших прав.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.08.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 марта 2021 года МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее - Комитет по управлению имуществом и землепользованию, комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.05.2019, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу №А10-5495/2018, заявитель просит:

- погасить запись о правах ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:011206:0116, 03:24:011206:398 в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.05.2019, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу №А10-5495/2018, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – ответчик, комитет) о признании права общей долевой собственности ФИО2 на земельные участков с кадастровыми номерами 03:24:011206:0116, 03:24:011206:401, 03:24:011206:398, расположенные по адресу: 

<

...>, пропорционально площади нежилого помещения, определении доли ФИО2 на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым  номером 03:24:011206:0116  в  размере 79,9/27949,82=0,002; определении доли ФИО2 на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:401 в размере 79,9/27949,82=0,002; определении доли ФИО2 на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:398 в размере 79,9/27949,82=0,002.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены полностью. За ФИО2 признано право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:011206:0116, 03:24:011206:401, 03:24:011206:398, расположенные по адресу: 

<

...>, пропорционально площади нежилого помещения. Определена доля ФИО2 на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:0116 в размере 79,9/27949,82=0,002. Определена доля ФИО2 на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:401 в размере 79,9/27949,82=0,002. Определена доля ФИО2 на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:398 в размере 79,9/27949,82=0,002.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2020 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 по делу № А10-5495/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

06 августа 2020 года дело № А10-5495/2018 поступило в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением от 21 января 2021 года исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Названная правовая позиция соответствует практике высшей судебной инстанции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 по делу № 305-ЭС15-1030).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Таким образом, право ответчика на поворот исполнения судебного акта, исходя из буквального смысла части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть осуществлено при одновременном наличии следующих условий: принятый судебный акт по делу исполнен (полностью или в части) ответчиком; исполненный судебный акт отменен полностью или в части; вступил в законную силу новый судебный акт (решение о полном либо частичном отказе в иске, определение об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу).

В соответствии с частью 1.1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, если продавец является собственником земельного участка.

Как правильно указывает суд первой инстанции, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение суда от 08.05.2019 в своем постановлении от 27.07.2020 указал, что избранный истцом способ защиты права характеру правоотношений не соответствует, со стороны Комитета нарушений прав истца – ФИО2 не установлено, поскольку спорные земельные участки в муниципальной собственности не находились и не передавались. Суд кассационной инстанции достаточно ясно указал, что отказ ООО «Бест Плюс» от права собственности на земельные участки не мог повлечь переход права собственности на них к муниципальному образованию. Право общей долевой собственности на земельный участок у ФИО2 возникло в силу закона, в результате регистрации права собственности на нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном на спорном земельном участке.

Таким образом, с учетом позиции суда кассационной инстанции суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушения прав и нарушения материально-правового интереса заявителя (ответчика) – Комитета в данной ситуации. Поворот исполнения решения суда в той форме, которую заявил Комитет, не отвечает целям института поворота исполнения судебного акта, поскольку Комитет правом на спорные земельные участки до вынесения судебного решения не обладал, и, соответственно, восстановление его прав в данном случае невозможно путем осуществления поворота исполнения судебного акта.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Комитета, выраженных в обращении с настоящим заявлением о повороте исполнения решения суда, злоупотребление его правами, поскольку, по сути, ответчик намеревается претендовать на спорный земельный участок с последующим начислением на собственников помещений КТК «Galaxy» арендной платы за пользование земельным участком, в обход позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского суда от 27.07.2020, об отсутствии материально-правового интереса у Комитета на земельный участок.

Это усматривается в письменных пояснениях Комитета от 05.05.2021 и ссылки на нормы статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что иные лица, имеющие права на спорный земельный участок, в том числе, право долевой собственности наряду с истцом по настоящему делу, имеют возможность осуществить защиту своих прав, отказ в повороте исполнения судебного акта по настоящему делу не создает для них препятствий в защите прав, доводы комитета о том, что нераспределенные доли земельного участка должны поступить в распоряжение комитета, не подтверждены, оснований для таких выводов по материалам дела отсутствуют, как отсутствуют в доводах  комитета и ссылки на какие-либо нормы права в обоснование данной позиции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в повороте исполнения судебного акта, а с комитета взыскиваются в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, отклоняются апелляционным судом, поскольку, во-первых, в материалы дела доказательств реального взыскания каких-либо сумм не представлено, а, во-вторых, комитет не просил суд первой инстанции о повороте исполнения в отношении взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, согласно заявлению комитета он просил вынести определение о повороте исполнения и погасить запись в отношении истца в ЕГРН. Таким образом, при наличии  соответствующих обстоятельств по взысканию с комитета денежных сумм он будет иметь возможность повторно обратиться с заявлением о повороте исполнения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика – Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ оснований для обращения с заявлением о повороте, в связи с чем заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2021 года по делу №А10-5495/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                Е.О.Никифорюк