﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 ноября 2019 года

Дело №

А56-31553/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В.,  Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»                     Азаровой И.Н. (доверенность от 03.05.2018 № 77 АВ 7649559), от общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» Варика Ю.Ю. (доверенность от 18.01.2019),

рассмотрев 18.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу                  № А56-31553/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 принято к производству заявление акционерного общества акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк», адрес:  191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, корп. Д, ОГРН 1033501068941, ИНН 3523000385 (далее - Банк), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, лит. «А», ОГРН 1127847667771, ИНН 7842487613 (далее – Общество).

Определением от 09.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гуляев Евгений Юрьевич.

Решением от 13.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018                         № 207.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 24Н, ОГРН 1147847345909, ИНН 7842528637 (далее – Фирма), в порядке статьи 60  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании не подлежащим включению в конкурсную массу имущества должника.

Определением от 28.12.2018 к участию в деле привлечено акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебное заседание отложено.

Определением от 05.02.2019 признаны не подлежащими включению в конкурсную массу нежилые помещения 13Н (общей площадью 1522,2 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007553:11556), 14Н (общей площадью 21,1 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007553:11557), 15Н (общей площадью 746,2 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007553:11558), расположенные по адресу:                   Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 111, лит. А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение от 05.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 05.02.2019 и постановление от 18.07.2019, в удовлетворении заявления Фирмы отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, нежилые помещения являлись собственностью должника, что было зафиксировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 01.01.2017 – Единый государственный реестр недвижимости; ЕГРН); нежилые помещения были переданы в залог Банку по кредитному договору; договор купли-продажи нежилых помещений был заключен между аффилированными лицами. 

Фирма, по мнению Банка, избрала неверный способ защиты своего права и должна была включиться в реестр требований кредиторов должника, поскольку все неденежные требования трансформируются в денежные при открытии конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банком - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 11.04.2014 между Фирмой (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Общество приобрело в собственность нежилые помещения 13Н, 14Н, 15Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 111, лит. А. Право собственности за должником зарегистрировано в ЕГРН.

Определением от 21.10.2016 по делу № А56-31553/2016/тр.1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Фирмы в размере 31 100 219 руб. 20 коп., основанное на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу                            № А56-64414/2015, которым с Общества в пользу Фирмы взыскана задолженность по договорам купли-продажи от 11.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-46151/2016 по иску Фирмы к Обществу о признании сделки ничтожной заключенный между ними договор купли-продажи недвижимости от 11.04.2014 в отношении нежилых помещений 13Н, 14Н, 15Н признан недействительным в силу ничтожности.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2018, постановлением кассационной инстанции от 15.08.2018 решение суда от 22.12.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018                  № 307-ЭС18-19963 Банку отказано в передаче кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-46151/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, абзаца первого пункта 1 статьи 167 и абзаца первого пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, должник не может отчуждать упомянутое имущество другим лицам в том числе в ходе конкурсного производства, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за ним в ЕГРН на основании ничтожного договора от 11.04.2014; как следствие, объекты недвижимости не являются имуществом должника. 

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.09.2016                               № 309-ЭС16-4636, от 26.12.2016 № 308-ЭС15-12123 и от 14.08.2018                            № 305-ЭС18-8136, о том, что из конкурсной массы исключается имущество, которое хотя формально и принадлежит должнику, но не может быть реализовано в конкурсном производстве в связи с наличием препятствий правового характера.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности предъявляются вне рамок дела о банкротстве должника.

В соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве  имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения. Соответственно, у должника право собственности на спорное имущество не возникло.

Обстоятельства ничтожности сделки установлены в судебном порядке до открытия конкурсного производства, соответственно, с учетом характера спора, основания для переквалификации требования из денежного в неденежное отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре требований кредиторов должника.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 Постановления  № 35 порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Требование об исключении имущества из конкурсной массы должника имеет характер иного имущественного требования и применительно к пункту 34 Постановления № 35.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А56-31553/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко