АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1285/2017

28 апреля 2017 года

г. Хабаровск

       Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой  

судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2016, вынесенное судьей А.В. Буровым, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, принятое судьями Е.Н. Шалагановой, К.П. Засориным, Н.А. Скрипкой  

по делу №А51-18142/2015

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» Никитина Дмитрия Сергеевича

о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 226 873 руб. 37 коп.

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества                     «Приморская буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690106, 

<

...>, офис 403-а) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральские буровые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620017, 

<

...>) в отношении закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» (далее – ЗАО «ПБК», общество, должник) введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 ЗАО «ПБК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В настоящее время определением от 17.10.2016 срок конкурсного производства  в отношении должника продлен на 6 месяцев – до 06.04.2017.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ФИО1 (далее – ФИО1) 29.02.2016 с расчетного счета должника № 40702810910540005667, открытого в операционном офисе «Владивостокский» филиала № 2754 ВТБ 24 (ПАО), денежных средств в размере 226 873,37 руб.

Определением суда от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению 29.02.2016 со счета должника в пользу ФИО1 денежных средств в размере 226 873,37 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества 226 873,37 руб. основного долга и восстановления ФИО1 права требования с должника 226 873,37 руб. заработной платы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильном применении норм материального права. Полагает, что конкурсным управляющим ФИО2 не доказан факт того, что в результате совершения оспариваемой сделки ФИО1 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требования перед непогашенными требованиями о выплате заработной платы иных кредиторов. Напротив, ответ Прокуратуры Ленинского района                        г. Владивостока от 05.11.2015 № 1130ИС-2015, ответ ОСП по Ленинскому району г. Владивостока от 21.12.2015 № 79564/СП свидетельствуют о том, что в период процедуры наблюдения должником наравне со спорной задолженностью осуществлялась выплата текущей заработной платы его работникам, в том числе путем направления получаемой от ООО «Инвестиционно-строительная компания Аркада» задолженности, по выплате которой последнему определением суда  от 19.08.2015 по делу №А51-5401/2015 предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на срок 2 года с ежемесячным платежом в размере 553 000 руб. Вывод судов о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов вследствие совершения спорной сделки сделан без учета пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому взыскание по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате; решение о взыскание задолженности по заработной плате вступило в законную силу до введения в отношении должника наблюдения. Считает подлежащим применению к настоящему обособленному спору пункт 2 статьи 61.4 (в тексте жалобы ошибочно указана 64.1) Закона о банкротстве, поскольку сделка по перечислению денежных средств в адрес  ФИО1 не превышает одного процента от балансовой стоимости имущества должника и фактически является сделкой, которую должник неоднократно совершал в спорный период, в связи с чем не может быть признана недействительной. Применение последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 226 873,37 руб. повлечет, по мнению заявителя, предпочтительное удовлетворение требований работников, получающих задолженность по заработной плате от ОСП по Ленинскому району г. Владивостока в рамках сводного исполнительного производства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.02.2016 с расчетного счета ЗАО «ПБК» №40702810910540005667, открытого в оперативном офисе «Владивостокский» филиала № 2754 ВТБ 24 (ПАО), в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 226 873,37 руб. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда от 31.07.2015 по делу №2-4174/2015 по взысканию заработной платы.

Полагая, что данная сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов общества, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума №63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В пункте 11 постановления Пленума №63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что перечисление денежных средств со счета должника в пользу ФИО1 в размере 226 873,37 руб. в погашение долга, относящегося ко второй очереди реестра требований кредиторов, произведено после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, непосредственно перед открытием процедуры конкурсного производства; при этом на момент совершения оспариваемой сделки должник имел взысканную по решениям судов задолженность перед работниками по заработной плате более 14 000 000 руб., а также задолженность по текущим платежам; к моменту рассмотрения заявления конкурсного управляющего другие кредиторы второй очереди не получили  удовлетворение своих требований и доказательств достаточности у должника средств для погашения всей задолженности, включенной во вторую очередь реестра, не представлено.

На основании установленного сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору – получателю вышеуказанной суммы ФИО1 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве (абзац 5 пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Указание кассационной жалобы на ответ Прокуратуры Ленинского района г. Владивостока от 05.11.2015 №1130ИС-2015 и ответ ОСП по Ленинскому району г. Владивостока от 21.12.2015 №79564/СП не опровергает правомерности вышеназванного вывода судов, поскольку согласно названным документам погашение задолженности по заработной плате перед иными кредиторами осуществляется пропорционально за счет ежемесячно поступающих от ООО «Инвестиционно-строительная компания Аркада» денежных средств, взысканных решением суда от 18.04.2015 по делу №А51-5401/2015, с учетом предоставленной определением от 19.08.2015 рассрочки исполнения судебного акта. Между тем задолженность по заработной плате перед ФИО1, подтвержденная заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.07.2015 по делу №2-4174/2015, погашена в полном объеме, что свидетельствует об оказании последней большего предпочтения перед непогашенными требованиями о выплате заработной платы иных кредиторов. 

Довод ФИО1, о необходимости применения к настоящему обособленному спору пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка по перечислению денежных средств не превышает одного процента от балансовой стоимости имущества должника и фактически является сделкой, которую должник неоднократно совершал в спорный период,  оценен апелляционной коллегией и отклонен на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума №63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов также ссылается на пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в соответствии с которым с даты введения наблюдения не приостанавливается исполнение исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате. 

Действительно, заработная плата в пользу ФИО1, присуждена ко взысканию заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.07.2015 по делу №2-4174/2015, которое вступило в законную силу до даты введения наблюдения в отношении ЗАО «ПБК» (15.10.2015).

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не изменяют порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, установленный статьей 134 Закона о банкротстве. Задолженность перед ФИО1 по заработной плате не относится к текущей, а является реестровым требованием  второй очереди удовлетворения.

Из материалов дела следует, ФИО1, имевшая требование к должнику по исполнительному документу о взыскании заработной платы, получила удовлетворение за счет денежных средств должника, в то время как другие лица, имеющие аналогичные требования к должнику и, соответственно, относящейся к той же очереди требований кредиторов, что и ФИО1, удовлетворение своих требований не получили и были включены в реестр требований кредиторов. Удовлетворение их требований в ходе конкурсного производства за счет имущества должника не является гарантированным. 

То есть ФИО1, получив удовлетворение своих требований оказалась в предпочтительном положении по отношению к другим взыскателям по заработной плате, что подпадает под признаки, указанные в статье 61.3 Закона о банкротстве, в качестве признаков недействительности сделки.

Правильно применив названные нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума №63, суды квалифицировали списание денежных средств по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ФИО1 как сделку, оспаривание которой возможно в порядке, установленном главой III.1 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов обеих инстанций в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании у отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Владивостока сведений о погашении задолженности по заработной плате в 2015-2016 годах перед иными работниками должника, также отклонен судом округа, поскольку согласно статье 66 АПК РФ  истребование доказательств является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и зависит от исследуемых обстоятельств дела.

В оспариваемом определении суда первой инстанции указано, что согласно письмам судебного пристава-исполнителя требования иных работников должника объединены в сводное исполнительное производство и не погашены в полном объеме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что списание спорных денежных средств произошло со значительной просрочкой с момента возникновения у должника обязанности по выплате заработной платы ФИО1, (лишь после вступления  в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.07.2015 по делу №2-4174/2015 о взыскании данной задолженности по заработной плате), приняв во внимание, что списание денежных средств произведено после возбуждения дела о банкротстве должника, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного списания к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Таким образом, подтверждено то, что оспоренная сделка по списанию со счета должника денежных средств совершена в условиях, указанных в абзаце 5 пункта 1 и в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и привела к предпочтению), при отсутствии препятствий для ее оспаривания по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорное списание денежных средств недействительной сделкой на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также правомерными следует признать судебные акты в части удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом указанных норм права, судебные инстанции правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 226 873,37 руб. основного долга и восстановления ФИО1 права требования с должника 226 873,37 руб. заработной платы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что применение последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 226 873,37 руб. повлечет предпочтение работников, получающих задолженность по заработной плате от ОСП по Ленинскому району г.Владивостока в рамках исполнительного производства, несостоятельна, поскольку по рассмотренному спору применено последствие недействительности сделки в виде восстановления ФИО1 права требования с должника 226 873,37 руб. заработной платы, что влечет возможность ее погашение в порядке, установленном Законом о банкротстве, после погашения текущих обязательств, во вторую очередь,  с соблюдением принципа пропорциональности при недостаточности денежных средств на покрытие всех обязательств одной очереди (пункт 4 статьи 134, пункт 5 статьи 136 Закона о банкротстве).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А51-18142/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  И.Ф. Кушнарева

Судьи  Е.О. Никитин

                                                                                                       ФИО3