АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7653/22

23 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            23 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

            рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энтеза» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> 

            к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арти-Строй» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

            о взыскании задолженности 2 164 540 рублей 62 копейки, пени 1 229 653 рубля 09 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом 737 791 рубль 85 копеек

            при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 01/06 от 01.06.2022,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энтеза» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арти-Строй» с требованием о взыскании задолженности 2 164 540 рублей 62 копейки, пени 213 773 рубля 64 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом 102 668 рублей 18 копеек. 

            В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, изложив его в следующей редакции: о взыскании задолженности 2 164 540 рублей 62 копейки, пени 1 229 653 рубля 09 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом 737 791 рубль 85 копеек. 

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

            Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил дополнение к отзыву, заявил ходатайство о снижении пени. 

            Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            Между обществом с ограниченной ответственностью «Энтеза» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Арти-Строй» (покупатель) 19.05.2021 заключен договор поставки № 21-05-19.

            Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения из ассортимента поставщика, именуемую в дальнейшем «Товар», в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации или универсальных передаточных документов (далее по тексту - УПД) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

            Согласно п. 1.2. договора количество и ассортимент товара, срок поставки указываются в спецификации или согласованной заявке. В случае отсутствия спецификации или заявки надлежащим согласованием предмета договора (ассортимента и количества) является подписания покупателем УПД. Подписание УПД покупатель удостоверяет и подтверждает, что указанный в УПД Товар согласован им к поставке и поставлен на условиях настоящего договора.

            Согласно п. 3.2. договора стоимость настоящего договора определяется общей стоимостью всех поставляемых партий товара. Стоимость единицы и всей партии товара определяется поставщиком в счетах и УПД на каждую партию товара.

            Согласно п. 3.3. договора покупатель оплачивает поставляемый товар (партию товара) в порядке, предусмотренном спецификацией к договору.

            В соответствии с п. 5.1. договора в случае нарушения сроков оплаты товара не более чем на 30 календарных дней покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости полученного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В случае если период просрочки превысит 30 календарных дней, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от стоимости полученного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При этом неустойка в размере 0,5% от стоимости полученного и не оплаченного в срок товара взыскивается за весь период просрочки оплаты по договору, начиная с первого дня просрочки. 

            Согласно п.3.5 договора при поставке товара на условиях отсрочки/рассрочки платежа к отношениям применяются положения ст. 823 ГК РФ.

            В соответствии с п. 3.10. договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара, в размере 0,3 % от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, за каждый день просрочки.

            В соответствии с п. 4 спецификации № EZ00-004239 от 14.09.2021 покупатель оплачивает товар по настоящей спецификации в следующем порядке: предоплата 30% от общей стоимости в течение 2-х рабочих дней с момента подписания спецификации; 50% - в течение 3-х рабочих дней после направления уведомления о готовности к отгрузке 2-й партии; 15% - в течение 30 календарных дней после отгрузки 2-й партии; 5% - в течение 30 календарных дней после отгрузки 3-й партии.

             Истец поставил ответчику товар, согласованный спецификацией, на общую сумму 964 399,25 руб., что подтверждается: УПД №904 от 24.09.2021, УПД №927 от 01.10.2021, УПД №936 от 05.10.2021, УПД №1043 от 29.10.2021.

             Оплата принятой продукции ответчиком произведена частично.

             В соответствии с п. 4 спецификации № EZ00-004743 от 07.10.2021 покупатель оплачивает товар по настоящей спецификации в размере 100 % в течение 14 дней после отгрузки товара.

            Товар поставлен ответчику 12.10.2021 в соответствии с УПД №985 на сумму 261 605,93 руб.

            Оплата принятой продукции ответчиком не произведена.

            В соответствии с п. 4 спецификации № EZ00-004745 от 07.10.2021 покупатель оплачивает товар по настоящей спецификации в размере 100 % в течение 14 календарных дней после отгрузки товара.

            Товар поставлен ответчику 01.12.2021 в соответствии с УПД №1179 на сумму 1 580 000,00 руб.

            Оплата принятой продукции ответчиком не произведена.

            В соответствии с п. 4 спецификации № EZ00-004780 от 11.10.2021 покупатель оплачивает товар по настоящей спецификации в следующем порядке: предоплата 80% от общей стоимости в течение 1-2-х рабочих дней с момента отправки уведомления о готовности товара к отгрузке; окончательный расчет в течение 14-ти дней после отгрузки товара.

            Товар был поставлен покупателю 30.11.2021 в соответствии с УПД №1169 на сумму 343 823,88 руб.

            Оплата принятой продукции ответчиком произведена частично.

Ненадлежащее исполнение покупателем своего обязательства послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

           В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

            Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал  ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными сторонами.

            Факт поставки и получения товара сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки. 

Ответчик не оплатил продавцу денежную сумму за полученный товар, в связи с чем задолженность составила 2 164 540 рублей 62 копейки.

Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.   

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 164 540 рублей 62 копейки правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 737 791 рубль 85 копеек за период с 27.10.2021 по 31.03.2022 и пени в размере 1 229 653 рубля 09 копеек за период с 27.10.2021 по 31.03.2022.

            Согласно п.3.5 договора при поставке товара на условиях отсрочки/рассрочки платежа к отношениям применяются положения ст. 823 ГК РФ.

            В соответствии с п. 3.10. договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара, в размере 0,3 % от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

            Из   контекста статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока оплаты товаров, работ или услуг не может оцениваться как основание для возникновения отношений коммерческого  кредита. 

            Между тем, по буквальному содержанию данное условие договора о коммерческом кредитовании подлежит применению к правоотношениям сторон в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара в сроки, установленные договором (спецификацией). То есть, при заключении договора обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставлена в зависимость от соблюдения либо нарушения покупателем договорных условий, а потому, в данном случае это условие договора,  подлежит оценке как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства.

            При этом договором также предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара, которая выражена в уплате неустойки в размере 0,5% в день от суммы долга. 

             Исходя из того, что предусмотренные договором проценты, по существу, представляют собой договорную неустойку как меру ответственности покупателя за просрочку оплаты полученного товара, а не плату за пользование коммерческим кредитом, а применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение гражданским законодательством не допускается, суд пришел к выводу о  том, что указанные условия в данном случае следует квалифицировать в качестве способа обеспечения обязательств, представляющего собой форму имущественной ответственности покупателя за их нарушение. 

            Таким образом, суд квалифицирует заявленные ко взысканию проценты как договорную неустойку - пеню. Следовательно, суд исходит из того, что истцом заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 1 967 444 рубля 94 копейки, рассчитанной в совокупности  по ставке 0,8%.

            Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

             Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы  необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

  Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд также основывается на позиции, изложенной в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019 N Ф07-16354/2018 по делу N А56-47155/2018 и поддержанной в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 307-ЭС19-5140 по делу N А56-47155/2018.

Суды  установили основания для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом, указав следующее. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает разумности и справедливости условий договора. 

В обоснование снижения взыскиваемых процентов по ходатайству ответчика следует принять правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, о том, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условие договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Исходя из того, что неустойка, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд полагает возможным определить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по ставке 0,2% в день.

Неприменение обычно сложившейся в данной сфере экономической деятельности ставки пени 0.1% вызвано длительным неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара и крайне  недобросовестным поведением ответчика. Так, заявив ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, ответчик надлежащих мер к урегулированию спора с истцом не принял, что свидетельствует о намеренном затягивании процесса. В  судебные заседания представитель ответчика не явился. 

При этом, что принято судом во внимание как главный довод истца, ответчик  не принял мер к погашению долга. С учетом действия моратория на начисление пени, ответчик с очевидностью рассчитывает на прекращение начисление неустойки с 01.04.2022, что пресекает для него негативные последствия от нарушение обязательства и влечет вывод о необходимости предоставления истцу защиты в размере как минимум 0,2% за прошедший период.

В данном случае других компенсаторных взысканий суд не производит, а потому принимает обоснованной и разумной ставку пени 0.2% в день.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассчитанная до даты 31.03.2022 неустойка составила 491 861 рубль 12 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью  1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

            В обоснование факта оказания услуг и их оплаты, истец представил договор возмездного оказания услуг от 01.03.2022 № 01/03, содержащий расписку о получении денежных средств в размере 60 000 рублей.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. 

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

            Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

            Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Ответчик, заявленную сумму судебных расходов, оспорил, ссылаясь на их чрезмерность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 65 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

            Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем правовой работы, сложность дела и фактическую длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 60 000 рублей.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и ходатайству об обеспечении иска относятся также на ответчика. 

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.11.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арти-Строй» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтеза» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> задолженности 2 164 540 рублей 62 копейки, пени 491 861 рубль 12 копеек, судебных расходов 98 405 рублей, всего 2 754 806 рублей 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяПипник Т. Д.