ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6505/2023

г. Киров

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15.02.2024;

представителя ООО «Сельхозпредприятие Волково» – ФИО3, по доверенности от 01.07.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 по делу № А82-6505/2023

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

- о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» 07.04.2023 и 07.06.2023 в общей сумме 248 396, 00 руб. с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЕ ВОЛКОВО» по и/л №ФС 036838061 от 02.03.2023 выд. Арбитражный суд Ярославской области по и/п/делу А82-1530/2022 от __», 

- о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие Волково» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 248 396, 00 руб., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» (далее – ООО «СХП Севмолпрод», должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (далее – ООО «Сельхозпредприятие Волково», ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» 07.04.2023 и 07.06.2023 в общей сумме 248 396,00 руб. с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЕ ВОЛКОВО» по и/л №ФС 036838061 от 02.03.2023 выд. Арбитражный суд Ярославской области по и/п/делу А82-1530/2022 от __»,  применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 признано недействительным перечисление денежных средств со счета ООО «СХП Севмолпрод» обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» 07.04.2023 в сумме 770,74 руб., 07.06.2023 в сумме 247 625,26 руб. с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЕ ВОЛКОВО» по и/л №ФС 036838061 от 02.03.2023, выд. Арбитражным судом Ярославской области по делу А82-1530/2022»; применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «Сельхозпредприятие Волково» в пользу ООО «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» 248396 руб., восстановлена задолженность ООО «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» перед ООО «Сельхозпредприятие Волково» в размере 248396 руб.

ООО «Сельхозпредприятие Волково» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Заявитель жалобы указывает, что общий размер перечисленных в пользу ООО «Сельхозпредприятие Волково» денежных средств не превышал одного процента стоимости активов должника, а именно составлял 0,37 %. Сделки по перечислению денежных средств совершались должником в обычной хозяйственной деятельности, а именно в счет погашения задолженности по договору поставки крупного рогатого скота от 21.08.2021. Окончательный размер задолженности по договору поставки крупного рогатого скота от 21.08.2021 сформировался лишь 02.03.2023, в связи с чем спорные платежи в пользу ООО «Сельхозпредприятие Волково» совершены не со значительной просрочкой. Поскольку перечисления денежных средств в пользу ООО «Сельхозпредприятие Волково» совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2024.

И.о. конкурсного управляющего ООО «СХП Севмолпрод» ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.04.2023, оспариваемый платеж совершен 22.03.2023, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Погашалась задолженность, которая относится к реестровой. На дату совершения указанной сделки у должника имелась задолженность перед ООО «Заветы Ильича», перед ООО «Промстандарт», уполномоченным органом, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется. Оспариваемое перечисление денежных средств, осуществленное после применения к должнику (ответчику) мер принудительного взыскания, свидетельствуют о совершении сделок со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Со счета ООО «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» 07.04.2023 перечислены денежные средства в сумме 770,74 руб., 07.06.2023 - в сумме 247 625,26 руб. с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЕ ВОЛКОВО» по и/л №ФС 036838061 от 02.03.2023, выд. Арбитражным судом Ярославской области по делу А82-1530/2022».

Как установлено определением суда от 13.06.2023, между ООО «Сельхозпредприятие Волково»  и должником заключен договор поставки от 21.08.2021, по которому должник приобрел крупный рогатый скот.  Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу №  А82-1530/2022 принято новое решение:  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» взыскано 3 177 779 рублей долга и 26 183 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» взыскано 710 500 рублей долга и 17 210 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет удовлетворенных встречных исковых требований, по результатам которого: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» 2 467 279 рублей долга и 8 973 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.04.2023, в свою очередь оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из назначения платежа от 22.03.2023 следует, что погашалась задолженность перед ООО «Сельхозпредприятие Волково» за период до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то есть погашалась задолженность, которая относится к реестровой, что не оспаривается апеллянтом.

На дату совершения указанной сделки у должника имелась задолженность перед ООО «Заветы Ильича», перед ООО «Промстандарт», уполномоченным органом, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. 

Заявитель жалобы утверждает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу пункта 14 Постановления № 63 списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены фактически в безакцептном порядке на основании предъявленного ответчиком к исполнению исполнительного листа.

Сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется.

Апелляционная коллегия отмечает, что списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку перечисление спорных платежей осуществлялось в рамках принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения спорных сделок к категории сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, поскольку совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не доказано ответчиком, при этом на момент совершения сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований перед иными кредиторами должника, что свидетельствует о наличии оснований для признании сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствует о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 по делу № А82-6505/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина