Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58904/17-153-538

15 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15  июня 2017  года.

Арбитражный суд в составе:

судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АМТ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ул. Лесная, д.59, стр.2, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, 

<

...>)

Третье лицо: ООО «Центр реализации» (119019, 

<

...>, Д-242, ГСП-3), ФИО2

о признании  незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 09.01.2017 по делу № 1-00-2615/77-16

в судебное заседание явились:

от заявителя  - ФИО3 паспорт, доверенность № 77АБ4105726 от 15.07.2014 г., ФИО4 паспорт, доверенность № 1657 от 18.12.2015 г.;

от ответчика – ФИО5 удостоверение № 11499, доверенность № 3-50 от 28.12.2016 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМТ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее заявитель, корпорация) обратилось с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее ответчик, УФАС по Москве)  о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 09.01.2017 по делу № 1-00-2615/77-16 незаконным.

В обоснование заявленного требования ООО «АМТ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  ссылается на положения ст. ст. 310, 382, 388, 407 ГК РФ, ст. ст. 6, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), ст. ст. 20.3, 110, 112 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон об исполнительном производстве), ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке) и указывает, что при одностороннем отказе от исполнения обязательства действовала разумно и добросовестно. В связи с тем, что объект торгов утратил статус предмета договора, конкурсный управляющий письмом от 14.12.2016 сообщил победителю торгов (ФИО2) о невозможности подписания договора. В этой связи, по мнению корпорации, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв, против удовлетворения требований возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о их извещении в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России 22.12.2016 за вх. № 58190 от ФИО2 поступила жалоба на действия корпорации при проведении торгов (посредством публичного предложения) по продаже имущества должника (лот № 134).

По результатам рассмотрения данной жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) комиссия Управления решением от 09.01.2017 по делу № 1-00-2615/77-16 признала поданную жалобу обоснованной, установив в действиях корпорации  нарушение ч. 4 ст. 448, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании его незаконным.

Проверив соблюдение заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование, суд установил, что указанный срок заявителем соблюден.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в статье - заявитель).

На основании части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в антимонопольный орган вправе обратиться не только участники торгов, но и иные лица, если обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка организации и проведения торгов, размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

На основании изложенного суд полагает обоснованным вывод Управления о том, что жалоба подлежала рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года по делу № А40-59768/12-78-164 «Б» ООО «АМТ БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Предметом торгов по лоту № 134 являлось право требования к физическому лицу, ФИО6, по кредитному договору Р/03/07/1289 от 10.08.2007 (994 455,10 руб.). 

Торги проводились на электронной площадке ООО «Центр реализации» (www.centerr.ru) в 14:00 часов по московскому времени с 24.08.2016 по 24.12.2016.

Заявки на участие в торгах принимались с 00:00 часов по московскому времени 20.07.2016. Прием заявок на участие в торгах и задатков прекращался в 14:00 часов по московскому времени за пять календарных дней до даты окончания соответствующего периода понижения цены продажи лотов. 

Победителем торгов признается участник, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества финансовой организации, но не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников.

Организатор торгов в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов направляет победителю на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах, предложение заключить договор с приложением проекта договора. 

Организатор торгов вправе отказаться от проведения торгов не позднее, чем за три дня до даты подведения итогов торгов. 

Порядок проведения торгов путем публичного предложения установлен ст. ст. 110, 139 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 09.12.2016 по лоту № 134 ФИО7 признан победителем с предложением 550 000 руб.

Между тем, 14.12.2016 ФИО7 было получено письмо от конкурсного управляющего о невозможности заключения договора. 

Заявитель указывает на правомерность подобного поведения.

Между тем, приведенные корпорацией в обоснование законности собственных действий доводы не могут быть приняты.

Так, из материалов дела следует, что 22.11.2016 судебным приставом-исполнителем направлено требование, согласно которого 25.11.2016 состоится составление документов о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке взыскателю. 

22 декабря 2016 корпорация отказалась от заключения договора в связи с тем, что ранее конкурсным управляющим от судебного пристава-исполнителя было получено предложение об оставлении за ним нереализованного имущества, принадлежащего должнику. 

14 декабря 2016 конкурсным управляющим от судебного пристава-исполнителя в счет погашения задолженности было принято принадлежащее должнику имущество, не реализованное в установленном законом порядке (должник погасил долг по ипотеке).

Принятие имущества от судебного пристава-исполнителя подтверждено актом от 14.12.2016 и постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от 14.12.2016.

Вместе с тем, оценивая поведение корпорации, антимонопольный орган правильно исходил из того, что само по себе следование организатором торгов нормам законодательства об исполнительном производстве, на что ссылается заявитель, в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии нарушения положений ГК РФ о порядке проведения торгов и заключения договоров.

Рассматривая подобный спор, следует исходить из того, в допустимых ли пределах и добросовестно ли осуществлялись принадлежащие участникам спорных материальных и процессуальных правоотношений принадлежащие им права, или имели место необоснованные отступления от общих требований к добросовестному поведению таких участников.

Исходя из положений ст. 139 Закона о банкротстве, реализация имущества должника посредством публичного предложения имеет сходную с аукционом природу: так, основным предназначением публичного предложения является максимальная удовлетворенность кредиторов от реализации имущества должника (при соблюдении прав всех участников банкротных правоотношений) и борьба участников, по существу, происходит именно за цену имущества (иного объекта реализации).

Победивший на таких торгах претендент должен обладать теми же гарантиями, что и любой иной участник торгов (например, в аукционе), а иное умаляло бы принципы равенства всех участников в гражданских правоотношениях (ст. 1 ГК РФ).

Так, согласно сообщению о проведении торгов, а также исходя из положений ч. 4 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса — не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Оценивая доводы заявителя, следует признать, что нормы Закона об исполнительном производстве, Закона об ипотеке, которые корпорация приводит в обоснование заявленного требования, не предусматривают иного порядка, который позволял бы отступать от предписанного ГК РФ разумного срока отказа от проведения торгов, и, соответственно, от необходимости своевременного осведомления претендентов о таком отказе.

Это опровергает ошибочный довод заявителя о том, что Законом о банкротстве (ст. 110) предусмотрен принципиально иной порядок реализации имущества (протокол не имеет силы договора). Законом о банкротстве предусмотрены лишь особенности реализации имущества должника, учитывая в том числе, цели регулирования (максимальное удовлетворение интересов кредиторов), не отменяющие общих требований ГК РФ к порядку проведения торгов, включая установленные названным кодифицированным актом принципы (справедливости, равенства, необходимости соблюдения баланса интересов, осуществления гражданских прав в допустимых пределах и т. д.). 

В этой связи и то обстоятельство, что имело место прекращение обязательств, (ст. ст. 310, 407 ГК РФ), на что ссылается заявитель, не свидетельствует о соблюдении последним требований ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ. 

Так, права одного лица, в том числе его право изменить (или окончить) правоотношение, ограничено правами иного лица, с которым прекращается или изменяется соответствующее правоотношение. 

При этом, коль скоро организатор торгов самостоятельно предусмотрел, что он имеет право отказаться от проведения торгов до подведения их итогов, такой организатор должен следовать собственному порядку в силу ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Создание дисбаланса, при котором происходит явное попрание прав более слабой стороны — потенциального победителя, — не может обеспечить стабильность положения последнего. 

Установленная ч. 4 ст. 448 ГК РФ обязанность организатора торгов своевременно отказываться от проведения конкурентной процедуры, очевидно, в качестве одной из целей преследует удовлетворение и интересов участников и потенциального победителя: такие лица теряют меньше в зависимости от своевременного осведомления об изменении конъюнктуры на рынке. Кроме того, победитель вправе рассчитывать на то, что должен получить при добросовестном поведении организатора торгов, а потому должен быть осведомлен об изменении статуса торгов до подведения их итогов.

Такой правовой подход в полной мере отвечает и предусмотренной ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ обязанности той или иной стороны в гражданско-правовом отношении своевременно отказываться от договора (в т. ч. от его исполнения). Такая сторона должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Упомянутая норма носит универсальный характер и применяется к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем на ее нарушение обоснованно указано в оспариваемом акте. 

Статьей 10 ГК РФ установлен принцип осуществления гражданских прав в допустимых пределах.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае действия организатора торгов не отвечают положениям ст. ст. 10, 450.1 ГК РФ, поскольку организатор торгов отказался от заключения договора с победителем именно после подведения итогов торгов.

Оценивая доводы заявителя, обоснованные ссылками на положения законодательства об исполнительном производстве, следует признать, что фактически заявитель лишь оправдывает собственные действия, поскольку логичного и правового обоснования его поведения не имеется: организатор торгов ожидал подведения итогов торгов, и, осведомившись о победителе, посчитал необходимым отказаться от заключения договора, будучи заблаговременно уведомленным о том, что имущество будет передано взыскателю.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что корпорации надлежало своевременно отказаться от проведения торгов с определением победителя для того, чтобы не могла возникнуть обязанность заключения договора с ФИО2, в полной мере отвечает балансу интересов сторон, а также положениям ст. ст. 432, 438, 447, 448 ГК РФ.

Объективных обстоятельств в подтверждение законности подобного поведения организатора торгов не установлено, а заявителем не приведено. Что мешало последнему не проводить торги с определением их итогов при наличии информации о передаче имущества должника, заявителем не указано.

Результатом торгов является заключение договора. Торги и заключение по их итогам договора не являются самостоятельными стадиями и не могут рассматриваться в отрыве друг от друга в силу отсутствия такого указания в ГК РФ. Исходя из совокупного толкования ст.-ст. 447, 448 ГК РФ представляется возможным сделать вывод о том, что указанные действия необходимо рассматривать в их неразрывном единстве как единую процедуру торгов. Отказ организатора торгов от заключения договора фактически является отказом от проведения самих торгов, поскольку влечет за собой незавершенность указанной процедуры. Такой правовой подход полностью отвечает целям применения гражданского законодательства, в том числе принципу равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), а также наиболее полно обеспечивает баланс частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту участника торгов как более слабой стороны в указанных правоотношениях. 

Таким образом, имея возможность не проводить торги посредством публичного предложения и не создавать для потенциального победителя правовую и материальную неопределенность, корпорация, будучи заранее осведомленной о передаче имущества взыскателю, посчитала необходимым провести конкурентную процедуру с определением победителя, отказавшись от заключения с ним договора, чем нарушила положения ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ.

Довод заявителя, обоснованный ссылкой на ст. 61 Закона об ипотеке, об обратном не свидетельствует.

Следует признать, что при таких обстоятельствах оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Антимонопольный орган, лишенный полномочий восстановить нарушенные права победителя торгов в административном порядке, не выдал корпорации обязательного к исполнению предписания, поскольку право на имущество должника, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, перешло взыскателю.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит также  из того, что признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный, суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Целью подачи иска о признании решения недействительным является восстановление прав Заявителя. В случае признания недействительным решения правовое положение Заявителя не изменится, Заявитель не приобретет каких-либо прав и не снимет с себя какие-либо обязанности.

По смыслу статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не освобождается от доказывания факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, представления соответствующих доказательств.

Оспариваемое решение не содержит каких либо распоряжений и предписаний в отношении заявителя, не предполагает совершение заявителем каких-либо действий, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы ООО «АМТ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  о том, что  права заявителя нарушены тем, что на основании указанного решения гражданин Соломонов В.И. вправе обратиться в суд с заявлением к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, со ссылками на дело № А40-57206/17-149-549, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №524-О абзац первый пункта 4 статьи 448 ГК Российской Федерации, закрепляющий общее правило, в соответствии с которым организатор открытых торгов вправе отказаться от их проведения в любое время, но не позднее установленного данной нормой срока, нарушение которого - с учетом абзаца второго того же пункта - влечет возникновение обязанности организатора возместить участникам реальный ущерб, и корреспондирующий вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу свободы договора, направлен на защиту имущественных интересов участников торгов и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права. 

Таким образом, организатор торгов вправе отказаться от проведения, уведомив об этом в указанные сроки. Последствиями такого отказа при нарушении установленных законом сроков об извещении об отказе в проведении торгов является компенсация понесенных участниками торгов реальных убытков, которые могут быть рассмотрены только в исковом порядке, а не по правилам гл.24 АПК РФ.

При этом, нормы Арбитражного процессуального кодекса не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемого или возможного в будущем нарушения права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем не указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым предписанием и не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Учитывая  изложенное,  правовых  оснований  для   удовлетворения  заявленных  требований  не  имеется. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «АМТ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья             М.Н. Кастальская