ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85208/16

16 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, доверенность от 08.04.19,

от ООО «СОК Восток»: представитель не явился, извещен,

от временного управляющего должника: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СОК Восток» на определение  Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу №А41-85208/16, принятое судьей  Политовым Д.В., 

по заявлению АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК АСВ о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО «СОК Восток» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «СОК «ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года заявление АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СОК «ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 года требования АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК АСВ к должнику ООО «СОК «ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности признаны обоснованными. В отношении ООО «СОК Восток» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН – 

<

***>, адрес – 141730, 

<

...>), член Ассоциации «НацАрбитр».

            Конкурсный управляющий АО «Русстройбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 205 684 178,11 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 2-7).

            Заявление подано в соответствии со статьями 71, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 140-141).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СОК Восток» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 57).

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и временного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Во исполнение определения суда от 13.06.19 представителем ГК «АСВ» представлены следующие документы: копии кредитных договоров; выписка по расчетным счетам должника; детализированный, документально обоснованный расчет задолженности и неустойки по каждому кредитному договору; надлежащим образом заверенная копия договора ипотеки. 

Заслушав пояснения представителя кредитора, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО «Русский строительный банк» и ООО «СОК-Восток» были заключены следующие кредитные договоры.

           Кредитный договор 

<

***> от 11 ноября 2013 г. об открытии кредитной линии юридическому лицу

           В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк обязуется открыть Заемщику Кредитную линию и предоставить Кредит на указанных в Договоре условиях, а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить проценты на него в обусловленных Договоров и Кредитными соглашениями размерах и сроки.

           Согласно п. 3.5 договора лимит выдачи - 15 000 000 рублей, срок действия кредитной линии - 10 октября 2017 г. (п. 3.3 кредитного договора), процентная ставка за пользование кредитом - 16%.

           Свои обязательства по кредитному договору Банк полностью выполнил, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

Заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются.

           По состоянию на 28.03.2018 года общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2013 года об открытии кредитной линии юридическому лицу составляет 22 409 178,09 рублей, в том числе:

19   59 178,09 рублей - сумма основного долга;

2 550 000 рублей - пени на просроченный основной долг.

                  Также между кредитором и должник был заключен кредитный договор 

<

***> от 17 июня 2014 года об открытии кредитной линии юридическому лицу.

                  В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк обязуется открыть Заемщику Кредитную линию и предоставить кредит на указанных в договоре условиях, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в обусловленные договором и кредитными соглашениями размерах и сроки.

Согласно п. 3.5 кредитного договора лимит выдачи - 15 000 000 рублей. Согласно п. 3.3 кредитного договора срок действия кредитной линии - 16 июня 2017 г., процентная ставка за пользование кредитом - 12,5%.

Свои обязательства по указанному кредитному договору Банк полностью выполнил, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, что подтверждается выписками по счетам Заемщика. Заемщиком обязательства по возврату кредита и начисленных процентов не исполняются.

            По состоянию на 28.03.2018 года общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 17.06.2014 года об открытии кредитной линии юридическому лицу составляет 22 480 479,49 рублей, в том числе:

18 205 479,49 рублей - сумма основного долга;

4 275 000 рублей - пени на просроченный основной долг.

Кредитный договор 

<

***> от 10 июля 2014 года об открытии кредитной линии юридическому лицу.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк обязуется открыть Заемщику Кредитную линию и предоставить кредит на указанных в договоре условиях, а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить проценты на него в обусловленных договором и кредитными соглашениями размерах и сроки.

Согласно п. 3.5 кредитного договора лимит выдачи - 30 000 000 рублей, срок действия кредитной линии - 08 июля 2017 года (п.3.3 договора), процентная ставка за пользование кредитом - 13%.

Свои обязательства по данному кредитному договору Банк полностью выполнил, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, что подтверждается выписками по счетам Заемщика. Заемщиком обязательства, принятые на себя по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

По состоянию на 28.03.2018 года общая сумма задолженности заемщика перед Банком по Кредитному договору 

<

***> от 10 июля 2014 года об открытии кредитной линии юридическому лицу составляет 44 811 780,85 рублей, в том числе:

36   91 780,85 рублей - сумма основного долга;

7 920 ООО рублей - пени на просроченный основной долг.

            Кредитный договор 

<

***> от 09 сентября 2014 года об открытии кредитной линии юридическому лицу.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию и предоставить кредит на указанных в договоре условиях, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в обусловленных договором и кредитными соглашениями размерах и сроки.

Согласно п. 3.5 кредитного договора лимит выдачи - 65 000 00 рублей. 

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора срок действия кредитной линии - 08 сентября 2017 года, процентная ставка за пользование кредитом - 13%.

Свои обязательства по кредитному договору Банк полностью выполнил, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 65 000 000 (шестьдесят пять миллионов) рублей, что подтверждается выписками по счетам Заемщика. Заемщиком обязательства, вытекающие из данного кредитного договора не исполнены.

По состоянию на 28.03.2018 года общая сумма задолженности заемщика перед Банком по Кредитному договору 

<

***> от 09 сентября 2014 года об открытии кредитной линии юридическому лицу составляет 94 455 684,90 рублей, в том числе:

81   90 684,90 рублей - сумма основного долга;

13 065 000 рублей - пени на просроченный основной долг.

            Кредитный договор 

<

***> от 07 октября 2014 г. об открытии кредитной линии юридическому лицу.

            В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк обязуется открыть Заемщику Кредитную линию и предоставить кредит на указанных в договоре условиях, а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить проценты на него в обусловленных договором и кредитными соглашениями размерах и сроки.

            Согласно п. 3.5 кредитного договора лимит выдачи - 15 000 000 рублей. 

            В соответствии с п. 3.3 кредитного договора срок действия кредитной линии - 06 октября 2017 г., процентная ставка за пользование кредитом - 13%.

Свои обязательства по кредитному договору Банк полностью выполнил, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, что подтверждается выписками по счетам заемщика. Заемщиком обязательства, вытекающие из казанного кредитного договора не исполняются.

По состоянию на 28.03.2018 года общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 07 октября 2014 года об открытии кредитной линии юридическому лицу составляет 21 527 054,78 рублей, в том числе:

18 932 054,78 рублей - сумма основного долга;

2 595 000 рублей - пени на просроченный основной долг.

            Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанным выше кредитным договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом является залог недвижимого имущество согласно договору ипотеки №8011/И от 15 апреля 2015 года.

                       В соответствии с п. 2.1 договора ипотеки предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества.

                       Предметом ипотеки являются следующие объекты недвижимости:

                       - Нежилое помещение, общая площадь: 43,8 кв,м. кадастровый номер: 50:20:0000000:285426; 

                       - Нежилое помещение, общая площадь: 43,8 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0000000:285447;

                       - Нежилое помещение, общая площадь: 67,7 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0000000:285436;

                       - Нежилое помещение общая площадь: 32,6 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0000000:285402;

                       - Нежилое помещение, общая площадь: 36,2 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0000000:285407; 

                       - Нежилое помещение, общая площадь: 6.7,6 кв.м. кадастровый номер: 50:20:0000000:285429;

                       - Нежилое помещение, общая площадь: 47,6 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0000000:285406;

                       - Нежилое помещение, общая площадь: 71 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0000000:285431;

                       - Нежилое помещение, общая площадь: 43,4 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0000000:285427;

                       - Нежилое помещение, общая площадь: 32,6 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0000000:285410;

                       - Нежилое помещение, общая площадь: 43,4 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0000000:285428;

                       - Нежилое помещение, общая площадь: 52,3 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0000000:2854.12;

                       - Нежилое помещение, общая площадь: 52 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0000000:285401;

                       - Нежилое, помещение, общая площадь: 45,6 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0000000:285446;

                       - Нежилое помещение, общая площадь: 73,5 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0000000:285409;

                       - Нежилое помещение, общая площадь: 45,6 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0000060:285432;

                       - Здание - проходная №1, общая площадь: 17,5 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0090218:1763 18;

                       - Здание - проходная №2 общая площадь: 25 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0000000:93333;

                       - Нежилое помещение, общая площадь; 67,5 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0000000:28543;

                       - Нежилое помещение общая площадь: 58,9 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:285411;

                       - Нежилое помещение, общая площадь: 41,4 кв.м кадастровый номер: 50:20:0000000:285423;

                       - Нежилое помещение, общая площадь: 63,7 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0000000:285424;

                       - Нежилое помещение, общая площадь: 40,3 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0000000:285425;

                       - Нежилое     помещение, общая площадь: 50,6 кв.м., кадастровый номер: 0:20:0000000:285419;

                       - Нежилое     помещение, общая площадь: 67,4 кв.м., кадастровый номер: 0:20:0000000:285444;

                       - Нежилое     помещение, общая площадь: 43,4 кв.м., кадастровый номер: 0:20:0000000:285430;

                       - Нежилое     помещение, общая площадь: 67,2 кв.м., кадастровый номер: 0:20:0000000:285443;

                       - Нежилое     помещение, общая площадь: 73,5 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0000000:285405;

                       - Нежилое     помещение, общая площадь: 49,3 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0000000:285400;

                       - Нежилое     помещение, общая площадь: 36,2 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0000000:285404;

                       - Нежилое     помещение, общая площадь: 40,3 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0000000:285445;

                       - Нежилое помещение, общая площадь: 66,1 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0000000:285408;

                       - Нежилое     помещение, общая площадь: 43,4 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0000000:285448;

                       - Нежилое     помещение, общая площадь: 50,6 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0000000:285422;

                       - Здание - дом творчества, кадастровый номер: 50-50-49/003/2011-224:

                       - Земельный участок, общая площадь 84 690 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0000000:1615.

                       Указанное недвижимое имущество расположено по адресу: Московская область, Одинцовский район, Никольское с/п, в районе поселка Криуши, оздоровительный лагерь «Восток».

                       Согласованная сторонами стоимость заложенного имущества: 74 836 726, 50 рублей.

                       Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года в отношении ООО «СОК Восток» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

                       Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий АО «Русстройбанк» указал, что ООО «СОК-Восток» имеет перед кредитором неисполненные обязательства по кредитным договорам, указанным выше в сумме 175 279 178,11 рублей основного долга, 30 405 000,00 рублей пени на просроченный основной долг. 

                       Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции указал, что  размер и основание заявленных требований обоснованны и подтверждены документально.

                       Обжалуя принятое по делу определение, ООО «СОК-Восток» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитные договоры подписаны со стороны должника неуполномоченным лицом, указанное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении определения. 

                       Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим. 

                       Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

                       В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

                       На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

                       В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

                       В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

                       Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

                       Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

                       В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

                       С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

                       При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле

                       Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

                       Как указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ГК «АСВ» указала, что ООО «СОК-Восток» имеет неисполненные обязательства перед АО «Русстройбанк» по кредитным договорам в сумме 175 279 178,11 рублей основного долга, 30 405 000,00 рублей пени на просроченный основной долг. Обеспечение исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам подтверждается договором об ипотеке №8011/И от 15.04.15г.

                        В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

                        В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

                        Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из разъяснений п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

                       В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

                       Кредитор свои обязательства по вышепоименованным кредитным договорам исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

                       Факт наличия у ООО «СОК-Восток» задолженности по кредитным договорам перед АО «Русстройбанк» в сумме 175 279 178,11 рублей основного долга и 30 405 000,00 рублей пени на просроченный основной долг подтвержден представленными в материалы дела документами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

            Расчет требований был произведен Банком по состоянию на 28.03.2018, что  соответствует положениям статьи 4 Закона о банкротстве.

            Доказательств погашения задолженности перед АО «Русстройбанк» в материалы дела не представлено. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке.

            Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что требования АО «Русстройбанк» в заявленном размере являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «СОК-Восток» как обеспеченные залогом.

            Заявитель жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.16 по делу №А41-10712/16 указывает, что спорные кредитные договоры со стороны должника подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о признании требований Банка обоснованными является, по мнению должника, необоснованным.

            Указанный довод жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный в связи со следующим.

            Признание арбитражным судом в последующем недействительным решения общего собрания участников общества об избрании директора не влечет автоматического признания недействительными всех сделок общества, совершенных от имени общества его единоличным исполнительным органом, сведения о котором включены в ЕГРЮЛ, в период фактического осуществления им данных полномочий до вступления в законную силу соответствующего решения суда.

            Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.07.2007 №3259/07, от 10.03.2009 № 11497/08.

            В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

 Порядок применения ст. 183 ГК РФ установлен п. 119 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии с которым по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ). В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ. 

Таким образом, для применения норм ст. 183 ГК РФ заявителю необходимо доказать недобросовестность контрагента по сделке или внесение в ЕГРЮЛ сведений помимо воли юридического лица. 

Между тем, заявителем не доказана недобросовестность Банка при заключении рассматриваемых кредитных договоров - отсутствуют доказательства того, что Банк знал или не мог не знать об отсутствии у Лебедя А. С. полномочий на подписание сделок от имени ООО «СОК-Восток».

 Также заявителем не представлены доказательства включения данных о генеральном директоре Общества в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. 

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

На момент предоставления сведений в Единый федеральный реестр юридических лиц о смене единоличного исполнительного органа им являлся, соответственно, ФИО4 

Таким образом, наличие в обществе корпоративного конфликта в спорный период времени не означает, что Банк заключал кредитные договоры с неуполномоченными лицами, поскольку сведениями о наличии корпоративных конфликтов Банк, не являясь участником общества, не обладал, а руководствовался выпиской из ЕГРЮЛ и представленными документами.

В материалы дела также представлены выписки по расчетным счетам должника, которые подтверждают, как факт зачисления денежных средства на счет общества, так и их дальнейшее движение.

            Таким образом, Должником не доказана недобросовестность Банка при заключении кредитных договоров - отсутствуют доказательства того, что Банк знал или не мог не знать об отсутствии у Лебедя А.С. полномочий на подписание сделок от имени ООО «СОК-Восток».

                        Доводы должника о том, что ФИО4 никогда не являлся директором общества, противоречит вступившим в законную силу судебным актам принятым Арбитражным судом г. Москвы и Арбитражным судом Московской области.

            Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «СОК «Восток» было заявлено требование о признании договора ипотеки №8011/И от 15.04.15 незаключенным, недействительным, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированного в ЕГРП. (дело № А41-45691/16) 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу №А41-45691/16 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

            В ходе проверки доводов заявителя судом было установлено, что ООО «СОК Восток» зарегистрировано 20.02.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за ОГРН 

<

***>.

            Участниками Общества являются ФИО5 и ФИО6 (каждый имеет долю в уставном капитале 50 процентов), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, списком участников.

            15.04.2015 между АО «Русстройбанк» и ООО «СОК «Восток» подписан договор об ипотеке № 8011/И с дополнительным соглашением №1 от 05.08.15, предметом которого является передача залогодателем залогодержателю принадлежащих залогодателю на праве собственности вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Указанный договор ипотеки заключен истцом в обеспечение исполнения ООО «СОК «Восток» своих обязательств по кредитным договорам, заключенным с АО «Русстройбанк». Оспариваемый договор ипотеки от имени ООО «СОК «Восток» подписан генеральным директором Лебедем А.С.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 по делу № А41-10712/16 признаны недействительными все решения внеочередного общего собрания участников ООО «СОК «ВОСТОК», оформленные протоколом от 14.07.2014, в том числе об избрании на должность генерального директора общества гражданина Лебедя А.С., а также о поручении Лебедю А.С. представить соответствующие сведения в регистрирующий орган. 

В рамках указанного дела судом установлено, что оба участника ООО «СОК «Восток», ФИО5 и ФИО6, протокол от 14.07.2014 внеочередного общего собрания участников ООО «СОК «Восток» не подписывали, воли общества на избрание Лебедя А.С. генеральным директором ООО «СОК «ВОСТОК» и на поручение Лебедю А.С. предоставить соответствующие сведения в регистрирующий орган не имелось.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом указано, что сам по себе факт признания арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании (назначении) генеральным директором ООО «СОК «Восток» Лебедя А.С., не может являться доказательством того, что оспариваемая сделка от имени общества заключена неуполномоченным лицом.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу названной нормы заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, однако, влечет признание данной сделки незаключенной, если впоследствии представляемый прямо ее не одобрит. При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.

Согласно выписке по счетам ООО «СОК «Восток» в рассматриваемый промежуток времени обществом заключалось и исполнялось большое количество договоров, в том числе: договор строительного подряда от 03.04.2014 №17/СИС, заключенный между истцом и ООО «МонолитПроект» (ИНН 

<

***>); договор от 01.09.2014 №18/СИС, заключенный между истцом и ООО «МонолитПроект» (ИНН 

<

***>); договор от 27.11.2014 №27-11/14, заключенный между истцом и ООО «Деловой Центр Столицы» (ИНН 

<

***>); договор поставки от 14.01.2015 №9, заключенный между истцом и ООО «Строймагистраль» (ИНН 

<

***>); договор аренды от 01.01.2015 №20/А, заключенный между истцом и ООО «Спортивный городок» (ИНН 

<

***>); договор от 30.09.2015 №ШР-30/09/2015, заключенный между истцом и ООО «АВТОЭКО» (ИНН 

<

***>) и другие.

В соответствии с выпиской по счетам практически ежедневно истцом осуществлялись платежи в соответствии со счетами, выставляемыми по ранее заключенным обществом договорам.

При таких обстоятельствах, ООО «СОК Восток» осуществляло хозяйственную деятельность в 2014-2016 годах, что свидетельствует о том, что от его имени в гражданском обороте выступало физическое лицо - единоличный исполнительный орган общества.

Доказательств того, что указанным физическим лицом был кто-то иной, а не ФИО4 судами не установлено, обществом документально не опровергнуто.

Кроме того, в период с 2014 по 2016 годы ООО «СОК Восток» в установленном законом порядке сдавало налоговую отчетность. Копии бухгалтерских балансов ООО «СОК Восток» за рассматриваемый промежуток времени, подписаны Лебедем А.С.

В период с 2014 по 2016 годы ФИО4 получал заработную плату в качестве работника ООО «СОК ВОСТОК».

В соответствии с выпиской по счетам ООО «СОК Восток», открытым в АО «Русстройбанк», с июля 2014 года по 2016 год заработная плата ежемесячно перечислялась Лебедю А.С.

Совокупность указанных обстоятельств (заключение в период с 2014 по 2016 гг. Лебедем А.С. хозяйственных договоров от имени общества с третьими лицами; получение Лебедем А.С. в период с 2014 по 2016 гг. заработной платы от общества; отсутствие доказательств действия в рассматриваемый промежуток времени иного лица в качестве единоличного исполнительного органа ООО «СОК Восток») позволила суду прийти к выводу о том, что фактическое руководство обществом в период с 2014 по 2016 гг. осуществлял ФИО4, а сам по себе факт признания арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании (назначении) генеральным директором ООО «СОК «Восток» Лебедя А.С. не может являться доказательством того, что оспариваемая сделка от имени общества заключена неуполномоченным лицом.

Также судом было установлено, что 05.02.15 Лебедем А.С. как директором ООО «СОК Восток» была выдана доверенность на имя ФИО7, с правом, в том числе регистрации договоров, подлежащих государственной регистрации.

17.04.2015 ООО «СОК Восток» со своего расчетного счета, открытого в АО «Русстройбанк» оплатило государственную пошлину за регистрацию ипотеки в отношении принадлежащих обществу объектов недвижимости. 

В тот же день, в соответствии с имеющимся в материалах дела заявлением, ФИО7 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, в соответствии с требованиями договора и закона, ООО «СОК Восток» своими действиями подтвердило заключение договора ипотеки, оплатив государственную пошлину и обратившись с Управление Росреестра с заявлением о регистрации обременения. 

Указанная доверенность на имя ФИО7 какими-либо доказательствами не оспорена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что должником не представлено надлежащих, допустимых и бесспорных доказательства того, что кредитные договоры и договор ипотеки подписаны со стороны должника неуполномоченным лицом.

            Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 12.02.109 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

            Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу №А41-85208/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк