АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                    Дело № А37-3836/2024

14.04.2025

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2025.

Решение  в  полном объеме изготовлено 14.04.2025.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания Кушниренко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (адрес: 685000, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Иультинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 689202, Чукотский автономный округ, Иультинский р-н, птг Эгвекинот, ул. Ленина, д. 18)

о взыскании 173 289 рублей 18 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 24.02.2024 № 1-720, диплом;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (далее – Госкорпорация по ОрВД, Аэронавигация), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Иультинское» (далее – МУП ЖКХ «Иультинское», Предприятие), о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного за период с 10 часов 15 минут 22.06.2024 по 16 часов 10 минут 25.06.2024, возникшего в результате неосуществления ответчиком подачи электроэнергии на объекты истца – Шмидтовского центра ОВД (здание аэропорта (КДП), здание объекта ОРЛ-Т, здание ПРЦ) в размере 173 289,18 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 547 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора на поставку электрической энергии от 06.09.2023 № 10.

Определением суда от 25.02.2025 завершена подготовка по делу, судебное разбирательство по делу в судебном заседании назначено на 25.03.2025.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнении (позиции на отзыв ответчика) от 25.12.2024 № 1-5107 (л.д.119-120).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе с его участием извещен. Согласно имеющемуся в деле отзыву от 12.12.2024            № 01-09/3910 (л.д.105-106) и дополнению к нему от 21.02.2025 (л.д.130-131) ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что Предприятие принятые на себя обязательства по договору от 06.09.2023 № 10 выполняет своевременно и в полном объеме. По утверждению ответчика, в соответствии с заключенным договором энергоснабжающая организация имеет право приостановить подачу электрической энергии в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики в случаях: возникновения отключений вследствие повреждения оборудования, стихийных явлений, а также необходимости устранения угрозы жизни людей (далее именуются «внерегламентные отключения»). Указанные действия могут производиться энергоснабжающей организацией в рамках требований, установленных пунктами 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442). Так же по условиям договора, стороны освобождаются от всех или части взятых на себя обязательств в случае возникновения непредвиденных и независимых от их воли обстоятельств (форс-мажорные обстоятельства). В поселке Мыс Шмидта 22.06.2024 в 10 часов 15 минут в связи с коротким замыканием на линии от ДЭС-1 до ТП-Д Кабельная линия 6 кВ произошло отключение электроэнергии. Электроснабжение восстановлено 25.06.2024 в 16 часов 10 минут, после проведения необходимых ремонтных работ. Общее количество часов отсутствия электроэнергии составило 77 часов 55 минут. Для оценки технического состояния и необходимости проведения капитального ремонта (замены) сетей, расположенных на территории муниципального округа Эгвекинот, ежегодно специалистами МУП ЖКХ «Иультинское» проводятся обследования. При необходимости, для безаварийной работы инженерно-технических сетей, Предприятием ежегодно производятся текущие ремонты сетей. В 2024 году проведено обследование кабельной линии электропередач КЛ-6 кВ ДЭС-1 -ТП-Д в поселке Мыс Шмидта. На сегодняшний день в отношении объектов, находящихся в поселке Мыс Шмидта, выполнены работы по замене кабельной линии электропередач 6 кВ ДЭС-1 - ТП-Д. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований; рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2023 между МУП ЖКХ «Иультинское» (энергоснабжающая организация) и Аэронавигацией (потребитель) заключен договор на поставку электрической энергии № 10 (л.д.9-14).

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенные сети электрическую энергию (мощность), а также оказывать услуги по ее передаче для целей энергоснабжения в соответствии с приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5 к договору. Потребитель по условиям договора обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги по ее передаче за расчетный период по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа, в объемах, определенных разделом 4 и в порядке, установленном разделом 5 договора (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности энергоснабжающей организации закреплены в разделе 2 договора, по условиям которого энергоснабжающая организация, в том числе обязана:

- отпускать электрическую энергию и мощность потребителю в объемах согласно приложению № 1 к договору, по указанным в настоящем договоре точкам поставки (пункт 2.1.1);

- осуществлять подачу потребителю электрической энергии (мощности) по 3 категории надежности. Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год оставляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, кроме случаев, указанных в пункте 2.2.1 договора, а также случаев, связанных  с обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 2.1.2);

- согласовывать сроки и продолжительность отключений, ограничений или снижения категории надежности электроснабжения потребителя для проведения плановых или аварийных работ по ремонту электрооборудования сетевой организации или потребителя (пункт 2.1.3).

Энергоснабжающая организация имеет право:

- беспрепятственного доступа представителей поставщика или иной организации по его поручению к системам и средствам учета потребителя в присутствии представителя потребителя: для чтения профиля мощности с приборов учета; контроля режимов электропотребления; проведения проверки работы средств учета и схем учета электроэнергии и мощности; проведения замеров по определению показателей качества электрической энергии; обслуживания электрических сетей и установок, находящихся в собственности и/или эксплуатационной ответственности сетевой организации, при их наличии на территории потребителя; контроля подключенной нагрузки сторонних организаций; отключения установок потребителя в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора энергоснабжающая организация также имеет право приостановить подачу электроэнергии в порядке, установленном Правилами № 442 в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электроэнергии и услуг по ее передаче, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией потребителя;

- прекращения обязательства сторон по договору;

- выявления удостоверенного органом государственного энергетического надзора неудовлетворительного состояния электрических установок (электропринимающих устройств) потребителя, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

- возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, в том числе при увеличении потребляемой нагрузки выше разрешенной;

- возникновения отключений вследствие повреждений оборудования, стихийных явлений, также необходимости устранения угрозы жизни людей;

- для проведения согласованных в установленном порядке ремонтных работ, если схема энергоснабжения потребителя не позволяет проводить указанные работы без ограничения режима потребления;

- на основании письменного обращения (заявки) потребителя.

Указанные действия могут производиться энергоснабжающей организации в рамках требований, установленных пунктами 17, 18 Правил № 442. В связи с этим в отношении потребителя, отдельных объектов потребителя, ограничение режима потребления которых может привести к экологическим, экономическим и социальным последствиям, ограничение режима потребления ниже уровня аварийной брони не производится.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали и закрепили, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненный реальный ущерб.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от всех или части взятых на себя обязательств в случаях возникновения непредвиденных и независимых от их воли обстоятельств (форм-мажорных обстоятельств). Сторона, ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства, обязана незамедлительно информировать другую сторону о наступлении подобных обстоятельств в письменной форме. В этом случае по требованию любой из сторон может быть создана комиссия для определения возможностей (способа) дальнейшего выполнения настоящего договора.

Согласно приложению № 2 к договору объектами энергоснабжения являются объекты истца:

п. Мыс Шмидта – объекты на территории аэропорта;

п. Мыс Шмидта, ул. Набережная, гараж № 1;

п. Мыс Шмидта, ул. Набережная 19/а, гараж № 2 (л.д.13).

Объекты на территории аэропорта в пос. Мыс Шмидта, являющиеся объектами электроснабжения в соответствии с условиями спорного договора, включают в себя: здание аэропорта (КПД), здание объекта ОРЛ-Т (обзорный радиолокатор трассовый), здание объекта ПРЦ (передающий радиоцентр).

В период с 10 часов 15 минут 22.06.2024 по 16 часов 10 минут 25.06.2024 на объектах Шмидтовского центра организации воздушного движения (здание аэропорта (КДП), здание объекта ОРЛ-Т, здание ПРЦ) произошло отключение электроснабжения без соответствующего предварительного предупреждения со стороны энергоснабжающей организации. Об этом происшествии начальник Шмидтовского центра ОВД сообщил директору Аэронавигации служебной запиской от 24.06.2024 № 42-295, а Аэронавигация, со своей стороны, направила директору Предприятия письмо от 25.06.2024 № 1-2298 (л.д.15, 16).

Указанным письмом от 25.06.2024 № 1-2298 Аэронавигация сообщает ответчику об отсутствии с 22.06.2024 электроснабжения объектов Шмидтовского центра ОВД, а также в очередной раз обращает внимание Предприятия на высокую значимость объектов радиотехнического обеспечения полетов Шмидтовского центра ОВД в системе обеспечения безопасности полетов воздушных судов. Кроме того, истец указывает на то, что сложившаяся ситуация создает угрозу безопасности полетов воздушных судов, просит информировать его о сроках ликвидации аварии и принять срочные меры по восстановлению электроснабжения объектов КПД, ОРТ-Л+АРП и ПРЦ Шмидтовского центра ОВД.

По утверждению истца, несмотря на требования потребителя о надлежащем исполнении обязательств по договору, энергоснабжающая организация в нарушение пункта 2.1 договора не предприняла достаточных мер для своевременного восстановления электроснабжения объектов потребителя в Шмидтовском центре ОВД.

В связи с этим, потребитель понес значительные затраты на поддержание жизнеобеспечения объектов в Шмидтовском центре ОВД резервными источниками электропитания. В частности, как указывает истец:

1)   обеспечение электроэнергией здания аэропорта (КДП) осуществлялось от 2-х резервных дизель-генераторов ДЭС-100.3 (заводской № Э05.385) и ДЭС-100.3 (заводской № Ф05.029), работающих попеременно.

Число наработки ДЭС-100.3 (заводской № Ф05.029) с 22.06.2024 по 24.06.2024 составило 41 час 20 минут, расход топлива составил 403,265 кг, расход масла моторного М-10Г2к – 5,166 кг.

Число наработки ДЭС-100.3 (заводской № Э05.385) с 22.06.2024 по 25.06.2024 составило 36 часов 45 минут, расход топлива составил 325,893 кг, расход масла моторного М-10Г2к – 4,594 кг;

2)   обеспечение электроэнергией здания объекта ОРЛ-Т осуществлялось от 2-х резервных дизель-генераторов ДЭС100Т400-2Р-Ч (заводской № 205004) и Энерго-КД 100/400 (заводской № 41216100), работающих попеременно.

Число наработки ДЭС100-Т400-2Р-Ч (заводской № 205004) с 22.06.2024 по 23.06.2024 составило 23 часа 44 минуты, расход топлива составил 175,289 кг, расход масла моторного М-10Г2к – 5,221 кг.

Число наработки Энерго-КД 100/400 (заводской № 41216100) с 23.06.2024 по 25.06.2024 составило 27 часов 10 минут, расход топлива составил 236,26 кг, расход масла моторного М-10Г2к – 5,977 кг;

3)   обеспечение электроэнергией здания объекта ПРЦ осуществлялось от резервного дизель-генератора ДЭС-30.3 (заводской № П 02.398).

Число наработки ДЭС-30.3 с 22.06.2024 по 25.06.2024 составило 77 часов 35 минут, расход топлива составил 214,804 кг, расход масла моторного М-10Г2к – 3,879 кг.

Таким образом, за период с 22.06.2024 по 25.06.2024 число часов отключения электроснабжения, а также расход ГСМ по объектам Шмидтовского центра ОВД составили:

1)                 здание аэропорта (КДП): общее число часов работы дизель-генераторов в период отключений – 78 часов 05 минут; на работу резервных дизель-генераторов израсходовано 729,158 кг дизельного топлива и масла моторного М-10Г2к – 9,76 кг;

2)                 здание объекта ОРЛ-Т: общее число часов работы дизель-генераторов в период отключений – 50 часов 54 минуты, на работу резервных дизель-генераторов израсходовано 411,549 кг дизельного топлива и масла моторного М-10Г2к – 11,198 кг.

3)                 здание объекта ПРЦ: общее число часов работы дизель-генераторов в период отключений – 77 часов 35 минут, на работу резервных дизель-генераторов израсходовано 214,804 кг дизельного топлива и масла моторного М-10Г2к – 3,879 кг.

Итого: расход дизельного топлива – 1 355,511 кг, расход масла моторного М-10Г2к – 24,837 кг.

В подтверждение количества израсходованного дизельного топлива и масла моторного истцом представлены в дело журналы учета работы дизельных электростанций, акты расхода ГСМ, справки о работе аварийных источников электропитания объектов. Списание ГСМ выполнялось на основании измерения фактического расхода дизельного топлива резервными ДЭС (пункт 3.1 Инструкции по учету и списанию ГСМ для резервных дизельных электростанций Шмидтовского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока», утвержденной 02.08.2022). Списание моторного масла, израсходованного резервными ДЭС, производилось в соответствии с нормами расхода ГСМ на резервные ДЭС, утвержденными приказом филиала от 16.02.2021 № 63 (л.д.17-32). Наличие у истца необходимого количества дизельного топлива и масла моторного подтверждается соответствующими договорами поставки, представленными в материалы дела (л.д.33-53).

Согласно представленному истцом расчету размер реального ущерба, причиненного потребителю в период отключения электроснабжения с 10 часов 15 минут 22.06.2024 по 16 часов 10 минут 25.06.2024 составил 173 289,18 рублей (л.д.6).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2024 № 1-2563 с требованием о возмещении причиненного ущерба путем перечисления денежных средств по реквизитам истца (л.д.54-56).

На указанную претензию ответчик направил ответ от 31.07.2024 № 01-09/2378, в котором отказал в возмещении убытков в добровольном порядке, сославшись на форс-мажорные обстоятельства (л.д.57).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованиями о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункты 2, 3 статьи 546 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в пункте 8.2 спорного договора сторон.

Пунктом 2 статьи 547 ГК РФ предусмотрено, что если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

На основании пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Статья 12 ГК РФ относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств  (статья 401 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Предусмотренная статьями 15, 393 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Из разъяснений, данных в пункте Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, в период с 10 часов 15 минут 22.06.2024 по 16 часов 10 минут 25.06.2024 ответчиком была отключена подача электроэнергии на объекты истца – Шмидтовского центра ОВД (здание аэропорта (КДП), здание объекта ОРЛ-Т, здание ПРЦ). Соответственно, ответчиком на указанные объекты истца не осуществлялась подача электроэнергии сроком более 77 часов (77 часов 55 минут), то есть более 3-х суток:

- с 10-15 часов 22.06.20.24 по 10-15 часов 23.06.2024 = 24 часа;

- с 10-15 часов 23.06.20.24 по 10-15 часов 24.06.2024 = 24 часа;

- с 10-15 часов 24.06.20.24 по 10-15 часов 25.06.2024 = 24 часа;

- с 10-15 часов 25.06.20.24 по 16-10 часов 25.06.2024 = 5 часов 55 минут.

Между тем, по условиям пункта 2.1.2 договора ответчик, как энергоснабжающая организация, обязался осуществлять подачу потребителю электрической энергии (мощности) по третьей категории надежности с допустимым числом часов отключения в год 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения.

Однако, в указанный спорный период, число часов отключения электроэнергии на объекты истца – Шмидтовского центра ОВД (здание аэропорта (КДП), здание объекта ОРЛ-Т) составило 77 часов 55 минут и превысило допустимое число часов отключения на год – 72 часа.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение обязательств по договору от 06.09.2023 № 10, заключенному с истцом, что привело к возникновению у последнего убытков.

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (пункт 2 статьи 547 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), в редакции, действовавшей в спорный период, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электроэнергии потребителям электроэнергии, отвечают перед потребителями за надежность обеспечения их электроэнергией и ее качество в соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике и иными обязательными требованиями.

Запрещается полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате электроэнергии и исполняющих иные, предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, за исключением случаев возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, необходимости проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления, а также наступления иных установленных Правительством РФ обстоятельств, приводящих к невозможности продолжения снабжения электроэнергией потребителей.

Из пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике следует, что Правительством РФ утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями – участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня.

Указанным порядком устанавливаются основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии, порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии по каждому из таких оснований, а также категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике ( абзац второй пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»).

Согласно пункту 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила  № 861), категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 442 к категории потребителей электроэнергии, ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям отнесены организации железнодорожного, водного и воздушного транспорта – в отношении объектов систем диспетчерского управления, блокировки, сигнализации и защиты железнодорожного, водного и воздушного транспорта, а также субъекты электроэнергетики – в отношении диспетчерских центров субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и центров управления объектами электросетевого хозяйства.

Объекты истца – Шмидтовского центра организации воздушного движения (здание аэропорта (КДП), здание объекта ОРЛ-Т, здание ПРЦ) – относятся к объектам воздушного транспорта. В этой связи, ограничение режима потребления электроэнергии в отношении данных объектов может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Исходя из условий спорного договора и норм вышеприведенных Правил № 861, Правил № 442, ответчик обязан был обеспечить бесперебойную поставку электрической энергии на объекты истца – здание аэропорта (КДП), здание объекта ОРЛ-Т, здание ПРЦ в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, третьей категории надежности, с допустимым числом часов отключения в год 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения.

Учитывая деятельность Шмидтовского центра организации воздушного движения (управление воздушным движением), оснований для ограничения режима потребления электроэнергии объектов Шмидтовского центра ОВД у ответчика не имелось.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства РФ и условия спорного договора, а также учитывая, что факт отключения ответчиком вышеуказанных объектов истца от электроснабжения на срок более 77 часов не оспаривается Предприятием, суд считает доказанной вину ответчика в возникновении у истца убытков.

При этом усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а именно – необеспечение бесперебойной подачи электроэнергии на объекты истца – Шмидтовского центра ОВД, участвующие в организации безопасности воздушного движения воздушных судов, при законодательно установленном запрете на их отключение от энергоснабжения.

Расчет убытков произведен истцом в соответствии с затратами, понесенными на организацию работы собственных дизельных электростанций Шмидтовского центра ОВД. Произведенные истцом затраты подтверждаются: журналами учета ГСМ дизельных электростанций; актами расхода ГСМ; справками о работе аварийных источников электропитания объектов; договорами на поставку дизельного топлива, моторных масел, и иными представленными в дело доказательствами (л.д.17-53, 89-104).

Проверив расчет размера причиненного истцу ущерба, представленные в его обоснование доказательства, суд пришел к выводу, что размер убытков рассчитан истцом верно (л.д.6).

Считая, что его вина в возникновении у истца убытков отсутствует, Предприятие указало на следующие обстоятельства. Для оценки технического состояния и необходимости проведения капитального ремонта (замены) сетей, расположенных на территории муниципального округа Эгвекинот, ежегодно специалистами МУП ЖКХ «Иультинское» проводятся обследования. При необходимости, для безаварийной работы инженерно-технических сетей, Предприятием ежегодно производятся текущие ремонты сетей. В 2024 году проведено обследование кабельной линии электропередач КЛ-6 кВ ДЭС-1 -ТП-Д в поселке Мыс Шмидта. На сегодняшний день в отношении объектов, находящихся в поселке Мыс Шмидта, выполнены работы по замене кабельной линии электропередач 6 кВ ДЭС-1 - ТП-Д (л.д.132-134).

Вместе с тем, несмотря на предпринимаемые ответчиком меры по содержанию объектов электросетевого хозяйства – ДЭС-1 и ТП-Д в надлежащем состоянии, данных мероприятий оказалось недостаточно для бесперебойной работы объектов электросетевого хозяйства Предприятия в заявленный спорный период.

Доводы ответчика о возникновении форс-мажорных обстоятельств несостоятельны и отклоняются судом на основании следующего.

Законом об электроэнергетике установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией.

Как уже указано выше, пунктами 1, 2 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электроэнергии потребителям электроэнергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения, выполнение субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок и обеспечению качества электрической энергии, установленных правилами технологического функционирования электроэнергетических систем и нормативными правовыми актами Правительства РФ и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций гарантирующих поставщиков.

Также необходимо отметить, что в соответствии со сложившейся судебной практикой юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах (постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12).

Таким образом, с учетом изложенного, а также с учетом причины прекращения подачи электроэнергии (короткое замыкание), можно сделать вывод о том, что сложившаяся ситуация вызвана ненадлежащим обслуживанием электросетевого хозяйства со стороны ответчика, что в свою очередь снизило надежность электроэнергетической сети.

При таких обстоятельствах, а также с учетом изложенной позиции высших судов, ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы не может быть принята во внимание, поскольку данные факторы риска могут и должны быть учтены при организации работы электроснабжающей организации.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая доказанность истцом всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 173 289,19 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 173 289,18 рублей госпошлина составляет 13 664,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину 14 031,00 рублей по платежному поручению от 01.11.2024 № 5777 (л.д.8, 85).

Излишне уплаченная госпошлина 367,00 рублей (14 031,00 – 13 664,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Иультинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» убытки в размере 173 289 рублей 18 копеек, госпошлину 13 664 рубля 00 копеек, а всего 186 953 рубля 18 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.         Вернуть федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» из федерального бюджета госпошлину 367 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             Макаревич Е.М.