АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9487/2017

г. Уфа

30 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2017г.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2017г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Асадуллиной С.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Новупак" (ИНН 5607046615; ОГРН 1145658006581)               

к АО "БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН 0256006322, ОГРН 1020201623716)

о взыскании долга в размере 216900 руб., денежных средств в связи с невыборкой товаров в размере 537160 руб., пени в размере 3656,88 руб.,

при участии:

 от сторон – не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, 

          ООО "Новупак" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в размере 216900 руб., денежных средств в связи с невыборкой товаров в размере 537160 руб., пени в размере 3656,88 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом неоднократно были уточнены исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика задолженность в размере       216 900 руб.,  денежные средства в связи с невыборкой товаров в размере 537 160 руб., пени в размере 8 291 руб. 22 коп. От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов - на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и  на проезд и проживание в связи с явкой в суд – 12 137 руб. 50 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Новупак"  (Поставщик) и АО "БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (Покупатель) был заключен договор поставки № 33012Д от 21.09.2016г., по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а Покупатель обязуется ее принять и оплатить (п.1.1).

Поставка продукции считается согласованной с момента подписания Сторонами спецификации к договору (п. 1.2).

В спецификациях указывается: наименование поставляемой продукции, ее количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия поставки, согласованные Сторонами дополнительно (п. 1.3).

Спецификации к договору являются его неотъемлемой частью, составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными лицами и скрепляются оригиналами печатей Сторон (п. 1.4).  

Согласно спецификации № 3 от декабря 2016г. к договору поставки № 33012Д от 21.09.2016г. общая сумма по спецификации составляет 950 700руб. (л.д. 13).

ООО «Новупак» поставил в адрес ответчику товар на сумму  316 900 руб., что подтверждается товарной накладной № 90 от 19.12.2016г., ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и актом сверки взаимных расчетов.

Наличие задолженности по поставленному товару в размере 216 900 руб. и задолженности 537 160 руб. в связи с невыборкой товара явилось основанием дял обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № 33012Д от 21.09.2016г. из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Подтверждая факт поставки, истец представил товарную накладную № 90 от 20.12.2016, составленные по форме ТОРГ-12. 

Товарная накладная (формы N ТОРГ-12) отнесена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций. Товарная накладная должна содержать подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации. 

Вышеуказанная накладная составлена в соответствии ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому принимаются судом в качестве надлежащих доказательств исполнения сторонами договора № 33012Д от 21.09.2016г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

В качестве поставки товара истцом представлены товарные накладные, которые, как уже было указано выше, соответствует правилам оформления первичных бухгалтерских документов движения товара, поэтому приняты судом в качестве надлежащих доказательств поставки товара. 

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Ответчик  в своем отзыве наличие задолженности в указанном размере 216 900 руб. не оспаривал.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела,   ответчик доказательств оплаты товара не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требование  истца  о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере   216 900 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика 537 160 руб. за невыборку товаров в установленный срок.

К договору поставки № 33012Д от 21.09.2016г. заключена Спецификация № 3 от декабря 2016г., где пунктом 2 согласованы условия поставки продукции – доставка транспортом поставщика до склада ОАО «БМК».

Пунктом 3 Спецификации установлено, что оплата производится платежными поручениями, после получения продукции на складе Покупателя в течении 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Однако истцом не доказан факт поставки товара на указанную сумму на склад ОАО «БМК», направления писем и уведомлений о доставке товара, согласования порядка исполнения обязанности по доставке товара, отказа ответчика от его выборки и  принятия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании 537 160 руб. за невыборку товаров должно быть отказано. 

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 6.1 договора и п.4 Спецификации за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена Покупатель обязуется уплатить Поставщику пени в размере 0,02%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, но не более 8% несвоевременно оплаченной суммы. 

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий  договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

В соответствии с уточненным расчетом истца (л.д.72) неустойка за период с 21.12.206г. по 07.06.2017г. составила 8 291,22 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 291,22 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя 70 000руб., на проезд и проживание в размере 12 137,50руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.01.2017, заключенный между истцом (клиент) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 1 от 20.01.2017г.  на сумму 70 000 руб.

Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги по составлению претензионных документов к АО БМК» и далее исковое заявления в судебные органы, а также представление интересов в судебных органах, службе судебных приставов. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания юридических услуг по настоящему договору.

В рамках данного договора исполнитель обязуется:

-изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

-подготовить необходимые документы в судебные органы;

-быть представителем клиента в судебных органах во всех судебных заседаниях по делу.

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость оказания услуг в размере 70 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2, действующая на основании выданной истцом доверенности от 28.04.2017, приняла участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции 22.05.2017г.

Также представителем истца подготовлены и поданы в суд отзыв на возражения на исковое заявление ответчика.

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. истцом документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Между тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.01.2017г., в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов заявителя и степени их результативности, степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, времени рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований (29,53% от суммы заявленных требований), суд приходит к выводу о правомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

На основании изложенных разъяснений высших судебных инстанций апелляционная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на проезд его представителя  ФИО2 в связи с необходимостью явки в судебное заседание с целью представления интересов истца в суде, относятся к судебным расходам и должны быть распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истцом документально подтвержден факт и размер выплаты суммы расходов, понесенных на оплату проезда представителя истца для участия в судебном заседании суда первой инстанции и его проживания в арендованной квартире (л.д. 64-67). Истцом представлены проездные документы на имя ФИО2, подтверждающие проезд в поезде по маршруту г.Новотроицк-г.Челябинск- г. Уфа и г.Уфа - г.Челябинск -г.Новотроицк на сумму 6 667,5 руб., квитанциями на оплату легкового такси на сумму 470 руб., договор посуточной аренды квартиры от 22.05.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру на 5 000руб.

Протоколом судебного заседания подтверждается участие указанного представителя в судебном заседании именно в дату нахождения представителя согласно проездным документам.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Произведенные истцом расходы в данном случае не являются завышенными, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Ответчик со своей стороны чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании расходов на проезд и проживание в размере 12 137 руб. 50 коп. (6 667,5 руб.+ 470 руб.+5 000 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Размер государственной пошлины за предъявление иска о взыскании 757 716 руб. 88 коп. согласно п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18155 руб. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 155 руб.

В то же время, в дальнейшем истец увеличил размер исковых требований до 762 351 руб. 22 коп., следовательно, размер государственной пошлины составил    18 247 руб.,  92 руб. подлежали доплате истцом в федеральный бюджет.

Тем не менее, данная сумма государственной пошлины истцом в федеральный бюджет дополнительно уплачена не была.

Процентное соотношение удовлетворенных исковых требований, в данном случае составляет 29,53%. С учетом изложенного, государственная пошлина, которая подлежала бы, компенсации истцу, в том случае, если бы она была уплачена в надлежащем размере (с учетом увеличения размера исковых требований) составляла 5 390 руб., государственная пошлина, которая подлежала бы, отнесению на истца, в том случае, если бы она была уплачена в надлежащем размере (с учетом увеличения размера исковых требований) составляет 12 857 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в. п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 390 руб.

С ООО "Фирма "БАНКОС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 90 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Новупак" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

            Взыскать с АО "БЕЛОРЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Новупак" (ИНН 

<

***>)  задолженность в размере  216 900 руб.,  пени в размере 8 291 руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлины 5 390 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на проезд и проживание 12 137 руб. 50 коп.           

Взыскать с ООО "Новупак" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)               государственную пошлину  в доход государства в размере 90 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                            С.Х.Асадуллина