СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-9091/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейПодцепиловой М.Ю., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО3 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (№07АП-8547/2023) на решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9091/2023 (судья Беляева Л.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7», г. Новосибирск (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Каменская 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» г. Новокузнецк (654015, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк г, Кузнецкое (Кузнецкий р-н) ш, д. 9, ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 604 305,13 руб. задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 02.12.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: до перерыва – ФИО5 по доверенности от 14.01.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции); после перерыва – без участия (извещен). 

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее - ООО «СУМ-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (далее – ООО «ОК «Сибшахтострой», ответчик, апеллянт) о взыскании 1 604 305,13 руб. задолженности по договору подряда от 01.06.2017 № 9/2017.    

Решением от 23.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ОК «Сибшахтострой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что суд первой инстанции фактически не исследовал обстоятельства настоящего спора на предмет наличия доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ в заявленном размере. При этом апеллянт обращает внимание коллегии на то, что в рамках дела № А45-24703/2019 такие обстоятельства также не устанавливались.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В рамках перерыва, объявленного в судебном заседании 15.11.2023, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 02.07.2018, № 2 от 02.08.2018.

Поскольку указанные документы представлялись истцом в электронном виде еще в суде первой инстанции, однако ввиду технической ошибки отображаются в информационной системе «Картотека арбитражных дел» некорректно, коллегия полагает необходимым приобщить к материалам дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 02.07.2018, № 2 от 02.08.2018 в их исходном содержании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

ООО «ОК «Сибшахтострой» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта не обеспечил надлежащего подключения к судебному заседанию после перерыва.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Проммонтажстрой» (Генподрядчиком) и ООО «Промстройиндустрия» (субподрядчиком) был заключен договор подряда № 9/2017 от 01.06.2017, согласно которому выполнялись работы по строительству теплотрассы и наружных сетей водоотвода и канализации на Объекте: Многофункционального комплекса с выставочным залом по адресу: РФ, 

<

...> здание 33-А.

10.01.2018 между ООО «Проммонтажстрой», ООО «СУМ-7» и ООО «Промстройиндустрия» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору подряда № 9/2017 от 01.06.2017, согласно которому была произведена замена субподрядчика с ООО «Промстройиндустрия» на ООО «СУМ-7».

11.01.2018 между ООО «Проммонтажстрой», ООО «ОК «Сибшахтострой» и ООО «СУМ-7» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору подряда № 9/2017 от 01.06.2017, согласно которому была произведена замена Генподрядчика с ООО «Проммонтажстрой» на ООО «ОК «Сибшахтострой».

02.08.2018 ООО «СУМ-7» сдало все выполненные работы ООО «ОК «Сибшахтострой» по объекту: Многофункциональный комплекс с выставочным залом по адресу: 

<

...> здание 33-А, что подтверждается подписанными справкой по форме КС-3 № 1 от 02.08.2018 и актами выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-4 на общую сумму 6 796 779,94 руб.

Расчет по данным работам ООО «ОК «Сибшахтострой» был произведен путем подписания между сторонами актов зачета, в том числе:

- акт зачета взаимных требований от 31.03.2019 на сумму 1 160 375 рублей 13 копеек, подписанный между ООО «ОК «Сибшахтострой», ООО «СУМ-7» и ООО «СЗМК»;

- акт взаимозачета № 175 от 04.04.2019 на сумму 1 550 964,33 руб., подписанный между ООО «ОК «Сибшахтострой», ООО «СУМ-7».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУМ-7» № А45-24703/2019 были признаны недействительными следующие сделки:

- договор перевода долга № 58-ПД от 28.02.2018, заключенный между ООО «ПромСтройИндустрия», ООО «СУМ-7» и ООО «СЗМК»;

- акт зачета взаимных требований от 31.03.2019 на сумму 1 160 375 рублей 13 копеек, подписанный между ООО «ОК «Сибшахтострой», ООО «СУМ-7» и ООО «СЗМК».

Судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «ОК Сибшахтострой» к ООО «СЗМК» денежных средств в размере 1 160 375 рублей 13 копеек по договору поставки ТМЦ № 35/17 от 01.10.2016; восстановления права требования ООО «СУМ-7» к ООО «ОК «Сибшахтострой» денежных средств в размере 1 160 375 рублей 13 копеек по договору подряда № 9/2017 от 01.06.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУМ-7» № А45-24703/2019 были признаны недействительными следующие сделки:

- договор перевода долга № П-1-18 от 01.10.2018, заключенный между ООО «СУМ-7», ООО «ОК «Сибшахтострой» и ООО «Грин»;

- акт взаимозачета № 175 от 04.04.2019, подписанный между ООО «СУМ-7» и ООО «ОК «Сибшахтострой».

Судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «СУМ-7» к ООО «ОК «Сибшахтострой» задолженности по договору подряда № 9/2017 от 01.06.2017 в сумме 443 930 рублей.

Претензиями от 17.03.2023 № 40 и от 31.03.2023 № 44 истец просил перечислить задолженность по договору от 01.06.2017 подряда № 9/2017.

Неисполнение претензионных требований ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «СУМ-7» истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом, возникшей в результате выполнения работ, установлен определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2021 и от 30.03.2022 по делу № А45-24703/2019.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду того, что названными судебными актами по делу № А45-24703/2019 акты зачета взаимных требований от 31.03.2019 и № 175 от 04.04.2019 признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вследствие нарушения очередности погашения требований кредиторов. Обстоятельства, свидетельствующие об исполнении или неисполнении истцом своих обязательств по договору подряда от 01.06.2017 № 9/2017, в рамках дела № А45-24703/2019 не исследовались. Таким образом, выводы арбитражного суда, сделанные в судебных актах по делу № А45-24703/2019, имеют преюдициальное значение лишь в той части, в которой ими установлено отсутствие оплаты работ со стороны ООО «ОК «Сибшахтострой» путем проведения зачета встречных обязательств.

Тем не менее, из материалов настоящего дела, а в частности из актов выполненных работ № 1 от 02.07.2018, № 2 от 02.08.2018, № 3 от 02.08.2018, № 4 от 02.08.2018, справки о стоимости выполненных работ и материалов № 1 от 02.08.2018, подписанных в двухстороннем порядке, следует, что работы были выполнены в заявленном объеме. В дальнейшем, ответчиком предпринят ряд действий по погашению неоспариваемой им задолженности в виде подписания соглашений о взаимозачете.

Ответчик, в свою очередь, доказательств погашения образовавшейся вследствие выполнения работ задолженности не представил, иных обстоятельств в обоснование своих возражений не привел, в апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы, указывающие на наличие разумных сомнений относительно возможности выполнения истцом спорных работ.

При этом суд обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

 

                                                                                                                          ФИО1