ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25394/2017

г. Самара

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 – 22 января 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЖБИ-5»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу №А65-25394/2017 (судья Абдуллина Р.Р.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖИК Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЖБИ-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Строй», г.Казань, 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИК Строй» (далее – истец, ООО «ЖИК Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЖБИ-5» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом ЖБИ-5») о взыскании суммы долга в размере 250 805,60 руб. (л.д. 5-6, 68).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Строй» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 по делу №А65-25394/22017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд принял уменьшение размера исковых требований до 250 805,60 руб.

Суд взыскал с ООО «Торговый дом ЖБИ-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЖИК Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 250 805,60 руб. 

Взыскал с ООО «Торговый дом ЖБИ-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 016 руб. (л.д. 85-87). 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, указывая, что указанная сумма задолженности не подтверждается первичной документацией, отражающей факт поставки товара и ее приемки истцом. 

Во исполнение погашения задолженности ООО «Торговый дом ЖБИ-5» произвело отгрузку товара согласно счетов-фактур на общую сумму 602 850 руб. Товар принят истцом, что подтверждается счетами-фактурами с отметками истца: штампом организации и подписью ответственного лица. 

На дату вынесения решения судом первой инстанции 18.10.2017 размер непоставленной продукции составлял 96 679, 60 руб.

В период с 18.10.2017 по 10.11.2017 в адрес истца поставлена продукция согласно счетов-фактур №№573,575 и 576 на сумму 91 864 руб. 

Согласно письму исх. 17/11 от 17.11.2017, истец попросил произвести погашение остатка задолженности в сумме 4 815,60 руб. 

Ответчик произвел погашение остатка задолженности п/п №507 от 20.11.2017 в объеме 4 815,60 руб. 

Таким образом, на 21.11.2017 задолженность ООО «Торговый дом ЖБИ-5» перед ООО «ЖИК Строй» погашена в полном объеме (л.д. 92-93).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв (вход.№18283 от 12.01.2018), в котором истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, просит принять отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 154 126 руб. и прекратить производство по делу в данной части.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.01.2018 до 14 час. 25 мин. 22.01.2018, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 между третьим лицом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 95/2014, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость (л.д.58-67). 

01.02.2017 между третьим лицом и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому обязательства ответчика перед третьим лицом по договору поставки № 05/2014 от 10.02.2014 на сумму 301 668,11 руб. прекратились зачетом (л.д.14). 

Остаток долга ответчика перед третьим лицом составил 607 665,60 руб. 

01.02.2017 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки, согласно которому цедент уступает истцу права требования к ответчику (должник) возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 4095 от 17.09.2014 на сумму 291 483,10 руб., № 5249 от 23.12.2014 на сумму 316 182,50 руб., в общей сумме 607 665,60 руб. (л.д.13).

Истцом представлены выписки операций по лицевому счету третьего лица, согласно которым третье лицо перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 847 677,50 руб. 

17.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму долга в размере 607 665 руб. 60 коп. (л.д.19-20). 

Неисполнение обязательств в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Договор цессии от 01.02.2017, заключенный между третьим лицом и истцом содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации): указание на объем переданных прав, который согласован сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права. Названный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В данном случае право требования возврата денежных средств в установленном законом порядке перешло к истцу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что соглашением о зачете встречных однородных требований третье лицо и ответчик подтвердили наличие на стороне ответчика долга по договору поставки № 05/2014 от 30.04.2015 в размере 607 665,60 руб. 

Суд первой инстанции указывает, что после подачи иска в суд истец уменьшил требования в добровольном порядке на сумму поставленного ответчиком товара по товарным накладным от 21.08.2017 на сумму 159 382 руб. и от 29.08.2017, 11.09.2017, 30.09.2017 на сумму 197 478 руб. Остаток долга составил 250 805,60 руб. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что возврат всей перечисленной третьим лицом ответчику суммы не произведен, право требования возврата денежных средств на законных основаниях перешло к истцу, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

До принятия судом апелляционной инстанции постановления по апелляционной жалобе ответчика, от истца поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 154 126 руб. и прекратить производство по делу в данной части.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Из материалов дела не усматривается нарушение чьих-либо прав и законных интересов при удовлетворении заявления об отказе от заявленных исковых требований в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО «ЖИК Строй» от иска в части взыскания с ООО «Торговый дом ЖБИ-5» основного долга в сумме 154 126 руб. и прекратить производство по делу в данной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части, то апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает задолженность в пользу истца в сумме 96 679, 60 руб. (250805,60 - 154 126).

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что на дату вынесения решения судом первой инстанции 18.10.2017 размер непоставленной продукции составлял 96 679, 60 руб.

В период с 18.10.2017 по 10.11.2017 в адрес истца поставлена продукция согласно счетов-фактур №№573,575 и 576 на сумму 91 864 руб. 

Согласно письму исх. 17/11 от 17.11.2017, истец попросил произвести погашение остатка задолженности в сумме 4 815,60 руб. 

Ответчик произвел погашение остатка задолженности п/п №507 от 20.11.2017 в объеме 4 815,60 руб. 

Таким образом, ответчик считает, что на 21.11.2017 задолженность ООО «Торговый дом ЖБИ-5» перед ООО «ЖИК Строй» погашена в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом, с учетом отказа от иска в части, составляет 96 679 руб. 60 коп. 

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, исходя из следующего.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на произведенную поставку продукции, но после принятия решения судом первой инстанции не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит, и кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции.

В данном случае не следует, что на день вынесения решения ответчик погасил задолженность за поставленный товар, при этом платежи, произведенные после принятия судебного акта, должны быть учтены при расчетах сторон в порядке исполнительного производства.

Следовательно, в остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЖИК Строй» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 154 126 (Сто пятьдесят четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу №А65-25394/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЖБИ-5» основного долга в сумме  154 126 (Сто пятьдесят четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей и государственной пошлины в сумме 4149 (Четыре тысячи сто сорок девять) рублей. 

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 154 126 рублей прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    П.В. Бажан

                     Т.С. Засыпкина