ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15971/2017

г. Киров

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут-НОРД»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018 по делу № А29-15971/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Логистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-НОРД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут-НОРД» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Логистик» о взыскании неустойки, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Азимут Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1161101060449),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Логистик» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-НОРД» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности 984 699 руб. по договору 1/ВМР/2017 от 13.01.2017 и процентов за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в сумме 39 394 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2018 принято к производству встречное исковое заявление Общества для рассмотрения его совместно с первоначальным иском о взыскании неустойки в размере 2 400 000 руб. с Компании.

Заявлением от 24.04.2018 Общество уточнило встречные исковые требования, просит взыскать с Компании неустойку в размере 1 700 000 руб. за просрочку сдачи работ по договору № 1/ВМР/2017 от 23.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018 исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований в остальной части отказано. В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 968 326 руб. 72 коп. основного долга, 39 367 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец в нарушение положений пункта 6.3.7 договора не сдал ответчику по акту кустовую площадку, не выполнил работы по ее технической зачистке от бытового и производственного мусора, следовательно, истцом не были закончены работы. Стоимость работ сторонней организации, выполнившей работы в этой части за истца, составила 354 000 руб. и подлежит вычету из общей суммы долга. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки: истец не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, снижением неустойки нарушается принцип свободы договора. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 1/ВМР/2017 (т. 1, л.д. 12-23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить вышкомонтажные работы  в соответствии с условиями договора, технического задания (Приложение № 1), в сроки, определенные сторонами в графике производства вышкомонтажных работ (Приложение № 2). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 4 120 269 руб.

Оплата работ производится не ранее 30 и не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 4.1-4.4 договора стороны определили, что начало работ – 23.01.2017, окончание работ – 08.03.2017. Продолжительность работ указана в Приложении № 2 к договору. Сроки выполнения работ могут изменяться по дополнительному соглашению сторон. Работы  считаются  выполненными  после  подписания  заказчиком  актов по форме № КС-2, справок по форме № КС-3 по каждому этапу работ. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

Как указал истец в исковом заявлении, в период с 27.01.2017 по 08.04.2017 подрядчиком выполнены и сданы работы по договору № 1/ВМР/2017 от 23.01.2017 на общую сумму 4 120 269 руб.

В качестве доказательств выполнения и сдачи работ на сумму 4 120 269 руб. в материалы дела представлены акты № КС-2 № 1 от 03.03.2017, № 2 от 08.04.2017, справки № КС-3 от 03.03.2017 № 1, от 08.04.2017 № 2, подписанные сторонами по договору без возражений по объему и качеству выполненных работ (т. 1, л.д. 42-47).

Между тем, оплата выполненных и принятых работ ответчиком в полном объеме произведена не была, в результате чего по расчету истца размер задолженности составил 984 699 руб. по акту № 2 от 08.04.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.10.2017 с требованием произвести оплату выполненных работ на сумму 984 699 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Монтаж-Логистик» с иском в суд.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ в размер 1 700 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты работ установлен статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подрядчик, принявший выполненные истцом работы, оплату в соответствии с условиями договора не произвел, в связи с чем требования истца обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению. 

При этом доводы заявителя о невыполнении ответчиком обязательства по зачистке площадки обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку условия пункта 6.3.7 договора, на который ссылается ответчик, не предусматривают обязанность истца по выполнению работ по технической зачистке кустовой площадки и прилегающей территории от бытового и производственного мусора после вывоза бурового оборудования, металлолома и остатков фундаментов. В данной части выводы Общества не основаны на условиях договора подряда.

В части удовлетворения встречных исковых требований суд первой инстанции установил факт просрочки выполнения истцом работ, в связи с чем признал правомерными встречные требования ответчика о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.7 договора. 

В соответствии с пунктом 8.7 договора при нарушении графика выполнения работ по договору подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ, а также возмещает заказчику сумму причиненных убытков в части не покрытой неустойкой.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер заявленной неустойки в связи с несоразмерностью ответственности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является полномочием суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая незначительность периода просрочки исполнения обязательства, допущенный истцом (34 дня), общую стоимость выполненных работ, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для заказчика крайне негативных последствий по причине допущенной истцом просрочки исполнения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленная договором ответственность подрядчика является чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки.

Ссылка заявителя на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей свободу договаривающихся сторон в определении условий договора, а также сам факт подписания ответчиком договора на изложенных условиях и отсутствие доказательств выражения несогласия с предложенными условиями не может признаваться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии иных оснований несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для переоценки выводов арбитражного суда и отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018 по делу № А29-15971/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут-НОРД» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут-НОРД» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

А.В. Тетервак