Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40033/2023

11 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская д. 43а, литер А, помещ. 2 Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ориент" (адрес: Россия 197371, 

<

...>, лит.Б, пом.8Н, оф.6-3к, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности 

 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 10.05.2022,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 09.11.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ориент" (далее – ответчик)  о взыскании неустойки по договорам подряда от 25.09.2020 № 294/20-Суб, от 15.12.2020 № ЕП-146-2020-Суб, от 19.06.2020 № ЕП-40-2020-Суб, от 17.09.2020 № 282/20-Суб, от 17.12.2020 № 457/20-Суб в размере 1 144 632,62 руб. за период с 21.04.2021 по 31.03.2022; и процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-58656/2021 от 03.12.2021 в размере 546 497,68 руб. за период с 30.04.2022 по 27.09.2022.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ходатайствовал о приостановлении производства по делу и снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) выписку по счету, принадлежащему ООО «Ориент» (ИНН 

<

***>), за период с 21.04.2022 по 27.09.2022.

Суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не установил оснований для истребования документов. 

В судебном заседании 03.07.2023 был объявлен перерыв до 06.07.2023 15 часов 50 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-58656/2021 от 03.12.2021 г., оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022 г., исковые требования ООО «Дедал» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 13 271 102,89 руб. задолженности по договорам подряда от 25.09.2020 № 294/20-Суб, от 15.12.2020 № ЕП-146-2020-Суб, от 19.06.2020 № ЕП-40-2020-Суб, от 17.09.2020 № 282/20-Суб, от 17.12.2020 № 457/20-Суб; 89 356 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно представленным документам, все работы, согласованные сторонами, выполнены истцом своевременно и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается:

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.04.2021 к договору подряда № 294/20-Суб от 25.09.2020;

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 06.04.2021 к договору подряда № ЕП-146-2020-Суб от 15.12.2020;

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 09.04.2021 к договору подряда № ЕП-40-2020-Суб от 19.06.2020;

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.04.2021 к договору подряда № 282/20-Суб от 17.09.2020;

- Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 13.04.2021 к договору подряда № 457/20-Суб от 17.12.2020,

Согласно п.3.4. Договоров, основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются сформированные в соответствии с Расчетом цены Договора, подписанные Сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счета и счета-фактуры, выставляемые Подрядчиком.

В соответствии с п.3.5. Договоров, оплата принятых работ производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента приемки работ и предоставления документов, предусмотренных п.3.4. Договора.

Пунктом 7.6 Договоров установлена ответственность Заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде неустойки в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует,, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Факт выполнения работ и наличие обязательства ответчика по их оплате подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу А56-58656/2021 от 03.12.2021.

Задолженность погашена должником в ходе исполнительного производства 27.09.2022. 

 В связи с нарушением сроков оплаты по Договорам истец начислил ответчику неустойку с 21.04.2021 по 31.03.2022 на сумму 1 144 632,62 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей, расчет произведен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Ставка пени соответствует 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ и не является чрезмерной.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ не является завышенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Кроме того, Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-58656/2021 от 03.12.2021 г. вступило в законную силу 29.04.2022г., однако фактически было исполнено Должником 27.09.2022 г.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 13 360 458,89 рублей за период с 30.04.2022 по 27.09.2022 на сумму 546 497,68 рублей.

Ответчик возражал относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). 

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении. 

Истец ошибочно предполагает, что обязательство по оплате долга возникло в момент вступления в законную силу решения суда (29.04.2022), в связи с чем требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2022 является текущим.

Общество с ограниченной ответственностью "Ориент" не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Дата принятия судебного акта и дата вступления его в законную силу не определяют ни дату (момент) возникновения денежного обязательства, ни срок его исполнения. Возникновение обязательства по оплате (и как следствие – задолженность по оплате) определяется условиями договора, равно как и право на взыскание неустойки определяется с момента наступления просрочки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 №305-ЭС21-25305 по делу №А40-233155/2020. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 27.09.2022 не подлежит удовлетворению.

Ответчик не представил доказательств оплаты неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ориент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ" неустойку в размере 1 144 632,64 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 245 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Михайлов П.Л.