СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-25883/2017

19.03.2018

16.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорт, ФИО3 по доверенности, паспорт

от ответчика: ФИО4 по доверенности, паспорт

от третьего лица:  ФИО5 по доверенности, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СибирьАгро» (07АП-982/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской от 14.12.2017 по делу № А45-25883/2017 (судья Л.В. Малимонова), по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьАгро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник» (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>, 662349, Красноярский кр, село Тюльково, район Балахтинский, улица Молодежная, зд. 39) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2015 № 12/15 в сумме 5 245 146 руб. 11 коп., неустойки в сумме 4 323 155 руб. 59 коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьАгро» (далее – истец или ООО «СибирьАгро») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник» (далее – ответчик или ООО «КХ Родник») о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2015 № 12/15 в сумме  5 100 121 руб. 63 коп, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме  4 442 832 руб. 72 коп. с определением периода взыскания с 12.02.2015 по 01.11.2017, т.е. всего в сумме 9 542 954 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2017 иск оставлен без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требований истца, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

По мнению  истца, у третьего лица реально существовали большие объемы продукции, в том числе в адрес иных лиц, что подтверждается актом сверки. Тем самым опровергается довод об отсутствии деятельности у третьего лица. Оплату услуг по ГСМ с вязанных с транспортировкой товара директор ООО «Агроснаб» - ФИО6 нес лично за счет собственных средств, учет не производился, складские помещения арендовались без фактического заключения договоров аренды с третьими лицами. Указание третьем лицом - собственником товара – ООО «Агротехснаб» в декларации нулевой выручки или не представления в налоговую указанных документов свидетельствует лишь о недобросовестности исполнения налоговой обязанности, а не об отсутствии осуществить поставку указанного товара.

Так же податель жалобы считает, что в материалах дела имеются все документы подтверждающие факт поставки товара, товар получен уполномоченным представителем ответчика.  Представитель ответчика - ФИО7 был уполномочен на согласование предмета договора поставки, согласно п.2.2.1 договора, то есть наименования, количества и стоимости товара, путем проставления подписей на товарных накладных. 

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что  ответчик получал товар от истца по спорным товарным накладным. Подписаны товарные накладные работником ответчика ФИО7. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон подержали свои требования и возражения.

Представитель третьего лица подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: копия акта экспертного заключения от 30.08.2017, копия акта экспертного заключения от 04.09.2017, копия акта экспертного заключения от 19.10.2017, копия постановления о назначении судебной товароведческой экспертизы от 12.10.2017 с заключением эксперта, заявления о приостановлении ликвидации юридического лица, ответа из УФНС России по НСО от 28.12.2017, ответ из прокуратуры от 22.01.2018, протокол очной ставки от 24.11.2017, сертификатов соответствия, таблица соотносимости.

Представитель третьего лица подержал ходатайство представителя истца.

Представитель ответчика возражай против удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено частично.

Коллегия судей считает, что документы: копия постановления о назначении судебной товароведческой экспертизы от 12.10.2017 с заключением эксперта, заявления о приостановлении ликвидации юридического лица, ответа из УФНС России по НСО от 28.12.2017, ответ из прокуратуры от 22.01.2018,  протокол очной ставки от 24.11.2017 необходимо приобщить к материалам дела исходя из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Ходатайство ответчика о приобщении копия постановления о назначении судебной товароведческой экспертизы от 12.10.2017 с заключением эксперта, заявления о приостановлении ликвидации юридического лица, ответа из УФНС России по НСО от 28.12.2017, ответ из прокуратуры от 22.01.2018,  протокол очной ставки от 24.11.2017 судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ответчика по указанным документам соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ)

Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства о приобщении документ акта экспертного заключения от 30.08.2017, копия акта экспертного заключения от 04.09.2017, копия акта экспертного заключения от 19.10.2017, сертификатов соответствия, таблица соотносимости,  коллегия судей считает необходимым отказать,  на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал, поскольку стороны не обосновали уважительные причины непредставления указанных документов суду первой инстанции. Документы, датированные после вынесения обжалуемого судебного акта, не могут учитываться, исходя из полномочий суда апелляционного суда, который не вправе устанавливать обстоятельства на основании доказательств, полученных заинтересованной стороной в результате сбора доказательств после рассмотрения дела по существу.

Так же представитель истца заявил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы 

Представитель третьего лица подержал ходатайство представителя истца.

Представитель ответчика возражай против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению и ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, заявленное в судебном заседании апелляционного суда.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пункту 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в суде первой инстанции. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы в рассматриваемом споре отсутствуют.

Так же представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производство по делу до принятия процессуального решения по уголовному делу, возбужденного СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю.

Представитель третьего лица подержал ходатайство представителя истца.

Представитель ответчика возражай против удовлетворения указанного ходатайства.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанцией  рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом.  Коллегия судей отмечает также, что податель ходатайства не лишен возможности обращения в дальнейшем с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней и письменный отзыв с дополнениями на нее, выслушав явившихся представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон опосредованы договором поставки от 12.01.2015 № 12/15, заключенным между ООО «СибирьАгро» и ООО «КХ Родник» (т. 1, л.д. 12-14) , и договорами комиссии от 01.05.2015 № 5 (т.4, л.д. 4-6) и от 01.01.2016 № 7 (т.4, л.д. 11-13), заключенными между ООО «СибирьАгро» и ООО «Агротехснаб».

В  рамках  исполнения договоров комиссии от 01.05.2015 № 5 и от 01.01.2016 № 7 комитент (АО Агротехснаб») выдал комиссионеру (истцу, комиссионеру) поручение на совершение сделок для комитента и за его счет, но от своего имени по продаже товара, а именно запасных частей для сельхозяйственной техники с заключением договоров по количеству, качеству, ассортименту и по фиксированным ценам, указанным в товарных (пункты 1.2, 2.2 договоров). 

В счет исполнения договору поставки от 12.01.2015 № 12/15 договора истцом в адрес ответчика в лице его представителя, указанному в п. 2.2.1 договора, ФИО7, товар по товарным накладным от 12.01.2015 № 3 на сумму 527 924руб. 20 коп., от 14.01.2015 № 4 на сумму 95532 руб.56 коп., от 14.01.2015 № 5 на сумму 110045 руб. 89 коп., от 12.01.2015 № 7 на сумму 60 292 руб. 98 коп., от 15.01.2015 № 8 на сумму 399 073 руб. 89 коп., от 15.01.2015 № 15 на сумму 366 181 руб. 09 коп., от 03.02.2015 № 36 на сумму 323 руб. ,02 коп., от 04.02.2015 № 38 на сумму 6 336руб. 58 коп., от 05.02.2015 № 41 на сумму 6 104 руб.04 коп., от 05.02.2015 № 42 на сумму 6 193 руб.35 коп., от 09.02.2015 № 45 на сумму 483 610 руб. 01 коп., от 14.02.2015 № 58 на сумму 553 077 руб. 22 коп., от 20.03.2015 № 63 на сумму 788 648 руб. 66 коп., № от 23.03.2015№ 106 на сумму 168 455 руб. 84 коп., № 107 от 23.03.2015 № 107 на сумму 9 553 руб.47 коп., от 23.03.2015 № 110 на сумму 78 826 руб.26 коп., от 27.03.2015 № 127 на сумму 188 468 руб. 77 коп., от 05.10.2015 № 331 на сумму 232 125 руб. 94 коп., от 14.10.2015 № 336 на сумму 210 683 руб. 07 коп., от 19.10.2015 № 341 на сумму 175 109 руб. 55 коп., от 20.10.2015 № 345 на сумму 133 882 руб. 64 коп, от 22.10.2015 № 346 на сумму 456 840 руб. 94 коп., от 31.05.2016 № 19 на сумму 390 528 руб. 19 коп., оплата за который не произведена.

С учетом предусмотренного договором размера неустойки ответственность за нарушение ответчиком обязательства по оплате составляет, согласно расчетам истца, 4 442 832 руб. 72 коп. с определением периода взыскания с 12.02.2015 по 01.11.2017

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности  за поставленный товар, однако покупателем оплата задолженности и неустойки не произведена.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 309,429.1, 432,454, 455,486, 575,861,993 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь указаниями Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и приняв во внимание указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 14.06.2017 так как  обстоятельства, представленные сторонами доказательства позиции сторон по ним аналогичны.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств намерения сторон при заключении договора создать соответствующие условиям этой сделки последствия - осуществить фактическую поставку товара, недоказанность реальности указанной поставки товара в согласованном объеме и в место назначения согласно условиям договора, пришел к выводу, что недостаточность объема доказательств факта поставки товара, в объеме и стоимости, указанными в товарных накладных, соответственно реальности совершения факта поставки товара ответчику не может свидетельствовать о том, что в силу статей 309 и 486 ГК РФ за ООО КХ «Родник» возникли обязательства на предъявленную к взысканию сумму задолженности и соответственно обязанности оплатить санкции, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств фактического исполнения истцом предусмотренного договором обязательства по поставке ответчику товара исходя из следующего

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В подтверждение факта получения товара ответчиком на спорную сумму истец ссылается на представленную в материалы дела товарные накладные от 12.01.2015 № 3 на сумму 527 924руб. 20 коп., от 14.01.2015 № 4 на сумму 95532 руб.56 коп., от 14.01.2015 № 5 на сумму 110045 руб. 89 коп., от 12.01.2015 № 7 на сумму 60 292 руб. 98 коп., от 15.01.2015 № 8 на сумму 399 073 руб. 89 коп., от 15.01.2015 № 15 на сумму 366 181 руб. 09 коп., от 03.02.2015 № 36 на сумму 323 руб. ,02 коп., от 04.02.2015 № 38 на сумму 6 336руб. 58 коп., от 05.02.2015 № 41 на сумму 6 104 руб.04 коп., от 05.02.2015 № 42 на сумму 6 193 руб.35 коп., от 09.02.2015 № 45 на сумму 483 610 руб. 01 коп., от 14.02.2015 № 58 на сумму 553 077 руб. 22 коп., от 20.03.2015 № 63 на сумму 788 648 руб. 66 коп., № от 23.03.2015№ 106 на сумму 168 455 руб. 84 коп., № 107 от 23.03.2015 № 107 на сумму 9 553 руб.47 коп., от 23.03.2015 № 110 на сумму 78 826 руб.26 коп., от 27.03.2015 № 127 на сумму 188 468 руб. 77 коп., от 05.10.2015 № 331 на сумму 232 125 руб. 94 коп., от 14.10.2015 № 336 на сумму 210 683 руб. 07 коп., от 19.10.2015 № 341 на сумму 175 109 руб. 55 коп., от 20.10.2015 № 345 на сумму 133 882 руб. 64 коп, от 22.10.2015 № 346 на сумму 456 840 руб. 94 коп., от 31.05.2016 № 19 на сумму 390 528 руб. 19 коп.,

Кроме того, согласно позиции истца, комитент (АО Агротехснаб») выдал комиссионеру (истцу, комиссионеру) поручение на совершение сделок для комитента и за его счет, но от своего имени по продаже товара, а именно запасных частей для сельхозяйственной техники с заключением договоров по количеству, качеству, ассортименту и по фиксированным ценам, указанным в товарных (пункты 1.2, 2.2 договоров), что и было сделано последним.

Поставка товара в адрес ответчика  подтверждают представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о приобретении третьим лицом товара у  иных лиц, передачу данного товара истцу на основании договора комиссии  от 01.05.2015 № 5 и от 01.01.2016 № 7 и доставки его ответчику автомобильным транспортом.

Исходя из части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, фактического исполнения истцом предусмотренного договором от 12.01.2015 № 12/15, заключенным между ООО «СибирьАгро» и ООО «КХ Родник» (т. 1, л.д. 12-14) , и договорами комиссии от 01.05.2015 № 5 (т.4, л.д. 4-6) и от 01.01.2016 № 7 (т.4, л.д. 11-13), заключенными между ООО «СибирьАгро» и ООО «Агротехснаб» обязательства по поставке ответчику  товара 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на копию постановления о назначении судебной товароведческой экспертизы от 12.10.2017 с заключением эксперта в рамках рассмотрения материалов по уголовному делу не подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика.

Доводы истца об обратном со ссылкой на товарные накладные, договор поставки , счет фактуры, письменные пояснения о том, что оплату услуг по ГСМ с вязанных с транспортировкой товара директор ООО «Агроснаб» - ФИО6 нес лично за счет собственных средств, учет не производился, складские помещения арендовались без фактического заключения договоров аренды с третьими лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с их необоснованностью.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71, 168, 170 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что возможность приобретения товара, переданного на реализацию истцу на сумму более 25 млн руб.  в условиях товарного рынка не исполнима. 

При наличии цели действовать в гражданском обороте открыто и добросовестно и таким же образом исполнять свою конституционную обязанность платить налоги ООО «Агротехсервис» не могло это реализовать без открытия хотя бы одного банковского счета.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу положений части 2 статьи 6 Устава запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Таким образом, фактическое осуществление перевозки груза может быть подтверждено транспортной накладной с необходимыми отметками грузополучателя, а также отметками контрольно-пропускного пункта на нулевом километре зимника либо путевыми листами с упомянутыми выше отметками.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией при перевозке собственного груза количество использованного ГСМ в соответствии с Письмами Минфина России от 17.08.2011 № 03-03-06/1/500, от 17.08.2011 № 03-03-06/1/498 и УФНС России от 01.11.2011 № 16-15/105706@) должно подтверждаться путевыми листами , @), которые в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) как факт хозяйственной деятельности юридического лица относятся к первичным учетным документам, при междугородних перевозках с использованием формы № 4-м для контроля и со стороны органов ГБДД России.

Истцом и третьим лицом путевых листов на доставку товара ни по закупочным операциям комитента, ни по доставке товара ответчику не представлено.

Вместе с тем материалы дела таких документов не содержат.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, при оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, при этом суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

По общему правилу, при рассмотрении споров о взыскании оплаты за товар суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 486 ГК РФ).

Коллегия судей, повторно исследовав все обстоятельства дела, считает, что суд первой инстанции включив в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара пришел к обоснованному выводу о том, что наличие товара у комитента как его собственника, право реализации которого ООО «Агротехснб» передал ООО «Сибирь Агро», указанными лицами по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, факт передачи товара ответчику является производным от наличия товара у комитента, и соответственно у комиссионера (истца).

В силу статьи 65 АПК РФ при наличии доказательств со стороны ответчика об отсутствии реальности поставки товара, бремя доказывания обратного возлагается на истца.

Коллегия судей считает, что при сомнении в реальности исполнения обязательств по договору поставки, без предоставления иных первичных документов, не может однозначно свидетельствовать о передаче истцом в адрес ответчика товара указанного в выше названных товарных накладных.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик получал товар от истца по спорным товарным накладным, товарные накладные подписаны работником ответчика ФИО7. , так же не может быть принята во внимание исходя из следующего.

В разделе «Отпуск груза произвел» подпись директора ФИО8 удостоверена печатью ООО «Сибирь Агро», печати ООО «КХ Родник» в разделе «Груз получил» в всех неоплаченных ответчиком товарных накладных отсутствует. В пункте 2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета по торговле от 10 июля 1996 № 1-794/32-5, применемых в настоящее время в гражданском обороте по правилам сложившегося делового обоота, указано на то, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой), накладная должна быть заверена круглыми печатями поставщика и получателя.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в силу своего статуса как исполнительного органа нескольких организаций ФИО8 знала и должна была знать об этом, с ее стороны это требование соблюдено как при оформлении товарных накладных с ответчиком, так и в товарных накладных с ООО «Агротехснаб».

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, оценив представленными сторонам доказательства и письменные пояснения участников процесса, в том числе отсутствии информации по поводу приобретения им спорного товара, его стоимости, осуществления деятельности без открытия банковского счета, непредставление доказательств наличия у комитента или комиссионера собственных или арендуемых складских помещений, какого-либо штата сотрудников, в том числе отвечающего за бухгалтерский учет, наличия товарного ресурса и непредставление каких-либо договоров как основание его приобретения, надлежаще оформленных первичных документов на доставку товара ответчику, непредставления третьим лицом отчетов в налоговый орган, отсутствие доказательств и пояснений от иных лиц, которые могли бы подтвердить обстоятельства исполнения как договора комиссии, так и договора поставки от 12.01.2015 № 12/15, пришел к обоснованному выводу о том, что  факт передачи истцом ответчику товара на предъявленную сумму, определяемую количеством, ассортиментом и ценой товара, факт которых удостоверен только подписью ФИО7 в представленных истцом товарных накладных, оформленных с нарушениями установленных требований, т.е. недостаточность объема доказательств факта поставки товара, в объеме и стоимости, указанными в товарных накладных, соответственно реальности совершения факта поставки товара ответчику не может свидетельствовать о том, что в силу статей 309 и 486 ГК РФ за ООО КХ «Родник» возникли обязательства на предъявленную к взысканию сумму задолженности и соответственно обязанности оплатить санкции.

Не имеется в материалах дела доказательств того, что транспортные средства  - марки ГАЗ-52 (СО49Е124) и (Н186ВХ124) на которых осуществлялась доставка в адрес ответчика товара фактически ее осуществляли.

Отсутствуют доказательства каким образом в бухгалтерии ответчика и третьего лица учитывался данный товар его хранение и последующий вывоз.

Кроме того, товарные накладные, на которые ссылается заявитель жалобы, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

В то же время, во всех товарных неокладных цена товара определена с учетом НДС.

Документы представленные в суд апелляционной инстанции: заявления о приостановлении ликвидации юридического лица, ответа из УФНС России по НСО от 28.12.2017, ответ из прокуратуры от 22.01.2018,  протокол очной ставки от 24.11.2017 так же не подтверждают указанные обстоятельства, как и обстоятельства реальности указанных хозяйственных операций по поставке товара в адрес ответчика.

Коллегия судей считает, что меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера в отношении третьего лица, не являются достаточными, полученные в отношения указанного лица сведения не позволяют квалифицировать данного контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем факта хозяйственной жизни в виде поставки товара должнику, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской от 14.12.2017 по делу № А45-25883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Возвратить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства для назначения экспертизы перечисленные ООО «СибирьАгро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630000, 

<

...>) в размере 37 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

 

Председательствующий                                                                     Захарчук Е. И.

 

Судьи                                                                                                   Терехина И. И.

 

ФИО1