﻿﻿1160/2020-4690(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99644/2019

17 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: Паршевникова С.И. по доверенности от 18.07.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34373/2019) ООО "Зенит авто" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.10.2019 по делу № А56-99644/2019, принятое  

по заявлению ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; к ООО "Зенит авто" о привлечении к административной ответственности 

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зенит  авто» (ОГРН: 1157847105591, адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр-кт Косыгина, д. 2,  корп. 1, лит. А; далее – ООО "Зенит авто", Общество, ответчик) к административной  ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением от 31.10.2019 суд первой инстанции привлек ООО «Зенит авто» к  административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде взыскания  250 000 руб. штрафа.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Зенит авто» обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Общество является  субъектом среднего предпринимательства, привлекается к административной  ответственности впервые, просит заменить административный штраф на  предупреждение.  

В судебном заседании представитель ООО «Зенит авто» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в  связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, сотрудниками Управления 25.06.2019  проведен осмотр клиентского центра автосалона «СТК Centre», расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Косыгина, д. 2, корп. 4, на территории которого  финансово-хозяйственную деятельность осуществляет Общество.  

В ходе осмотра указанной территории выявлен факт установки и  эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно, со стороны проезжей  части пр-кта Косыгина в нижней левой части фасада здания на стеклах стабильно  закреплена рекламная конструкция в виде самоклеющейся пленки закрепленной на  расстоянии не менее 4х метров от земли, на которой размещена информация,  адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со  следующим содержанием: «Мойка автомобилей».  

Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра от 25.06.2019 с  фототаблицей.  

По факту выявленного нарушения составлен протокол АП-Юр № 006073 от  26.08.2019 об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в  арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к  административной ответственности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры  привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество  к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением  наказания штрафа в размере 250 000 руб.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О  рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация,  распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых  средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение  внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к  нему и его продвижение на рынке.  

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение  наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток,  перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для  проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров,  аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения  (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних  стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений  или вне их, остановочных пунктов движения общественного транспорта  осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся  рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.  

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) -  собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом  на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной  конструкцией на основании договора с ее собственником.  

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции  допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании  заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи  законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца  рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района  или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых  предполагается осуществить установку рекламной конструкции.  

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка)  не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).  

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного  законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку  и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований  технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  статьи 11.21 настоящего Кодекса.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что размещенная ответчиком конструкции в виде самоклеящейся пленки на стеклах  здания размером около 15 метров в ширину и 1 метра в высоту с надписью: "Мойка  автомобилей", обладает всеми признаками рекламы, приведенными в статье 3  Закона о рекламе.  

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных  требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий, которые он  не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  

осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств  принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований, в материалах дела  не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном  правонарушении.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что в действиях Общества усматриваются признаки  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  установлена статьей 14.43 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив  характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения,  правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9  КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению  статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.  

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных  обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических  оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной  ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения  дела судом не истек.  

Санкцией статьи 14.37 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде  административного штрафа для юридических лиц в размере от 500 000 до одного 1  000 000 рублей.  

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к  ответственности, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах,  отягчающих административную ответственность, наличием обстоятельств,  смягчающих ответственность (демонтаж конструкции), суд первой инстанции  посчитал возможным, привлечь Общество к административной ответственности,  предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в  размере 250 000 руб.  

Исследовав вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП  РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее  применения ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 2  статьи 3.4 КоАП РФ.  

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что в отношении субъектов малого и  среднего предпринимательства за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене  на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи  3.4 КоАП РФ, в силу которой предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  

вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Согласно сведениям из реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства Общество относится к категории средних предприятий и  включено в указанный реестр 10.08.2019.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках  дела А56-99646/2019 Общество привлечено к административной ответственности с  назначением наказания в виде предупреждения (постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по указанному делу).  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в  размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31 октября 2019 года по делу № А56-99644/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Зенит авто» - без удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной  ответственностью «Зенит авто» излишне уплаченную государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи О.В. Горбачева 

 О.В. Фуркало