Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6628/2022

08 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис»: ФИО2 по доверенности от 04.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рацион» на решение от 05.10.2022 по делу № А73-13483/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальинтер-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рацион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>) о взыскании 950 000 руб.,  

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальинтер-Сервис» (далее - ООО «Дальинтер-Сервис», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рацион» (далее - ООО «Рацион», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 15.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-13483/2022.

Решением от 05.10.2022 по делу № А73-13483/2022 суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.

Определением от 10.11.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ООО «Рацион» на вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ее заявитель выразил несогласие в решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил изменить решение в обжалуемой части, уменьшив взыскиваемые проценты до 1/500 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

ООО «Дальинтер-Сервис» в отзыве не согласилось с апелляционной жалобой, сослалось на отсутствие оснований для уменьшения процентов, отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований и полномочий рассматривать вопрос об отсрочке исполнения судебного акта.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие представителя ответчика, представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, не возразил на проверку законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Из материалов дела суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, послужившие поводом для предъявления иска по настоящему делу.

09.12.2020 между ООО «ДальИнтер-Сервис» и ООО «Рацион» заключен договор № РЦ.130-СР/091220, предметом которого являлась передача в собственность ООО «ДальИнтер-Сервис» ряда оборудования для организации и осуществления питания, а также выполнения ООО «Рацион» пуско-наладочных работ в отношении передаваемого оборудования.

Согласно пункту 2.3 договора общая сумма поставок определяется согласно спецификациям и счетам-фактурам, передаваемым сторонами друг другу.

09.12.2020 ООО «Рацион» в адрес ООО «ДальИнтер-Сервис» выставлены счета на оплату: № 15 от 09.12.2020 на сумму 923 074,50 руб., № 16 от 09.12.2020 на сумму 1 325 374.29 руб., № 17 от 09.12.2020 на сумму 1 494 231,62 руб., № 18 от 09.12.2020 на сумму 933 873,81 руб.

14.12.2020 ООО «ДальИнтер-Сервис» в счет исполнения своих обязательств по договору № РЦ.130-СР/091220 от 09.12.2020, платежным поручением №1888, осуществило частичную оплату поставляемых товаров в сумме 1 000 000 руб.

01.04.2022 года между ООО «ДальИнтре-Сервис» и ООО «Рацион» подписано соглашение о расторжении договора № РЦ.130-СР/091220 от 09.12.2020.

К моменту подписания соглашения о расторжении договора ООО «ДальИнтер-Сервис» встречного исполнения обязательств в рамках договора № РЦ.130-СР/091220 от 09.12.2020 в пределах осуществленных перечислений на сумму 1 000 000 руб. не осуществлялось.

Пунктом 2 соглашения о расторжении договора № РЦ.130-СР/091220 от 09.12.2020, стороны приняли решение об утверждения графика возврата денежных средств которые были перечислены ООО «ДальИнтер-Сервис» в адрес ООО «Рацион» согласно платежному поручению от 14.12.2020 № 1888, установив следующий порядок их возврата:

до 30.04.2022 в сумме 350 000 руб.,

до 31.05.2022 в сумме 350 000 руб.,

до 30.06.2022 в сумме 300 000 руб.

Пунктом 3 указанного соглашения стороны, подписавшие его, пришли к соглашению, что с момента его подписания стороны не имеют друг к другу ни каких финансовых или иных претензий, за исключением обязанности ООО «Рацион» по возврату денежных средств.

В счет исполнения своих обязательств в рамках соглашения о расторжении договора № РЦ.130-СР/091220, ООО «Рацион» платежным поручением № 34 от 13.04.2022 осуществило перечисление в адрес ООО «ДальИнтер-Сервис» денежных средств в сумме 50 000 руб.

 В досудебном порядке требования ООО «ДальИнтер-Сервис» о возврате неосновательного обогащения не были удовлетворены.

Стороны спора не оспаривают (признают) вышеизложенные обстоятельства (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 950 000 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ. Решение в этой части не обжаловано.

Исковое заявление содержало требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку неосновательное обогащение в размере 950 000 руб. подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности было удовлетворено судом первой инстанции. Вопрос о периоде начисления процентов и сумме процентов может быть установлен в ходе исполнения судебного акта.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Уменьшение процентов, определенных договором и подлежащих уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что их взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Более того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком доводы о несоразмерности взыскиваемой суммы процентов и ходатайство об уменьшении размера процентов не заявлялись, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления № 7, абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое требование удовлетворено на законных основаниях.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.10.2022 по делу № А73-13483/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец