ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2662/2019

г. Воронеж

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   19 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «БелФин»: ФИО5 представитель по доверенности № б/н от 01.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ВИЯ»: ФИО6 представитель по доверенности № б/н от 30.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-УПАК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелФин» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 по делу № А08-2662/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БелФин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности в размере 8 960 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 800 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ-УПАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БелФин» (далее - ООО «БелФин», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЯ» (далее - ООО «ВИЯ», ответчик) о расторжении договора купли-продажи №2160/17 от 28.08.2017, взыскании задолженности в размере 8 960 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 800 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ» (далее – ООО «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ», третье лицо – 1), общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ-УПАК» (далее – ООО «ПРОМ-УПАК», третье лицо – 2).

Определением от 11.07.2019 производство по делу было приостановлено, ввиду назначения судебной экспертизы.

Определением от 03.10.2019 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недостатки переданного по договору товара, что подтверждается актами об устранении неисправностей от 22.09.2018, 05.10.2018, 07.02.2019; необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для заявления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Кроме того, ссылается на недопустимость использования в качестве достоверного доказательства по делу заключения экспертизы от 01.08.2019 № 067.040570.

Также ссылается на то, что одностороннее прекращение гарантии по договору необоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «БелФин» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях надлежащего оформления ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

ООО «БелФин» не обосновал отсутствие объективной возможности подготовки надлежащим образом оформленного ходатайства к дню судебного заседания. 

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации. При этом участники процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

От ООО «ВИЯ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО «КОРОЧАНСКИЕ САДЫ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ВИЯ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «БелФин» (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Корочанские сады» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга №2160/17-БФ (Далее - Договор лизинга).

Во исполнение Договора лизинга, 28.08.2017  между обществом с ограниченной ответственностью «БелФин» (Покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «ВИЯ», (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Корочанские сады» (Грузополучатель) был заключен Договор купли-продажи №2160/17 (Далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец продает, Покупатель покупает, а Грузополучатель принимает новое оборудование (Товар) по номенклатуре, в количестве, по цене и комплектации согласно условиям Договора: Автомат Я1-ОРП-1 для розлива и упаковки соков в бумажные пакеты типа "ПЮР-ПАК", 2017 г.в.

В стоимость Товара входит: демонтаж и такелаж в месте нахождения оборудования, доставка, страхование перевозки груза, монтаж, пусконаладочные работы, вводный инструктаж.

Общая стоимость Договора составляет 8 960 000,00 рублей.

Стороны предусмотрели порядок оплаты поставленного товара:

- первый платеж 2 688 00 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора,

- второй платеж 1 792 000 руб. в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания договора, 

- третий платеж – 3 136 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке,

- платеж – 1 344 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Во исполнение обязательства по договору, ООО "БелФин" перечислило оплату за товар по платежным поручениям №4838 от 28.08.2017, №5229 от 18.09.2017, №7217 от 05.12.2017, №822 от 16.02.2018 г. на общую сумму 8 960 00,00 рублей.

15.01.2018 Продавец поставил Товар, что подтверждается актом приема-передачи товара от 18.09.2017 по договору купли-продажи №2160/17 от 28.08.2017.

Пуско-наладочные работы проводятся в месте нахождения Товара силами и за счет Продавца и входят в конечную стоимость.

Продавец должен подготовить Товар к проведению пуско-наладочных работ не позднее 20 рабочих дней с момента отгрузки Товара.

Продавец обязан приступить к выполнению пусконаладочных работ не позднее 15 (пятнадцати) дней с момента получения Продавцом от Покупателя/Грузополучателя уведомления о готовности Товара к проведению пуско-наладочных работ.

Под готовностью понимается установка Товара, подключение к коммуникации (вода, электроэнергия, воздух, продукт) и наличие упаковки в количестве не менее 1000 штук, а также продукции для розлива.

Продавец провел пуско-наладочные работы, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 07.02.2018.

Согласно техническому заданию Товар должен был быть разработан под розлив сока в конкретную упаковку типа ПЮР-ПАК, образцы которой были направлены Продавцу.

Поставляемый Товар по качеству и комплектности должен соответствовать установленным требованиям стандартов и технических условий. (п. 4.1 договора)

Гарантийный срок на Товар составляет 18 месяцев с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию (п. 4.1., 4.2. Договора).

В течение срока действия гарантии Продавец обязуется бесплатно произвести замену или ремонт в срок до 10 рабочих дней частей Товара, изготавливаемых Продавцом, и в срок до 30 рабочих дней покупных частей, которые оказались дефектными вследствие плохого качества материала либо ненадлежащего исполнения при условии, что такие дефекты не были вызваны нормальным износом, ненадлежащим обращением, эксплуатацией или несанкционированным вмешательством.

При возникновении поломок Товара в гарантийный период Продавец устраняет дефекты за свой счет, если данные поломки произошли по вине Продавца (п. 4 . 3 п. 4.4. Договора).

По мнению истца, в течение срока действия гарантии в работе Оборудования неоднократно выявлялись различные недостатки, что подтверждается актами по устранению специалистами ООО «ВИЯ» неисправностей Оборудования от 22.09.2018 г., от 05.10.2018г., от 07.02.2019 г.

Между тем, основной недостаток Оборудования (негерметичность дна пакета) не устранен, что влечет выпуск бракованной продукции, превышающей допустимые нормы.

В связи с поставкой некачественного Оборудования ООО "Корочанские сады" (Лизингополучатель по Договору лизинга) заявило требование о расторжении договора купли-продажи №2160/17 от 28.08.2017, возврату уплаченных денежных средств и взысканию убытков.

19.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление о расторжении Договора и возврате стоимости Товара.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2 ст. 513 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества переданного ответчиком товара, в рамках дела, в порядке ст. 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Белгородской Торгово-промышленной палаты, экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области». 

19.07.2019 от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» поступили сведения о том, что выполнить определение суда от 11.07.2019г. не представляется возможным.

02.08.2019 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заключение эксперта Союза «Белгородская торгово-промышленная палата» от 01.08.2019 № 067.040570.

Согласно выводам, экспертизы от 01.08.2019 № 067.040570 следует, что:

Дефектов автомата Я1-ОРП-1 влияющих на герметичность упаковки (упаковка типа ПЮР-ПАК) готовой продукции не имеется.

Герметичность сварных швов упаковки типа ПЮР-ПАК (в частности дна упаковки) автоматом Я1 -ОРП-1 обеспечивается.

Для проверки герметичности экспертом применена как методика, утвержденная ГОСТ 32736-2014 «Упаковка потребительская из комбинированных материалов. Общие технические условия», так и методика, предложенная Истцом и Третьим лицом - «Для контроля герметичности пакетов из заготовок для упаковывания молока и молочных продуктов, 1992 г»., обе из которых не выявили негерметичного запечатывания.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии экспертного заключения требованиям ст. 71, 86 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении, так и в дополнении к заключению.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом, факт не допуска специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» для проведения экспертизы по вопросам качества готового продукта и соответствия условий производства санитарно-эпидемиологическим требованиям, не влияет на достоверность представленного экспертного заключения, поскольку ответы относительно качества поставленного оборудования в ходе судебной экспертизы получены.

В соответствии с п. 4.10. Договора при спорных вопросах о причинах возникновения дефектов в Товаре Продавец оставляет за собой право провести техническую экспертизу на базе собственного центра технического обслуживания (ЦТО).

Покупатель/Грузополучатель вправе самостоятельно провести независимую экспертизу с привлечением специалистов Торгово-Промышленной палаты.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 экспертом Уральской Торгово-промышленной палаты с участием представителей Продавца и Грузополучателя произведен осмотр оборудования, проверена его работоспособность, а также проверены сварные швы упаковки, выполненные на оборудовании, на предмет герметичности (с фото фиксацией результатов).

Согласно Заключению № 0130500003 от 15.03.2019 г. эксперт пришел к следующим выводам:

Работа Автомата Я1-ОРП-1 соответствует техническим характеристикам Спецификации к Договору купли-продажи №2160/2017 от 28.08.2017.

Сварные швы верхней части, укупорочного устройства и дна упаковки типа ПЮР-ПАК, выполненные на Автомате Я1-ОРП-1, являются герметичными, но конструктивные особенности этого типа упаковки имеют возможность проникновения жидкости во внутренний слой картона и способствовать намоканию дна.

Оборудование передано Грузополучателю по Товарной накладной № 3 от 10.01.2018 г. Продавцом и Грузополучателем также подписан Акт приема передачи Товара по Договору купли-продажи № 2160/2017 от 28 августа 2017.

Оборудование было принято истцом без претензий по соответствию поставленного товара признакам, оговоренным в договоре. Данный факт свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств в части поставки оборудования.

Все работы по монтажу, включая проведение пусконаладочных работ, предусмотренные условиями договора поставки, были выполнены ответчиком.

07.02.2018 поставленное оборудование введено в эксплуатацию, о чем подписан соответствующий акт.

Согласно п. 4.2. Договора гарантийный срок на оборудование составляет 18 месяцев с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию.

С учетом изложенного, Заключения № 0130500003 от 15.03.2019 не опровергает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем оснований считать указанное заключение в качестве недостоверного доказательства по делу у суда не имеется.

Таким образом, заявленный истцом недостаток оборудования (негерметичность дна пакета) не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно Акту выполненных работ по устранению неисправностей оборудования от 19.10.2018 г. был произведен розлив сока в пакты в количестве 2708 шт. Бракованных пакетов не обнаружено, работу автомата Я1-ОРП-1 можно признать удовлетворительной.

Выявленные в период гарантийного срока неисправности в работе оборудования ответчиком устранены, что подтверждается Актом выполненных работ по устранению неисправностей оборудования от 19.10.2018.

Герметичность сварных швов упаковки, выполненных на оборудовании, подтверждается также экспертным заключением № 018069/18/77001/442018/11 -10794 от 26.11.2018 г. АНО «Бюро товарных экспертиз» НП «Федерация Судебных Экспертов».

Указание в Акте выполненных работ от 07.02.2019 формулировки: «в результате проведенных работ уменьшилась промокания лепестков дня, но дефект не устранен», объясняется тем обстоятельством, что вместе с выводом о том, что «сварные швы верхней части, укупорочного устройства и дна упаковки типа ПЮР-ПАК, выполненные на Автомате Я1 -ОРП-1, являются герметичными», эксперт также указал в Заключении №0130500003 от 15.03.2019 что «исходя из конструктивных особенностей упаковки ПЮР-ПАК, в вершине клиньев донышка присутствуют 2 участка (смотри фото ниже), где отсутствует слой алюминиевой фольги (край высечки) и соответственно барьером становится только слой полимера», то есть «конструктивные особенности этого типа упаковки имеют возможность проникновения жидкости во внутренний слой картона и способствовать намоканию дна».

Более того, экспертом при осмотре оборудования 06.02.2019 зафиксированы факты ненадлежащей эксплуатации оборудования о чем указано в Заключении №0130500003 от 15.03.2019:

- отсутствует инструментальный контроль параметров давления и температуры охлаждающей воды на входе в Автомат;

- отсутствие ведения исполнительной документации по учету рабочего времени Автомата и регламентированных осмотров, технического обслуживания, планово-предупредительных и иных ремонтов;

-выявлено не санкционированное вмешательство в систему управления оборудования (отключение блокировки работы Автомата при «неуспешной сварке пакета».

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков: вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству; на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя - вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 4.12. Договора гарантийные обязательства не распространяются или теряют свою силу в случае:

- невыполнений предписанного профилактического обслуживания в соответствии с Руководством по эксплуатации;

- внесения, каких либо изменений в конструкцию, не согласованных с заводом изготовителем.

Поскольку выводами экспертизы установлено не санкционированное вмешательство в систему управления оборудования, бремя доказывания того, что недостатки (при их наличии) возникли по вине продавца, переходит на покупателя так как последний, не осуществлял предусмотренное техническое обслуживание оборудования, а также внес в конструкцию оборудования не согласованные изменения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, истцом не представлены сведения о фактах, подтвержденных в установленном законодательстве порядке, о наличии существенных недостатков переданного оборудования (в частности, негерметичность дна пакета), по причинам, зависящим от продавца.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для заявления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отклоняется судом, поскольку обществом не обоснована невозможность заявления указанного ходатайства в судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усматривал оснований для отложения судебного заседания. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не был лишен возможности заявить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении дополнительной/повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако не воспользовался своими процессуальными правами. Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и его удовлетворение не будет способствовать защите нарушенных прав. По сути, заявляя данное ходатайство с аналогичными обоснованием, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истец принимает меры к затягиванию судебного разбирательства, что не обеспечивает всестороннее, правильное рассмотрение дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 по делу № А08-2662/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелФин»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3