ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3357/2024, 18АП-3358/2024

Дело № А07-35701/2019

13 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НБК», ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 по делу №А07-35701/2019 о завершении процедуры реализации имущества.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №226(6706) от 07.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 Mapатовна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

С принятым судебным актом не согласились кредиторы общество с ограниченной ответственностью «НБК», ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 29.01.2024 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного кредитора о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

ООО «НБК» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 26.06.2014г. Почта Банк (первоначальный кредитор) и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***>. Почта Банк и НАО ПКБ заключили Договор уступки прав № У77-18/0758 от 29.03.2018. Впоследствии НАО ПКБ уступило право требования задолженности по данному кредитному договору на основании договора уступки прав (требования) № 208 от 30.06.2020 ООО «НБК», требование которого включено в реестр. Также в реестр включены требования следующих кредиторов: ПАО «Сбербанк России» по договору от 03.04.2018г., ПАО «Совкомбанк» по двум договорам от 27.10.2018г. Таким образом, имея уже действующий кредитный договор с Почта Банк, обязательства по которому исполнялись должником ненадлежащим образом, должник заключил еще три кредитных договора с другими банками, тем самым увеличил кредиторскую задолженность, то есть злоупотребил своими правами с целью причинения имущественного ущерба Почта Банк. Должник при исполнении обязательств нарастил кредиторскую задолженность без достаточного дохода для погашения одновременно всех ежемесячных платежей, то есть заведомо взял на себя неисполнимые обязательства, что следует квалифицировать как недобросовестные действия при исполнении обязательств (ст. 10 ГК РФ). Следовательно, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны должника, поскольку должником отчужден залоговый автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска. Должник, действуя недобросовестно, произвел отчуждение залогового имущества, вырученные средства в оплату обязательств ни перед залогодержателем, ни перед иными кредиторами не направил, доказательств направления денежных средств на исполнение денежных обязательств ни перед заявителем, ни перед иными кредиторами не представлено. Кроме того, сделка совершена по цене в разы ниже рыночной, следовательно, с целью причинения вреда залоговому кредитору. Так, решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 04.08.2015 по делу 2-3873/2015 определена начальная продажная стоимость автомобиля 613 819 руб. Ответчик не оспаривал данную стоимость. Даже в настоящее время стоимость аналогичного автомобиля, но на 5 лет старше составляет в среднем от 800 000 руб. до 1 100 000 руб. Должник кредит получил на срок 60 мес.- до 21.05.2018, из полученной суммы кредита 472 140 руб. не вернул сумму кредита 412 338,55 руб. и в то же время до истечения срока договора продал залоговый автомобиль по возмездной сделке, но долг не оплатил.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2024.

Определением суда от 08.04.2024 судебное заседание отложено на 06.05.2024. ФИО4 Ахметовичу предложено представить письменные сведения, на какие цели были направлены полученные от реализации залогового автомобиля денежные средства (200 тыс. руб.), доказательства в подтверждение своих доводов (квитанции, чеки и ин.).

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены пояснения, поступившие от должника во исполнение требований определения от 08.04.2024 (вх.№24709 от 25.04.2024).

Определением суда от 06.05.2024 судебное заседание отложено на 10.06.2024. Финансовому управляющему должника предложено представить сведения о снятии с учета транспортного средства, находящегося в залоге у кредитора ФИО1, подробный анализ сделки по продаже транспортного средства, сведения о ДТП, совершенных с участием спорного транспортного средства, сведения о наличии ОСАГО за спорным транспортным средством либо отсутствии ОСАГО, подтвержденные соответствующим органом.

На основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО5, с приложенными дополнительными доказательствами – ответами Российского союза автостраховщиков, проверкой автомобиля на сайте Госавтоинспекции (вх.№34008 от 10.06.2024); также к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой ФИО1, а именно отчет об отслеживании почтового отправления, кредитный договор, договор купли-продажи автотранспорта от 20.05.2013, решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу №2-3873/2015, сведения о рыночной стоимости.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 Mapатовна.

В материалы дела финансовым управляющим ФИО5 представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО2 с ходатайством о завершении процедуры банкротства, анализ финансового состояния, анализ сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования 5 кредиторов на общую сумму 1 439 753 руб. 33 коп., в том числе, ООО «НБК» в сумме 280 351 руб. 48 коп., ФИО1 в сумме 855 156 руб. 55 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, ПАО «Сбербанк» в сумме 176 695 руб. 44 коп., ФНС России в сумме 12 218 руб. 37 коп., ПАО «Совокомбанк» в сумме 115 331 руб. 49 коп. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, реестр закрыт 07.02.2020.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 с 09.07.2011, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Должник трудоустроен в ООО «Техносервис» в должности мастера со средней заработной платой во время процедуры 17 105,61 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ от 10.01.2024, выпиской о состоянии лицевого счета застрахованного лица от 24.01.2024г.

За период проведения процедуры банкротства от выплаты заработной платы поступили денежные средства в сумме 107 696 руб. 55 коп., которые направлены на выплату прожиточного минимума на должника и его ребенка.

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2023-265615945 от 27.11.2023 у ФИО4 имеется в собственности следующее недвижимое имущество: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение пл. 60.1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, которое не подлежит включению в конкурсную массу должника на основании ст. 446 ГПК РФ, как единственное место жительства должника и его семьи. 

Согласно выписке из ЕГРН у супруги ФИО4 не имеется в собственности недвижимого имущества. Сделок с таким имуществом супруга ФИО4 не совершала, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2023-265622538 от 27.11.2023г.

Согласно Справке МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 25.07.2023г. №3/235209380954 у ФИО4 имеется в собственности транспортное средство – автомобиль Reno Duster 2013 г.в., г.н. О045ОТ102, VIN X7LHSRH8N49011762. 

В исследуемый период Должник совершил следующую сделку с транспортным средством: 02.04.2018г. продал автомобиль Reno Duster 2013 г.в., г.н. О045ОТ102, VIN X7LHSRH8N49011762 по договору купли-продажи от 02.04.2018г. за сумму 200 тыс. руб., являющийся предметом залога ОАО «АФ Банк». Других сделок с транспортными средствами в исследуемый период не совершалось. 

От должника ФИО2 получено объяснение относительно совершенной сделки. Полученные денежные средства направлены на погашение кредитов должника.  

Согласно Справке МРЭО ГИБДД по РБ от 17.08.2023 у супруги ФИО4 не имеется в собственности автотранспортных средств. Сделок с таким имуществом супругой ФИО4 не совершалось.

Текущие расходы, связанные с реализацией мероприятий процедуры банкротства ФИО2 составили 3314,72 руб.

Иных доходов и имущества, подлежащих включению в конкурсную массу у должника не обнаружено. В ЕГРИП отсутствуют сведения о приобретении должником статуса ИП или главы КФХ, учредителем юридического лица на момент составления отчета не являлся. 

Погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не производилось.

Произведен анализ финансовой деятельности должника, возможности восстановления платежеспособности должника, а также анализ признаков недобросовестности должника, в результате которого признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. На момент оформления кредитных отношений, должник имел доходы, позволяющие исполнять обязательства перед кредиторами надлежащим образом. Невозможность удовлетворить требования кредиторов возникла в связи с уменьшением дохода, денежные средства требовались для погашения предыдущих задолженностей по ранее взятым обязательствам.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО5 предпринимала действия, направленные на выявление имущества должника ФИО2, в том числе, обращалась в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется. 

Суд первой инстанции, проанализировав отчеты финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, определением от 29.01.2024 завершил процедуру реализации имущества должника, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. 

В указанной связи судебный акт не обжалуется кредиторами, что исключает его оценку судом апелляционной инстанции в данной части.

Кредиторы не согласны с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов ввиду продажи предмета залога и сокрытии информации о наличии иной кредиторской задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО2, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим ФИО5, отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Доводы кредитора о продаже предмета залога не могут служить доказательством злоупотребления правом со стороны должника, так как полученные от продажи транспортного средства денежные средства направлены, в том числе на погашение кредиторской задолженности.

По факту продажи предмета залога должник пояснил, что в 2016 году должник попадал в ДТП, второй раз в 2017 году залоговый автомобиль попал в ДТП, транспортное средство не подлежало восстановлению после аварии, в связи с чем, было принято решение о продаже на автозапчасти. Полученные денежные средства направлены на исполнение обязательств, приобретение лекарств, ввиду наличия временной нетрудоспособности должника и супруги после ДТП. Квитанции и чеки на лекарства, продукты питания не были представлены финансовому управляющему, т.к. не сохранились у должника и на тот момент времени ФИО2 не думал о том, что будет находиться в банкротстве.

Финансовым управляющим установлено, что заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) должник подал в арбитражный суд 29.10.2019, заявление судом принято 30.10.2019. Автомобиль к этому времени был уже продан 02.04.2018. 

Доводы должника о реализации транспортного средства подтверждаются документально ответами Российского союза автомобилистов №2837950689 и №2837963577, из которых следует, что последний раз полис ОСАГО на автомобиль с VIN X7LHSRH8N49011762 был оформлен 13.01.2017 ФИО2, действовал по 12.01.20218 и более не оформлялся, в том числе на иных лиц.  

Сайт ГИБДД содержит сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием данного автомобиля в 2016 и 2017 годах.

В свою очередь, кредитор не представил доказательств технического состояния автомобиля на момент предоставления кредита должнику и оформления автомобиля в залог (акт осмотра, иные документы), и совершение умышленных действий должником впоследствии по ухудшению его технического состояния, либо доказательств того, что отчуждение транспортного средства произведено по заниженной стоимости. 

Факт участия в ДТП, в котором фактически залоговое имущество как автомобиль утрачен, не может вменяться лицу как злостное поведение с целью избежания обращения взыскания на это имущество.

При этом, подателями апелляционных жалоб и иными кредиторами должника не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств.

К административной или уголовной ответственности ФИО2 не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Учитывая, что кредитная история должника содержала сведения о ранее заключенных им кредитных договорах, Банки имели возможность самостоятельно получить сведения о наличии указанных кредитных обязательств. Злоупотребление правом со стороны должника при получении заемных средств не подтверждается материалами дела.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд установил, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения кредита не говорит о недобросовестности должника, при том, что должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе в части злоупотребления правом при заключении кредитных договоров, принятии обязательств, не имеется, от сотрудничества с управляющим должник не уклонялся, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступили по независящим от должника причинам.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО2 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели ФИО2 в незаконном освобождении от долгов.

Доводы жалоб о последовательном наращивании кредиторской задолженности, отчуждение залогового автомобиля по заниженной стоимости, опровергаются материалами дела.

Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 по делу №А07-35701/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НБК», ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова