/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2018 года

Дело №

А21-1795/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 13.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 (судья       Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Сотов И.В., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу № А21-1795/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236022, Калининград, ул. В. Котика, д. 4-10, ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-СТРОЙ», место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 14, лит. Б, ОГРН 1073906007735, ИНН 3906170649 (далее – ООО «ДМ-СТРОЙ»), и с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило обязать ООО «ДМ-строй» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет исполнить в полном объеме обязательства по муниципальному контракту от 23.12.2014 № 2014.930-ОК (далее – Контракт), а именно: 

во исполнение пункта 5.1.40 Контракта:

а) на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141501:93

- заменить часть железобетонных плит дорожного покрытия на участках общей площадью 40 кв. м, имеющих повреждения (трещины, сколы),

- восстановить дорожное покрытие из железобетонных плит на участке   20 кв. м,

- вывезти строительный мусор, состоящий из фрагментов железобетонных изделий;

б) на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141402:5

- восстановить разрушенное дорожное асфальтобетонное покрытие вокруг колодца № 5 площадью 100 кв. м;

в) восстановить асфальтобетонное покрытие тротуара в районе дома      № 85 по ул. Дзержинского в Калининграде вокруг смонтированного ООО «ДМ-СТРОЙ» колодца № 1* площадью 4 кв. м;

в рамках гарантийных обязательств по Контракту: 

а) на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141402:5

- устранить проседание и разрушение восстановленного ООО «ДМ-СТРОЙ» после выполнения работ дорожного асфальтобетонного покрытия площадью 120 кв. м на месте стартового котлована и буровой скважины, выполненных для протягивания трубопровода канализации на участке коллектора от колодца № 4 до колодца № 5,

- устранить провал грунтового покрытия площадью 15 кв. м в районе колодца    № 5 в створе траектории бурения скважины, выполненной для протягивания трубопровода канализации на участке коллектора от колодца № 5 до колодца № 6;

б) на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141501:93

- устранить проседание железобетонных плит на участке общей площадью 110 кв. м в районе колодца № 8 в створе траектории бурения скважины, выполненной для протягивания трубопровода канализации на участке коллектора от колодца № 6 до колодца № 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Электросварка» (далее – ОАО «Электросварка») и общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (далее –           ООО «Альфа-Гарант»).

Решением от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы настаивает на наличии у него права требовать восстановления благоустройства территории, устранения недостатков выполненных работ и мусора на месте проведения работ; выражает несогласие с выводом судов об отсутствии в материалах дела доказательств наличия недостатков выполненных работ и с выводом судов о том, что он выступает в защиту третьих лиц; отмечает неправильное толкование исковых требований в части восстановления асфальтобетонного покрытия вокруг колодца №1*: по его мнению, суд неправильно указал на устранение провала колодца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДМ-СТРОЙ» просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, по условиям Контракта ООО «ДМ-СТРОЙ» (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству канализационного коллектора по ул. Дзержинского в Калининграде (от ул. Ивана Земнухова до ул. Подполковника Емельянова), а Учреждение (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 5.1.40 Контракта подрядчик после завершения строительно-монтажных работ обязан осуществить благоустройство территории после прокладки инженерных сетей.

Согласно пункту 6.9 Контракта заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки при сдаче работ, которые могли быть установлены при приемке. 

Подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным решениям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение неполадок и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, за свой счет и в установленные муниципальным заказчиком сроки (пункт 9.1 Контракта).

При обнаружении недостатков, дефектов по объекту в период гарантийного срока эксплуатации объекта заказчик либо лицо, к которому перейдут права, направляет подрядчику перечень обнаруженных недостатков, дефектов с указанием сроков устранения (пункт 9.3 Контракта). 

Акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  на 126 469 674 руб. 83 коп. были подписаны сторонами 23.03.2016. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 39-RU39301000-107-2016 выдано 01.09.2016.

В связи с поступлением в адрес Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» писем с требованием о выполнении работ по благоустройству территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:141501:93 – от общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтажкомплект» и от ООО «Альфа-Гарант» (нового владельца этого земельного участка), в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:141402:5 – от ОАО «Электросварка» Учреждением с участием представителей указанных лиц составлены акты с перечнем повреждений благоустройства (просадка грунта, повреждения железобетонных плит дорожного покрытия и бетонного ограждения, разрушение дорожного асфальтобетонного покрытия). 

Соответствующие акты вместе с сопроводительными письмами и претензиями с требованием устранить нарушения благоустройства неоднократно направлялись в адрес ООО «ДМ-СТРОЙ».

Поскольку ООО «ДМ-СТРОЙ» не выполнило требования Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ДМ-СТРОЙ» ссылалось на то, что работы, связанные с заменой железобетонных плит дорожного покрытия, восстановлением дорожного покрытия из железобетонных плит, вывозом строительного мусора, состоящего из фрагментов железобетонных изделий, восстановлением дорожного асфальтобетонного покрытия и асфальтобетонного покрытия тротуара, а также железобетонных плит не оговаривалось ни в техническом задании, ни в проекте, ни в смете Контракта и не были оплачены. Работы по прокладке трассы трубопровода проводились методом подземного прокола и не могли затрагивать предъявляемые к замене и восстановлению железобетонные плиты дорожного покрытия, причем наличие указанных плит на участках надлежащими доказательствами не подтверждено. ООО «ДМ-СТРОЙ» также обращало внимание суда на то, что земельные участки с кадастровыми номерам 39:15:141501:93 и 39:15:141402:5 находятся в собственности           ООО «Альфа-Гарант» и ОАО «Электросварка» (соответственно), а земельный участок в районе дома № 85 по ул. Дзержинского в Калининграде относится к землям общего пользования и сервитут в интересах истца не установлен.

Суды двух инстанций, оценив с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установили, что работы по Контракту приняты заказчиком без замечаний,  бесспорные доказательства того, что при сдаче работ территория не была благоустроена либо что имелись какие-либо недостатки, в том числе повреждения или мусор, в материалы дела не представлены. В части требований об устранении просадок грунта на двух участках, принадлежащих ООО «Альфа-Гарант» и ООО «Электросварка», суды пришли к выводу о том, что иск об устранении последствий причинения вреда предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку Учреждение не является правообладателем данных земельных участков; в отношении благоустройства вокруг колодца у д. № 85 по ул. Дзержинского судами установлено, что на данном участке в 2017 году (то есть после завершения работ подрядчиком) проводились работы по укладке тротуарной плитки третьими лицами, то есть отсутствуют бесспорные основания считать благоустройство нарушенным именно ООО «ДМ-СТРОЙ». 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 401, 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы Учреждения, ранее изложенные им в иске, уточнениях и пояснениях к иску и апелляционной жалобе. Суд кассационной инстанции считает, что этим доводам судами дана надлежащая оценка при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 297 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А21-1795/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева