ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1172/2017

16 мая 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – общества  с ограниченной ответственностью Инжинирингово-консалтинговый центр «Ричмонд» представитель в судебное заседание не явился; от ответчика – ФИО2, представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, по доверенности № 1392 от 27.12.2017, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июля 2017 года по делу  № А84-1172/2017 (судья Смоляков А.Ю.) по иску общества  с ограниченной ответственностью Инжинирингово-консалтинговый центр «Ричмонд»  (ул. Правды, 10/8 офис 3, 

<

...>; ул. Вокзальная, 14, офис 7,  

<

...>) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям 

<

...>, 

<

...>) о взыскании задолженности,

                                                   у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью Инжинирингово-консалтинговый центр  «Ричмонд» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании 225 792 руб., в счет стоимости выполненных работ, 31 000 руб. в счет стоимости обеспечения исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 июля 2017 года  исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжинирингово-консалтинговый центр  «Ричмонд», 225 792 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 01.12.2015 № 88-ГК, 31 000 руб. обеспечения контракта и 8 140 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью Инжинирингово-консалтинговый центр  «Ричмонд» из федерального бюджета 626 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.02.2017 № 19.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что согласно условиям контракта исполнитель обязан в срок до 25.12.2015 оказать услуги –предоставить заказчику в отношении земельных участков инженерно-топографический планы, межевые планы и кадастровые паспорта. Считает, что указные обязательства по контракту исполнены не в полном объеме. Кром того, обязательства не были исполнены в срок установленный Контрактом. Полагает, что оплата согласно условиям контракта, предполагалась по результатам выполнения всего комплекса работ, а не части.

Коллегия полагает необходимым отразить, что довод о несвоевременном исполнении государственного контракта апеллянтом в суде первой инстанции не заявлялся и судом первой инстанции не исследовался. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 апелляционная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июля  2017 года по делу № А84-1172/2017 оставлена без движения.

От Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 45 мин., 24.10.2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью Инжинирингово-консалтинговый центр «Ричмонд»  о проведении судебной экспертизы удовлетворено. Назначено по делу № А84-1172/2017 строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 производство по делу № А84-1172/2017 возобновлено.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 08.05.2018.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью Инжинирингово-консалтинговый центр «Ричмонд» подступило заявление о частичном отказе от исковых требований в размере 13 493, 27 руб.

В судебном заседании 08.05.2018 представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание 08.05.2018 не обеспечил.

Ранее, в судебных заседаниях представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в её удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Инжинирингово-консалтинговый центр «Ричмонд» об отказе от  исковых требований в части  взыскания с  Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженности в размере 13493,27 руб. при отсутствии возражений со стороны представителей ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя истца на частичный отказ от иска, считает, что частичный отказ от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим, частичный отказ от иска  принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 13493,27 руб. судом принят, решение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в  части.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 департамент (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг по выполнению кадастровых работ и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков № 88-ГК.

В соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услугу по выполнению кадастровых работ земельных участков города Севастополя, с целью постановки на государственный кадастровый учет (далее – услуги), в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 Состав и объем услуг определяется в техническом задании (Приложение №1 к настоящему контракту).

В частности, исполнитель обязался выполнить кадастровые работы на земельных участках согласно перечню земельных участков, указанных в Таблице № 1 Технического задания (всего 9 объектов).

Пунктом 2.2 установлено, что Общая цена контракта составляет 470 000 руб.00 коп. (четыреста семьдесят тысяч руб.).

Согласно Техническому заданию на оказание услуг по выполнению кадастровых работ и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков (Приложение №1 к государственному контракту № 88-ГК от 01.12.2015):

Результат проведения оказания услуг (работ)

по 1-му этапу: инженерно-топографический план земельного участка в 1-м экземпляре на бумажном носителе;

по 2-му этапу: межевой план земельного участка в 1-м экземпляре на бумажном носителе;

по 3-му этапу: кадастровый паспорт земельного участка.

12. Порядок (последовательность, этапы) предоставления услуг:

- получение от Государственного заказчика услуг (работ) правоудостоверяющих документов на здания, строения и сооружения, расположенные на земельном участке (при их наличии);

- получение исходных документов и материалов, которые обеспечивает исполнитель самостоятельно;

-  осуществление подготовительных работ (обработка исходных материалов, запрос необходимых сведений, справок, заключений, в том числе запросов в Департамент градостроительства и архитектуры г. Севастополя о наличии сведений о топографо-геодезических материалах на территорию, на которой запланировано формирование земельного участка);

- определение (уточнение) координат характерных точек границ земельного участка геодезическим (картографическим, аналитическим) способом;

- подготовка межевого плана в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе постановления Правительства Севастополя от 10.04.2015  № 277-ПП «Об утверждении порядка подготовки, согласования и утверждения границ земельного участка»;

- согласование границ земельного участка;

- установка межевых знаков на земельном участке и их передача государственному заказчику услуг (работ);

- оформление и подача заявления об учете изменений местоположения границ земельного участка в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя;

- получение кадастровых паспортов на земельный участок;

- передача кадастрового паспорта земельного участка государственном) заказчику;

- подписание акта выполненных работ по заключенному контракту».

Перечень объектов – земельных участков, для выполнения кадастровых работ и постановки на государственный кадастровый учет, согласно техническому заданию на оказание услуг (Приложение №1 к государственному контракту №88-ГК от 01.12.2015 следующий:

1. г.Севастополь,  

<

...> га.;

2.  г.Севастополь,  в районе пр. Ген. ФИО3 - ул. ФИО4 – 0,8 га.;

3. 

<

...> км. Компасный проезд – 0,6 га.;

4. 

<

...> га.;

5. 

<

...> га.;

6. г.Севастополь, с. Орловка – 1,0 га.;

7. г.Севастополь,  с. Верхнесадовое –0,76 га.;

8. г.Севастополь, п. Кача – 0,9 га;

9. 

<

...> в районе детского сада № 120 –1,36 га.

Расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 10 банковских дней   со дня подписания государственным заказчиком Акта об оказанных услугах на основании представленного исполнителем счета (пункт 2.4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта услуги должны быть оказаны в течение 10 дней с момента предоставления государственным заказчиком исходных данных, предусмотренных пунктом 3.2.5 настоящего контракта, в срок не позднее 25.12.2015.

Разделом 5 контракта предусмотрен следующий порядок сдачи и приемки услуг:

Объемы выполненных услуг оформляются актом об оказанных услугах, а в случае приемки услуг по отдельному этапу – актом об оказанных услугах по отдельному этапу. исполнитель предоставляет государственному заказчику акт об оказанных услугах на бумажном носителе в количестве двух экземпляров. Стороны подписывают Акты об оказанных услугах в течение 10 дней со дня получения акта об оказанных услугах (пункт 5.1 контракта).

Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств исполнителя по контракту в целом является подписанный обеими сторонами акт об оказанных услугах (пункт 5.9 контракта);

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до                      31 декабря 2015 г.

Выполняя условия контракта, общество изготовило инженерно-топографические планы земельных участков, по которым заказчиком была предоставлена информация о местонахождении согласно Таблице № 1, являющейся неотъемлемым приложением к контракту и передало заказчику, о чем свидетельствует письмо: от 07.07.2016. исход 113/п вход заказчика № 6677 от 07.07.2016; от 21.09.2016  № 178/п.

25.04.2016 ООО ИКС  «Ричмонд» уведомило департамент, о том что по земельному участку по адресу г. Севастополь,  в районе пр. Ген. ФИО3-ул. ФИО4, департаментом не представлена никакая первичная документация о месте нахождения земельных участков.

07.07.2016 ООО ИКС  «Ричмонд» направило в адрес департамент кадастровый паспорт на объект по адресу 

<

...>. Данное письмо получено 07.07.2016 вх.   № 6677.

21.09.2016 ООО ИКС  «Ричмонд» направило в адрес департамент кадастровые паспорт на объекты по адресу г. Севастополь, Нахимовский район, с. Верхнесадовое, г. Севастополь, Нахимовский район, с. Орловка, г. Севастополь, Гагаринский район, пр. Античный. Данное письмо получено 22.09.2016 вх. № 6677.

Как утверждает истец, фактически выполнены в полном объеме и получены кадастровые паспорта на объекты общей площадью 43 008 кв. м на общую сумму 212298,73 руб.

Кроме того, во исполнение пунктов 6.1-6.2 контракта истцом внесено обеспечение исполнения контракта в размере 31 000, в подтверждение чего истец ссылается на платежное поручение от 30.11.2015 № 24.

В подтверждение факта выполнения указанного объема работ истцом представлен в материалы дела односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2016, подписанный  со стороны истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, в том числе и обеспечительного платежа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К возникшим между сторонами правоотношениям также подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию второй стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что подрядчик не выполнил весь объем работ к установленному в контракте сроку -25.12.2015.

Вместе с тем задержка выполнения работ была вызвана несвоевременным выполнением заказчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.5 Государственного контракта.

Как следует из пункта 2 технического задания на оказание услуг по выполнению кадастровых работ и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков (приложение № 2 к контракту) стороны определили последовательность этапы предоставления услуг.

На 3-м этапе Государственный заказчик обязан предоставить исполнителю распоряжение уполномоченного органа об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и утвержденные схемы земельного участка на кадастровом плане территории (т.1 л.д. 19 раздел 3, т.1 л.д. 29 пункт 2).

В материалы дела представлено письмо исх № 239/П от 24.12.2015 согласно которого ООО «Ричмонд» изготовил и передал Заказчику схемы расположения следующих земельных участков на кадастровом плане территории, предусмотренного техническим заданием.

Письмо и соответствующее приложение к нему получены Государственным Заказчиком 25.12.2015,  данное обстоятельство апеллянтом не оспорено(т.1 л.д. 128-132).

Далее, для выполнения следующих этапов работ Государственному заказчику надлежало предоставить истцу соответствующие распоряжения уполномоченного органа об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и утвержденные схемы земельного участка на кадастровом плане территории.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что исходные документы (материалы) предоставлены Государственным заказчиком не в сроки, установленные Контрактом.

Как следует из материалов дела, схема расположения земельного участка по адресу г. Севастополь, с. Верхнесадовое, площадью 7600 кв.м утверждена распоряжением ДИЗО № 1765-РДЗ от 25.05.2016 (т.2 л.д. 49-50);

- схема расположения земельного участка по адресу г. Севастополь, Нахимовский район, с. Орловка, площадью 10000 кв.м утверждена распоряжением ДИЗО № 1575-РДЗ от 12.05.2016 (т.2 л.д.51-52);

- схема расположения земельного участка по адресу г. Севастополь, Гагаринский район, пр. Античный, площадью 18407 кв.м утверждена распоряжением ДИЗО № 604-РДЗ от 11.03.2016 (т.2 л.д.53-57);

- схема расположения земельного участка по адресу г. Севастополь, Нахимовский район, ул. Симонок, площадью 7000 кв.м утверждена распоряжением ДИЗО № 996-РДЗ от 01.04.2016 (т.2 л.д.58).

По объектам г. Севастополь, в районе ул. Ген ФИО3 - ул. ФИО4, г. Севастополь, п. Кача; 

<

...> в районе детского сада № 120 ООО ИКЦ «Ричмонд» не были предоставлены границы данных земельных участков, для проведения геодезических работ, в связи с чем, подготовить и схему, межевой и кадастровый паспорт не представляется возможным.

Кроме того, по объектам 

<

...> ООО ИКЦ «Ричмонд», в адрес ДИЗО была направлена схема земельного участка, однако данная схема не утверждена, в адрес истца не предоставлено распоряжение об утверждении границ земельного участка, в связи с чем, не имеется возможности изготовить межевой план, кадастровый паспорт.

Таким образом, заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному предоставлению распоряжений уполномоченного органа об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и утвержденные схемы земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка, обеспечивающая своевременное начало 3 –го этапа работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

На основании изложенного, довод апеллянта о выполнении истцом работ за пределами срока действия контракта является несостоятельным.

В отношении второго довода апеллянта коллегия судей полагает необходимым отразить следующее.

В рамках Государственного контракта № 88-ГК от 01.12.2015 выполнены полностью работы по выполнению кадастровых работ и постановке на государственный кадастровый учет следующих земельных участков:

-  

<

...>;

- 

<

...>

-  г.Севастополь, с. Орловка

- г.Севастополь,  с. Верхнесадовое;

Не полностью выполнены работы по выполнению кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет по ряду объектов. Выполнены работы по 1-му и 2-му этапам (изготовление планов границ и межевых планов земельных участков) для следующих земельных участков:

- г.Севастополь,  

<

...>;

- 

<

...> км. Компасный проезд;

В рамках Государственного контракта № 88-ГК от 01.12.2015 не выполнены работы по выполнению кадастровых работ и постановке на государственный  кадастровый  учет для следующих земельных участков:

- г.Севастополь,  в районе пр. Ген. ФИО3 - ул. ФИО4;

- г.Севастополь, п. Кача;

- 

<

...> в районе детского сада № 120.

В контракте № 88-ГК от 01.12.2015 стоимости кадастровых работ в отношении земельных участков г. Севастополя, подлежащих выполнению с целью постановки участков на государственный кадастровый учет, указан одной суммой 470 000,00 руб., без приложения расчета данной суммы по каждому объекту и каждому из этапов производства работ.

При повторном рассмотрении дела апеллянту предложено предоставить в суд апелляционной инстанции обоснование цены контракта. В судебном заседании 28.11.2017 последний пояснил, что представить указанные сведения не представляется возможным, поскольку цена контракта определена как средняя стоимость оказанных услуг по предложениям юридических лиц, иное экономическое обоснование цены отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения объема и цены выполненных работ по делу назначена судебная экспертиза.

В экспертом заключении ФБУ «Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 16/1-3 от 15.02.2018 эксперт пришел к следующим выводам.

В рамках государственного контратак № 88-ГК от 01.12.2015 в сроки действия Контракта с 01.12.2015 по 25.12.2015 выполнены работы по 1-му этапу и 2-му этапа (топографо-геодезические работы и изготовление схем расположения земельных участков) для следующих земельных участка:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

-  г.Севастополь, с. Орловка;

- г.Севастополь,  с. Верхнесадовое;

- г.Севастополь,  

<

...>;

-  

<

...> км. Компасный проезд.

Исходя из стоимости работ по государственному  контракту № 88-ГК от 01.12.2015, фактическая стоимость выполненных ООО ИКС «Ричмонд» работ, в сроки действия Контракта с 01.12.2015 по 25.12.2015 составляет 143 495,66 руб.

В рамках Государственного контракта № 88-ГК от 01.12.2015 выполнены полностью работы по выполнению кадастровых работ и постановке на государственный кадастровый учет следующих земельных участков:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

-  г.Севастополь, с. Орловка;

- г.Севастополь,  с. Верхнесадовое.

В рамках Государственного контракта № 88-ГК от 01.12.2015 не полностью выполнены работы по выполнению кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет -выполнены работы по 1-му и 2-му этапам топографо-геодезические работы и изготовление схем расположения земельных участков) для следующих земельных участков:

- г.Севастополь,  

<

...>;

- 

<

...> км. Компасный проезд.

Исходя из стоимости работ по государственному  контракту № 88-ГК от 01.12.2015, фактическая стоимость выполненных ООО ИКС «Ричмонд» работы составляет 258 528,56 руб. (т.2 л.д.119-127).

Согласно представленных пояснений по заключению эксперта фактическая стоимость полностью выполненных ООО ИКС «Ричмонд» составляет 212 298,73 руб. (т.3 л.д.5-7).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2016, счет на оплату №6 от 21.06.2016 (т. 1 л.д. 76-78). Данные документы направлены сопроводительным письмом № 178/п от 21.09.2016.

Указанные документы получены ответчиком 22.09.2016, данный факт установлен судом, признан сторонами и не оспаривается.

Содержание акта выполненных работ полностью согласуется с выводами эксперта, представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Государственный заказчик уклоняется от подписания акта приемки работ, мотивированных возражений не представил, доказательств надлежащего исполнения условий пунктов 5.1, 5.2 контракта не представил.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта об отсутствии правовых оснований для оплаты результата работ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец исполнил условия контракта не в полном объеме, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как в материалы дела представлены соответствующие уведомления подрядчика о иных не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (т. 1 л.д. 133).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчиком соблюдены.

С учетом изложенного, коллегия пришла к выводу о том, что факт оказания услуг и их стоимость доказаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца являются правильными.

Согласно ч. 27 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).

В силу пунктов 1 и 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта, в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта внесены денежные средства, государственный заказчик обязуется возвратить их в полном объеме в срок не позднее 2 (двух) месяцев с момента окончания срока действия контракта при условии надлежащего выполнения обязательств исполнителем.

Платежным поручением от 29.11.2015 № 22 подрядчик перечислил заказчику денежные средства в размере 13500 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

Поскольку со стороны истца условия договора выполнены надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании обеспечения контракта в сумме 13500 руб.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих вывод суда первой инстанции в данной части. Доказательств предъявления требований о ненадлежащем исполнении условий контракта и начислений соответствующих санкций апеллянт ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 108  АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Денежные средства в сумме 50051,30 руб., необходимые для оплаты услуг эксперта, поступили на депозитный  счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ответчика, что подтверждается  платежным поручением № 371 от 20.12.2017.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Федеральное бюджетное учреждение «Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 15.02.2018 обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере  50051,30 руб.

Таким образом, с депозитного счёта Двадцать первого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению вознаграждение Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение экспертизы по делу                    № А84-1172/2017 в сумме 50051,30 руб. по представленным экспертным учреждением реквизитам.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу № А84-1172/2017 в части взыскания задолженности 13493,27 руб. прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче иска ООО ИКС «Ричмонд» оплачена государственная пошлина в сумме 8766,00 руб. Таким образом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 900,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

   

п о с т а н о в и л:

принять от общества с ограниченной ответственностью Инжинирингово-консалтинговый центр «Ричмонд» отказ от исковых требований в части взыскания с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженности в размере 13 493,27 руб.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2017 по делу                             № А84-1172/2017 в части взыскания с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженности в размере 13 493,27 руб. отменить                            Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2017 по делу № А84-1172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инжинирингово-консалтинговый центр «Ричмонд» (место нахождения: ул. Вокзальная, 14, оф.5,                            

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 920301001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (место нахождения: ул. Советская, 9, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 920401001) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжинирингово-консалтинговый центр «Ричмонд» (место нахождения: ул. Вокзальная, 14, оф.5, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 920301001) судебные расходы связанные с проведением экспертизы в размере 50051,30 руб., государственной пошлины в размере 7866 руб.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение в размере 50051,30 руб. за проведение строительно-технической экспертизы № 16/1-3 Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (место нахождения: ул. Ген. ФИО5, д. 18, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 920401001)

по следующим реквизитам:

БИК 046711001

ИНН 

<

***>

КПП 920401001

ОКАТО 67000000

получатель: УФК по г. Севастополю (ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, л.с. 20746В04640)

рас./счет № 40501810367112000001.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           С.А. Рыбина

                                                                                                                           И.В. Черткова