АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 декабря 2024 года Дело № А42-7350/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,  

рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А42-7350/2022,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 07.10.2022 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 12.04.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Определением суда первой инстанции от 25.04.2024 проводимая в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов; правила об освобождении от исполнения от обязательств не применены в отношении обязательств должника перед федеральным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 определение от 25.03.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25.03.2024, постановление от 24.07.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым освободить его от исполнения обязательств перед Учреждением.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения от обязательств в отношении обязательств ФИО1 перед Учреждением; считает, что судебные акты о привлечении должника к административной ответственности и взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, не имеют преюдициального значения для разрешения вопроса об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед Учреждением.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В данном случае в результате рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Траст» и Учреждения в общем размере 8 797 340,04 руб.  

При решении вопроса о возможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции исходил из того, что, как установлено вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 09.03.2021 по делу № 5-480/2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 236 711 руб. без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения  

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24.06.2021 по делу № 2-2572/2021 удовлетворено заявление Учреждения о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, с ФИО1 взыскано 7 945 504 руб. ущерба и 47 927,52 руб. государственной пошлины.  

Поскольку указанными судебными актами установлено, что обязательства ФИО1 перед Учреждением возникли вследствие умышленного противоправного поведения должника, что причинило ущерб публичным интересам, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о невозможности применения правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении обязательств ФИО1 перед Учреждением.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном приведении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Содержащийся в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что обстоятельства, установленные постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 09.03.2021 по делу № 5-480/2021 и заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24.06.2021 по делу № 2-2572/2021, не имеют преюдициального значения для рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед Учреждением, не могут быть приняты.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  

кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, при принятии определения от 25.03.2024 и постановления от 24.07.2024 в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что, как постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 09.03.2021 по делу № 5-480/2021 и заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24.06.2021 по делу № 2-2572/2021, обязательства ФИО1 перед Учреждением возникли вследствие умышленного противоправного поведения должника.  

С учетом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А42-7350/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Т.В. Кравченко 

М.В. Трохова