ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56375/17

31 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 С - М.М.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности № 379 от 28.11.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017, принятое судьей Р.С. Солдатовым, по делу  № А41-56375/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Москва») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства») о взыскании 2.725.924 руб. 57 коп.  задолженности, 206.538 руб. 76 коп.  неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу № А41-56375/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2.725.924 руб. задолженности, 177.621 руб. 01 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой нарушены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 стороны заключили договор поставки газа № 61-4-0710/17 с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого истец поставляет природный газ, а ответчик принимает и оплачивает его.

Факт поставки газа за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 подтвержден сводными актами поданного-принято газа (л.д. 22 - 25), товарными накладными (л.д. 26 - 29).     Согласно пункту 5.5 договора ответчик осуществляет расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Задолженность ответчика за поставку  газа (с учетом частичной оплаты)  составила 2.725.924 руб. 57 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в части взыскания 2.725.924 руб. 57 коп. задолженности и 177.621 руб. 01 коп. неустойки.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности истцом не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 177.621руб. 01 коп., суд первой инстанции исходил из указаний Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3), согласно которым размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309-328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 6 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 -524, 539-548).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На момент рассмотрения дела по существу ключевая  ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 8,50%. 

Произведя перерасчёт, с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), суд  первой инстанции взыскал неустойку в размере 177.621 руб. 01 коп., отказав во взыскании остальной ее части. 

Однако из материалов дела следует, что истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, поскольку ответчиком произведена частичная оплата задолженности по поставке природного  газа в размере 2.421.896 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № 21322 от 12.07.2017 (л.д. 71).

Таким образом, в данном случае расчет неустойки следует производить  не только исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения (8,50%), а также с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день погашения части долга - 2.421.896 руб. 33 коп. (9,0%).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки истца (л.д. 72) установил, что истцом указан период просрочки уплаты долга за январь 2017 в размере 2.725.924 руб. 57 коп.  с 19.02.2017 по 16.06.2017. При этом долг на момент вынесения решения суда первой инстанции  ответчиком не погашен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно при расчете неустойки в данной части применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере  8,50%, действующая на момент вынесения решения.

Задолженность за март 2017 в размере 2.421.896 руб. 33 коп. ответчиком погашена 17.07.2017 (платежное поручение № 21322 от 12.07.2017). При этом истцом в вышеупомянутом расчете указан период просрочки с 19.04.2017 по 16.06.2017. 

Следовательно, при расчете размера неустойки, исходя из суммы долга 2.421.896руб. 33 коп., погашенной ответчиком 17.07.2017,  необходимо  применить ключевую ставку ЦБ РФ, действующую именно на момент погашения задолженности, т.е. 17.07.2017  - 9,0%.

Арбитражный апелляционный суд, произведя перерасчет неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика 187.551 руб. 26 коп. неустойки. 

В остальной части  требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 года по делу       № А41-56375/17 изменить в обжалуемой части - в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине. 

            Взыскать с АО «ГУ ЖКХ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» 187.551 руб. 26 коп. неустойки, 49.619 рублей расходов по госпошлине.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич