Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136140/2019

11 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А)

к управлению на транспорте Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (адрес:  Россия 191124, г Санкт-Петербург, ул Ярославская 4, ОГРН:  1037843044590)

третье лицо: 

Религиозная организация "Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) "; 

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

при участии:

представителя  истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.12.2019,

представителя  ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.04.2020,ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2020,

представителя Религиозной организации "Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви ФИО5, действующей на основании доверенности от 23.01.2020,

установил:

Комитет  имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту именуемое – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее по тексту именуемое – ответчик) с требованием о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на объект недвижимости общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Растанная улица, участок 28.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в Отзыве.

Представитель Религиозной  организации "Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви представил в судебном заседании заключение эксперта от 28.02.2020 года на здание часовни по адресу: 

<

...> участок 28.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным   рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей  123, 137, 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, В соответствии с  пунктом  3.25 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 №98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга», Комитет является органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В 2001 году в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское, Расстанная улица, участок 28 (далее - Участок), общей площадью 30 кв.м, был возведен  объект недвижимости используемый в настоящее время в качестве часовни Архистратига Михаила (далее - Объект), 

Поскольку в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, не имеется сведений о принадлежности его гражданам, юридическим лицам или муниципальным образованиям, в связи с чем Истец обратился в суд с иском о признании права собственности.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание сведения изложенные в отзыве ответчика, суд приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты права не отвечает характеру и обстоятельствам спора; истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска). Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права предусмотрен для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статье 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике. Договорных обязательств, подтверждающих, что УТ МВД России по СЗФО выступало в качестве «Застройщика» на выполнение работ по строительству спорного Объекта, Комитетом имущественных отношений не предоставлено, кроме того,   УТ МВД России по СЗФО не является лицом, создавшим самовольную постройку.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, принимая во внимание правовую природу заявленного требования, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.