ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59962/2017

Дело № А40-93587/16

г. Москва

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,  

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «АВАНГАРД»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 

по делу № А40-93587/16, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об оставлении без рассмотрения заявления ПАО АКБ «АВАНГАРД» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Капитал Менеджмент» - ФИО3, дов. от 29.11.2017

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 01.08.2016

от ПАО АКБ «АВАНГАРД» - ФИО5, дов. от 09.01.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017.

В материалы дела поступило заявление ПАО АКБ «АВАНГАРД» о признании недействительными: - договора поставки от 15.08.2013, заключенного между ООО «Ай Ти Си- 2000» и ООО «ЛЮКС P.O. СТРОЙ»; - договора поставки от 03.09.2014, заключенного между ООО «ГАЛА» и ООО ЛЮКС P.O. СТРОЙ»; - договора поставки № 31/03/11 от 31.03.2011, заключенного между ООО «БизнесСтройЦентр» и ООО «ЛЮКС P.O. СТРОЙ»; - договора поставки от 20.08.2014, заключенного между ООО «АльфаСтрой» и ООО ЛЮКС P.O. СТРОЙ»; - договора поставки от 30.09.2013, заключенного между ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «ЛЮКС P.O. СТРОЙ»; - договора поставки от 03.02.2014, заключенного между ООО «ТехноСтройМ» и ООО «ЛЮКС P.O. СТРОЙ»; - договора уступки права требования от 03.08.2015, заключенного между ООО «Ай Ти Си-2000» и ООО «Риск Менеджмент»; - договора уступки права требования от 04.08.2015, заключенного между ООО ГАЛА и ООО «Риск Менеджмент»; - договора уступки права требования от 05.08.2015, заключенного между ООО «ГЛЕДИУС» и ООО «Риск Менеджмент»; - договора уступки права требований от 04.08.2015, заключенного между ООО АльфаСтрой» и ООО «Риск Менеджмент»; - договора уступки права требования от 24.10.2013, заключенного между ООО «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «ТехноСтройМ»; - договора уступки права требования от 05.08.2015, заключенного между ООО .ПромСтройМ» и ООО «Риск Менеджмент»; - договора поручительства № 2 от 10.08.2015, заключенного между ООО «Риск Менеджмент» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 заявление оставлено без рассмотрения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, заявление об оспаривании сделок, поданное ПАО АКБ «АВАНГАРД» в рамках банкротного дела в порядке ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 9 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум ВАС РФ № 63).

Не согласившись с определением суда, ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы об оставления заявления без рассмотрения по делу № А40-93587/16 от 19.10.2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства, имеющие значения для дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ «АВАНГАРД» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Капитал Менеджмент» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 13 ст. 14 ФЗ от 29.06.2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как видно из материалов дела, сделки должника, оспариваемые ПАО АКБ «АВАНГАРД», совершены до 01.10.2015, то указанные сделки, в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11, п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве, п. 13 ст. 14 ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В силу изложенного, с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, наличие которых установлено апелляционным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ПАО АКБ «АВАНГАРД» без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта. Соответственно обжалуемое определение на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу № А40-93587/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев