СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12395/2023-ГКу

г. Пермь

14 декабря 2023 года

Дело № А60-13856/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Скромовой Ю.В.,

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Онего»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

о взыскании судебных расходов по делу № А60-13856/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра-ток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амкодор-Онего» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терра-ток» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амкодор-Онего» (далее  - ответчик) о взыскании 130 425 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 иск удовлетворен полностью.

31.08.2023 ООО «Терра-ток» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Амкодор-Онего» в сумме 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть вынесена 17.10.2023, мотивированное определение изготовлено 24.10.2023) заявление ООО «Терра-ток» удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Терра-ток» о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в обжалуемом определении судом указано, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, однако сам истец в своем заявлении просил восстановить пропущенный срок без указания уважительных причин пропуска. Отмечает, что заявленные истцом расходы по настоящему делу были взысканы ранее в рамках дела №А60-41245/2022 в размере 70 000 руб. Поясняет, что до вступления в законную силу определения от 24.05.2023 в рамках указанного дела ответчик оплатил расходы на представителя платежным поручением от 06.06.2023 №992.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (13.12.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения и решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2023 ООО «Терра-ток» (доверитель) заключило договор № 1303/23 на оказание юридических услуг с ИП ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов доверителя в качестве истца по иску к ООО «Амкодор-Онего»  о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору поставки (п. 1.2).

Согласно разделу 2 договора доверителю оказаны следующие услуги: изучены и проанализированы материалы дела, являющиеся приложением к исковому заявлению, а также законодательные и иные правовые акты, судебная практика в рамках данной категории дел; доверитель ознакомлен с ними и проинформирован о возможных вариантах разрешения данного дела; истцу даны консультации по вопросам, связанным со взятым поручением, разъяснены права и обязанности сторон в процессе; подготовлены необходимые процессуальные документы (претензия, исковое заявление, заявление на ознакомление с материалами дела и прочее); исковое заявление с приложением направлено ответчику; исковое заявление подано в арбитражный суд; - предоставление дополнительных документов нарочно в Арбитражный суд Свердловской области; ознакомление с материалами дела.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 13.03.2023 № 1303/23, акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2023, платежное поручение № 4200 от 31.08.2023 на сумму 25 000 руб. 

Ссылаясь на несение расходов по делу № А60-13856/2023, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб.   

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции учел объем проделанной представителем работы, категорию спора, при этом исключил расходы, понесенные при анализе материалов дела, ознакомлении с материалами дела для подготовки правовой позиции, направления оригиналов документов, искового заявления ответчику и в суд, снизил размер расходов до 15 000 руб., признав их разумными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 13.03.2023 № 1303/23, акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2023, платежное поручение № 4200 от 31.08.2023 на сумму 25000 руб.

Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. 

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, анализ материалов дела, являющихся приложением к исковому заявлению, а также законодательных и иных правовых актов, судебной практики в рамках данной категории дел, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых документов ответчику и суду, ознакомление с материалами дела, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. 

Искусственное дробление оказываемой юридической услуги на отдельные составляющие в целях формального увеличения предполагаемых к последующему возмещению судебных издержек представляет собой форму злоупотребления правом, направленную на причинение вреда лицу, не в пользу которого принят судебный акт. 

Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по анализу материалов дела, подготовке ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, направление оригиналов документов в суд, направление искового заявления ответчику и в суд, возмещению истцу не подлежат.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции снизил размер относимых на ответчика расходов до 15000 руб.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчиком не  представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству с пропуском срока без указания уважительных причин, отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при принятии итогового судебного акта 15.05.2023 судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Учитывая, что решение вступило в законную силу 06.06.2023, трехмесячный срок на подачу заявления истекает 06.09.2023, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 31.08.2023, следовательно срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен. Ошибочное указание истцом в заявление на необходимость восстановления срока  об ином не свидетельствует.

Приведенный в апелляционной жалобы довод о том, что заявленные истцом расходы по настоящему делу были взысканы ранее в рамках дела №А60-41245/2022, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требования истца о взыскании судебных расходов по делу № А60-41245/2022 и по настоящему делу основаны на разных первичных документах и разных исковых требованиях. Уплата расходов по иному делу не освобождает сторону, не в пользу которой принят судебный акт по настоящему делу, от возмещения судебных расходов другой стороне.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-13856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Ю.В. Скромова