СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4180/2023-АК

г. Пермь

24 мая 2023 года

Дело № А60-70728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Машиностроителей, 19»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2023 года по делу № А60-70728/2022

по заявлению акционерного общества «КМЗ Проперти» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Машиностроителей, 19»

о признании незаконным постановления от 21.11.2022, действия, 

 

установил:

акционерное общество «КМЗ Проперти» (далее – заявитель, АО «КМЗ Проперти», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП                          г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 21.11.2022, незаконными действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимости (88 объектов), находящихся в собственности АО «КМЗ Проперти» и об обязании снять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости АО «КМЗ Проперти», за исключением здания с к/н 18:10:022042:167, площадью 3901,4 кв.м. (здание бытовых помещений механо-сборочного цеха), расположенное по адресу: Удмуртская республика, р-н. Камбарский, 

<

...> (в общей выписке из ЕГРН от 08.08.2022 г. о правах на имеющиеся объекты недвижимости данный объект находится под № 40).

Определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Машиностроителей, 19».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП                         г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления от 21.11.2022 г., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «КМЗ Проперти».

Не согласившись с судебным актом, третье лицо - ООО «Машиностроителей, 19» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства АО «КМЗ Проперти», судебный пристав не вышел за пределы своих полномочий, поскольку его отказ был обоснован и мотивирован со ссылкой на нормы права. Следовательно, постановление об отказе в удовлетворении заявления от 21.11.2022 является законным. Арбитражный суд первой инстанции не выяснил обстоятельство того, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимости (88 объектов), находящихся в собственности АО «КМЗ Проперти», является соразмерным заявленному истцом требованию по делу № А60-14818/2022, определению Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу № А60-14818/2022 об обеспечении иска.

АО «КМЗ Проперти» в возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебным приставом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ООО «Машиностроителей, 19» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От АО «КМЗ Проперти» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании в связи с отсутствием у суда технической возможности.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку приведенные в ходатайстве основания не признаны уважительными, не являются основанием для отложения рассмотрения дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 в рамках дела № А60-14818/2022, по иску ООО «Машиностроителей 19» к АО «КМЗ Проперти» о взыскании 6 326 838 руб. 48 коп., удовлетворено ходатайство ООО «Машиностроителей 19» о принятии обеспечительных мер. Судом принято решение о целесообразности наложения ареста на имущество должника АО «КМЗ Проперти» в пределах суммы иска 6 326 838 руб. 48 коп.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство                                    № 40332/22/66005-ИП от 14.04.2022, в рамках которого:

- наложен арест на денежные средства АО «КМЗ - Проперти», находящиеся в банке ВТБ (р/сч. 

<

***>) на сумму 6 326 838 руб. 48 коп.;

- наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимости (88 объектов), находящихся в собственности АО «КМЗ Проперти» (согласно выписке из ЕГРН от 08.08.2022).

АО «КМЗ Проперти» запланировано совершение сделки, по условиям которой недвижимое имущество должно быть передано в залог банку. Однако совершение данной сделки невозможно до тех пор, пока недвижимое имущество находится под запретом.

Ссылаясь на то, что определением суда от 04.04.2022 по делу № А60-14818/2022 арест на имущество должника АО «КМЗ Проперти» наложен в пределах суммы иска 6 326 838 руб. 48 коп., в то время как совокупная рыночная стоимость находящихся под запретом объектов недвижимости превышает сумму 250 000 000 руб. и данные действия судебного пристава препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, АО «КМЗ Проперти» обратилось в Октябрьское РОСП с заявлением о снятии запрета с части объектов недвижимости.

Заявление подавалось дважды: 29.09.2022 (оставлено без ответа), 17.11.2022, к заявлению также был приложен Отчет об оценке № 01-01/2022 «Определение рыночной стоимости размера ежемесячной арендной платы за пользование недвижимым и движимым имуществом в количестве 625 позиций, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу «КМЗ Проперти» от 20.01.2022 (Далее по тексту - Отчет), который содержит сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося под запретом.

В ответ на заявление от 17.11.2022 судебным приставом вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления от 21.11.2022 (получено представителем АО «КМЗ Проперти» 14.12.2022).

Указывая на неправомерный отказ судебного пристава в удовлетворении заявления, который, по мнению должника, нарушает его права и законные интересы последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, в оспариваемом решении, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае судебный пристав вышел за пределы своих полномочий, отказывая в удовлетворении ходатайства должника, при этом не указал норму права, которая ему предоставляет такие полномочия. По существу, заинтересованное лицо не мотивировало свои действия, тогда как при исполнении судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан был обеспечить точное и надлежащее исполнение принятых судом обеспечительных мер.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997          № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Общество в заявлениях от 29.09.2022, 17.11.2022 просило решить вопрос о частичной отмене обеспечительных мер в виде снятия ареста и запрета регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимости, кроме объектов недвижимости, стоимостью в пределах суммы иска 6 326 838 руб. 48 коп., мотивируя свое обращение тем, что стоимость всего имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в несколько раз превышает сумму, в пределах которой наложены обеспечительные меры, и что для обеспечения интересов кредитора разумно сохранить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: здание с к/н 18:10:022042:167 (условный номер 18:10:022042:0001:3490:01:2000/АЗ), площадью 3901,4 кв.м. (здание бытовых помещений механо-сборочного цеха), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, р-н. Камбарский, 

<

...> (в общей выписке из ЕГРН от 08.08.2022 о правах на имеющиеся объекты недвижимости данный объект находится под № 40), рыночная стоимость которого согласно Отчету об оценке № 01-01/2022 «Определение рыночной стоимости размера ежемесячной арендной платы за пользование недвижимым и движимым имуществом в количестве 625 позиций, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу «КМЗ Проперти» от 20.01.2022, составляет 6 695 706,43 руб. Тем самым нарушен принцип соразмерности мер ответственности совершенному правонарушению.

Необходимость в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов, поименованных в обращениях, общество обосновало тем, что с целью получения кредитных средств данное имущество подлежит передаче в залог во исполнение кредитных договоров, заключенных с АО «Всероссийский банк развития регионов»; денежные средства необходимы для осуществления предпринимательской деятельности.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав неправомерно отказал в удовлетворении заявления должника, указав, что при исполнении судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан был обеспечить точное и надлежащее исполнение принятых судом обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 88 объектов. По данным Общества рыночная стоимость указанных объектов составляет свыше 250 млн. руб., судебный пристав-исполнитель данные о стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не представил.

Задолженность Общества перед ООО «Машиностроителей 19», в пределах которой приняты обеспечительные меры, составляет 6 326 838,48 руб., то есть  в 39,5 раз меньше, чем стоимость имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

На основании вышеизложенного, учитывая, что запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом положений пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, согласно которому одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, апелляционный суд отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Доказательств законности оспариваемого постановления, как и отсутствия оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении части имущества, судебный пристав-исполнитель не представил.

Ссылки судебного пристава, что снятие запрета не может быть осуществлено без проведения оценки рыночной стоимости имущества, которая возможна только при обращении взыскания на имущество, являются необоснованными, не соответствующие принципам исполнительного производства – законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также задачам исполнительного производства по правильному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не обеспечено точное и надлежащее исполнение принятых судом обеспечительных мер, что влечет удовлетворение заявленных Обществом требований в части признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 21.11.2022.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года по делу № А60-70728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

       В.Г. Голубцов

 

       Е.Ю. Муравьева