АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                             Дело № А14-13954/2017                                                     

«24» октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Главоблстройресурс», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барвиха», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 993 674,08 руб. 

при участии в заседании 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1   – директор (решение №1 от 13.02.2013);

                                                        установил:  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Главоблстройресурс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барвиха» (далее - Ответчик) о взыскании 825 100 руб. неосновательного обогащения и 168 574,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик иск не признал, ссылаясь на заключение договоров на проведение банкетов. 

В судебное заседание не явился истец, извещенный в установленном законом порядке. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие. 

          Из материалов дела следует:

В период с 30.01.2015 по 29.10.2015 истец осуществлял в адрес ответчика перечисление денежных средств с назначением платежа – оплата за услуги по договору. 

Всего по данным истца было перечислено 825 100 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 по делу № А14-157/2016  истец был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил факт перечисления ответчику в 2015 году указанных денежных средств.

В связи с отсутствием документов у конкурсного управляющего, подтверждающих факт передачи товара в счет перечисленных денежных средств, истец пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца и обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В качестве доказательств в обоснование иска истец представил только выписки с лицевого счета истца в банке о перечислении денежных средств.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что представленные истцом банковские выписки не могут с достоверностью подтверждать наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

Ссылка представителя истца на то, что конкурсному управляющему прежним руководителем не были переданы документы, подтверждающие хозяйственную деятельность истца, не может быть принята арбитражным судом в качестве основания для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов хозяйственного общества (истца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик  в своих возражениях ссылался на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, представив в доказательство данного обстоятельства договоры на проведение банкетов № 2 от 28.01.2015, № 3 от 03.02.2015, № 4 от 19.02.2015, № 5 от 06.03.2015, № 6 от 27.03.2015, № 7 от 06.05.2015, № 8 от 10.06.2015, № 11 от 16.10.2015 заключенные между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик).

В подтверждение исполнения договора в счет полученных денежных средств ответчик представил акты об оказании услуг по проведению банкета от 29.01.2015, от 04.02.2015, от 20.02.2015, от 10.03.2015, от 31.03.2015, от 08.05.2015, от 16.06.2015, от 19.10.2015.

Как следует из выписки по расчетному счету, истец произвел оплату по договору оказания услуг. 

В соответствии с представленными ответчиком документами ответчик организовал услуги по организации и обслуживанию банкета. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями и удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ. 

Поэтому в иске следует отказать.

Судебные расходы относятся на истца в полном объеме (статья 110 АПК РФ).

Истцу при подаче иска в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу искового заявления, поэтому сумму 22 873 руб. госпошлины следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

                                                       Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Главоблстройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 873 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

          Судья                                                                             С.В. Протасов