ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-1918/2024

Дело № А55-34720/2022

г. Самара

12 марта 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от ответчика – представитель ФИО2,  по доверенности от 05.12.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2024 года в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023, принятое по делу № А55-34720/2022 (судья Лукин А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр Недвижимости" к Публичному Акционерному Обществу "Т Плюс" 

о взыскании 796 364 руб. ущерба, а также 45 000 руб. оплаты за экспертное исследование, 19 827 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр Недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Самарской области заявлением к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в размере 50 000,00 руб. за кассационную инстанцию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023, по делу № А55-34720/2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>) " в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр недвижимости" (ИНН 

<

***>) 20 000,00 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов отказать.

При этом в жалобе заявитель   считает, что ФИО3 произведены действия за пределами заключенного договора поручения от 10.03.2023, то есть на безвозмездной основе, ввиду чего не могут рассматриваться в качестве судебных расходов.

Кроме того, приложенный к заявлению о взыскании судебных расходов договор поручения от 01.08.2023 фактически не заключен: в договоре отсутствуют подписи сторон, соответственно, взаимоотношения между ООО «Поволжский центр недвижимости» и ФИО3 не урегулированы.

Кроме того, платежное поручение № 59 о перечислении денежных средств, приложенное к договору поручения от 01.08.2023, датировано 03.07.2023, вследствие чего не понятно, за какие услуги ФИО3 от ООО «Поволжский центр недвижимости» получены денежные средства в размере 50 000 рублей.

Соответственно, услуги по договору от 01.08.2023 ООО «Поволжский центр недвижимости» не оплачены до настоящего времени, ввиду чего Общество не понесло расходы, подлежащие возмещению.

 В рассматриваемом случае, ПАО «Т Плюс», оценив имеющиеся в деле доказательства, считает, требования ООО «Поволжский центр недвижимости» не отвечающими критерию разумности, является завышенной, необоснованной.

ПАО «Т Плюс» считает,   что сумма взысканных судебных расходов явно завышена.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, определение просила отменить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский центр недвижимости"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Публичному акционерному обществу "Т Плюс"  о взыскании 796 364 руб. ущерба, а также  45 000 руб. оплаты за экспертное исследование, 19 827 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр Недвижимости" обращалось в суд заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в размере 50 000,00 руб. за каждую инстанцию (первая и вторая), а всего 100 000,00 рублей.

Определением от 25.12.2023 заявление удовлетворено частично суд взыскал за оказание услуг представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций расходы в размере 70 000,00 рублей (50 000,00 + 20 000,00).

Постановлением АС Поволжского округа от 18.12.2023 Решение суда по настоящему делу оставлено в силе, кассационная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр Недвижимости" обратилось в суд заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в размере 50 000,00 руб. за кассационную инстанцию.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленное требование установив, что заявленные расходы подтверждены представленными в дело документами, с учетом положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счел его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Истцом заключен 29.11.2023  с ФИО3, представлявшим интересы истца в судебном разбирательстве Договор поручения, на представление интересов истца при рассмотрении спора в суде кассационной  инстанции, цена договора 50 000,00 рублей. Платежным поручением  от 05.12.2023 услуги истцом оплачены.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично. 

Поскольку при рассмотрении требований в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности и завышенности заявленных расходов, суд  первой инстанции исходя из объема оказанных представителем услуг, при том, что  в третьей инстанции проведено одно судебное заседание, необходимость истцу изыскивать дополнительные правовые подходы отсутствовала, исходя из объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции правомерно  посчитал разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 20 000 руб. 

При этом суд первой апелляционной инстанции отмечает, что определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности взысканных с него судебных расходов на представителя в силу следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

В подтверждение понесенных расходов, истец представил надлежащие письменные доказательства, ответчик в свою очередь доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов не представил, в связи с чем, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о недоказанности несения судебных расходов с указанием на то, что истец в своем заявлении ссылается на выполнение работ по подготовке и направлению ответчику претензии, в то время как из материалов дела А55-34720/2022 усматривается, что претензия направлена в адрес ПАО «Т Плюс» в марте 2021 года, то есть до заключения договора с ООО «Поволжский центр недвижимости», отклоняется как несостоятельный поскольку как усматривается из материалов дела представленные в материалы дела истцом договоры поручения не содержат в себе условий на составление и направление претензий, а заявленная ко взысканию сумма соответствует сумме указанной в договоре, то есть не увеличилась за счет указания в заявлении о подготовки и направлении претензии, что не позволяет сделать вывод о том, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму не подтвержденных расходов. Сумма судебных расходов указанная истцом в заявлении и оцененная  судом первой инстанции, соответствует сумме указанной в представленных в подтверждении несения расходов договорах, тем самым является подтвержденной, вопреки доводам ответчика.

Довод об отсутствии подписи в представленных договорах отклоняется, поскольку кроме того истцом в подтверждение несения расходов был представлены платежные поручения о перечислении поверенному денежной суммы, с указанием назначения платежа на прелдставленные договоры, что подтверждает фактическое несение судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги по договору от 01.08.2023 ООО «Поволжский центр недвижимости» не оплачены до настоящего времени, поскольку в платежное поручение № 59 о перечислении денежных средств датировано 03.07.2023, ввиду чего Общество не понесло расходы, подлежащие возмещению,, отклоняются, поскольку в назначении платежа в платежном поручении № 59 от 03.07.2023 указано «Участие в 11-апелляционном суде по делу А55-34720/2022 представителем истца, договор от 3 июля 2023 г. НДС не облагается», что в полной мере позволяет сделать вывод о перечислении денежных средств именно за услуги участия в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Истец не был лишен права более раннего перечисления денежных средств за участие поверенного в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем доводам в определении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Согласной. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения о взыскании судебных расходов уплате не подлежит, в связи с чем государственная пошлина уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежи возращению из средств федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023, принятое по делу № А55-34720/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко