АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2827/2024

07 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Кабытовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  г. Челябинск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 668 329   руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании  представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости» (далее – истец, ООО «Центр недвижимости») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1)  о взыскании задолженности по договору аренды  №217/22 от 01.06.2022 в размере 217 186  руб. 00 коп.,  договорную неустойку в размере 330 762  руб. 39 коп.,  задолженности по коммунальным платежам в размере 104 485  руб. 54 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 895  руб. 67 коп.,  рассчитанные на 15.01.2024, и проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2024 по день фактического исполнения обязательства,  начисленные на  сумму 104 485 руб. 54 коп.,  исходя из ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды.  

Определением от 07.02.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Суд не находит правовых оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, поскольку судебный акт не влияет и не затрагивает их права и законные интересы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2024, до 27.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

 

 В ходе судебного разбирательства истцом представлен уточненный расчет процентов и пени, который судом рассмотрен и принят к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

 

В судебном заседании представитель ООО «Центр недвижимости» заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и расчете пени и процентов.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Определение о принятии искового заявления к производству направлено по адресу ответчика,  указанному в ЕГРИП и адресной справке. Иных адресов суду не известно.

Почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного, дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Центр недвижимости» на праве собственности принадлежат нежилые помещения и земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 217/22 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование недвижимое имущество и земельный участок (раздел 1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора оплата по договору составляла 32 800 руб. 00 коп. в месяц и переменный платеж в размере стоимости потребленной электроэнергии за предыдущий месяц. Арендная плата вносится арендатором в срок не позднее 5-го рабочего дня текущего месяца.

Актом приема-передачи от 01.06.2022 к договору арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование часть нежилого помещения № 13 площадью 15,0 кв. м, расположенного на 1-м этаже, нежилое помещение № 13 площадью 32,9 кв. м, расположенное на 2-м этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, металлический склад площадью 50 кв.м, расположенный по указанному адресу, вместе с помещениями арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование земельный участок общей площадью 280 кв.м, использующийся для эксплуатации арендованных помещений.

Впоследующем, 01.08.2022 дополнительным соглашением к договору к арендуемому недвижимому имуществу добавлено нежилое помещение № 14 площадью 33,4 кв. м, расположенное на 2-м этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, в связи с чем, оплата по договору с 01.08.2022 по 31.10.2022 составляла 42 800 руб. 00 коп. в месяц и переменный платеж в размере стоимости потребленной электроэнергии за предыдущий месяц.

01.11.2022 дополнительным соглашением к договору из арендуемого недвижимого имущества исключены: нежилое помещение № 13 площадью 32,9 кв. м, расположенное на 2-м этаже нежилого здания, нежилое помещение № 14 площадью 33,4 кв. м, расположенное на 2-м этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, часть земельного участка общей площадью 171 кв. м, в связи с чем, оплата по договору с 01.11.2022 по 31.12.2022 составляла 15 000 руб. 00 коп. в месяц и переменный платеж в размере стоимости потребленной электроэнергии за предыдущий месяц.

За период действия договора за ответчиком образовалась задолженность в размере 217 186 руб. 00 коп. и по оплате коммунальных платежей в размере 104 485 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при несвоевременной оплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, последний уплачивает арендодателю пеню в размер 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неоднократными нарушениями со стороны ответчика обязанности по своевременной оплате арендной платы, истец начислил ответчику пени за период с 08.06.2022 по 15.01.2024 включительно  в размере 331 253 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком нарушена оплата по коммунальному платежу, то истец начислил последнему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 030 руб. 61 коп. за период с 08.07.2022 по 15.01.2024 включительно.

Все споры по настоящему договору решаются путем переговоров (пункт 7.1).

В связи с чем, 13.11.2023 истец направил в адрес ответчика, в том числе претензию о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения и ответа. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора, при не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ненадлежащее исполнение обязательств ИП ФИО1 обязательств по договору аренды явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, 607 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий спорного договора во взаимосвязанных документах (договор, дополнительные соглашения, частичная оплата по договору) суд приходит к выводу о заключенности договора аренды.

В силу статей  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором. 

Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Как следует из материалов дела, ООО «Центр недвижимости» передало ИП ФИО1 в аренду помещения и земельный участок, находящиеся в собственности у истца, в соответствии с условиями договора. 

За период действия договора за ответчиком перед истцом образовалась задолженность по оплате   арендной платы в размере 217 186 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты  арендной платы ответчиком в полном объеме за указанный период в заявленном размере в материалы дела не представлено. 

Кроме того, по условиям договора и дополнительных соглашений ответчик обязался вносить плату за коммунальный платеж. За период действия договора за ответчиком перед истцом образовалась задолженность по оплате   коммунального платежа в размере 104 485 руб. 54 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательства оплаты коммунального платежа поставщику за ответчика.

Таким образом, требование ООО «Центр недвижимости» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 217 186 руб. 00 коп. и коммунальному платежу в размере 104 485 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

Далее, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

В соответствии с пунктом 5.5 договора при несвоевременной оплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, последний уплачивает арендодателю пеню в размер 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты является обоснованным по праву. 

 

Вместе с тем, суд, проверив расчёт истца, исходит из следующих обстоятельств.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

То есть мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен для всех без исключения юридических лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В связи с указанными обстоятельствами на ответчика с 01.04.2022 по 01.10.2022 распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, а также связанные с введением моратория последствия, касающиеся приостановления начисления неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, начисление пени за период с 08.06.2022 по 01.10.2022 включительно не подлежит удовлетворению. 

 

Кроме того, суд полагает, что в данном конкретном случае можно применить положения статьи 333 ГК РФ за период с 09.12.2022 по 15.01.2024, исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленных пени – 0,3% явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств отсутствуют, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор и дополнительные соглашения к нему, оплата задолженности в большей части, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера пени за указанный период до 217 186 руб. 00 коп.

 

В связи с чем, по расчету суда с ответчика подлежат взысканию пени в размере 256 195 руб 93 коп. за период с 02.10.2022 по 15.01.2024 включительно, исходя из расчета 4082,40+13968,00+3369,35+17590,18+217186,00.

 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК  РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как указано ранее, требование о взыскании штрафных санкций за период с 08.06.2022 по 01.10.2022 включительно не подлежит удовлетворению. 

Соответственно, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 15.01.2024 включительно в размере 13 361 руб. 16 коп.

 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На этом основании, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по день фактической оплаты основного долга по коммунальным платежам является правомерным и также подлежит удовлетворению.

 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно материалам дела, истец оплатил в доход федерального бюджета 16 367 руб. на основании платежного поручения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости» удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости» задолженность по договору аренды  №217/22 от 01.06.2022 в размере 217 186 (Двести семнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 00 коп.,  неустойку за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 15.01.2024 включительно в размере 256 195 (Двести пятьдесят шесть тысяч сто девяносто пять) руб. 93 коп.,  задолженности по коммунальным платежам в размере 104 485 (Сто четыре тысячи четыреста восемьдесят пять)  руб. 54 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.01.2024 включительно в размере 13 361 (Тринадцать тысяч триста шестьдесят один) руб. 16 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 484 (Четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 104 485 (Сто четыре тысячи четыреста восемьдесят пять)  руб. 54 коп. за период с 16.01.2024 по день фактической уплаты долга, в размере, определенном в соответствии с существующими и опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставками.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №25 от 22.01.2024 государственную пошлину в размере 28 (двадцать восемь) руб. 00 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                         подпись                                                                                        И.А. Горлатых

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.