263/2023-426398(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88129/2021

21 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецова М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (адрес: Россия 199226,  Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Кораблестроителей 16/2/А/36-н/1-1, ОГРН:  

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Сфера М-Сервис" (адрес:  Россия 195030, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Магнитогорская 51/О/7Н/1,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 1 176 780руб. при участии от истца: представитель ФИО2 (дов. от 31.01.2023г.) от ответчика: представитель ФИО3 (дов.) (онлайн) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера М-Сервис» (далее –  ответчик) о взыскании 1 176 780руб. расходов на устранение недостатков в работах,  выполненных по договору № 49-ЭКО-ПОСТ от 04.06.2020г.  

В обоснование заявленного иска истец ссылается на заключение строительно-технической экспертизы № 055/03 от 12.03.2021г., которой подтвержден размер ущерба,  причиненного некачественным ремонтом насоса ABS XFP 200V-CH2.  

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований в  заявленном размере, ссылаясь на их необоснованность и отсутствие недостатков,  возникших по его вине, заявив ходатайства о назначении судебной экспертизы для  установления обстоятельств выполнения и объема работ по диагностике неисправности  и ремонту насоса и об отложении рассмотрения дела.  

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для  проверки качества поставленного оборудования.  

Истец не согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве, в том числе  ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий или возражений и  учитывая, необходимость в использовании спорного насоса, в связи с чем насос был  

восстановлен истцом за свой счет, поэтому в настоящий момент отсутствует  объективная возможность установить обстоятельства выхода насоса из строя.  

Ответчиком – ООО «Сфера М-Сервис» внесены на депозитный счет суда  денежные средства в сумме 55 700 руб. (платежное поручение № 244 от 19.05.2022г.),  подлежащие выплате эксперту.  

Определением суда от 23 мая 2022 года производство по делу приостановлено,  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной  некоммерческой организации «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» ФИО4.  

Определением суда от 08 августа 2022 года срок проведения экспертизы продлен  до 01.09.2022г.  

Поскольку экспертное заключение не поступило в суд, суд прекращает  производство судебной экспертизы, обязав экспертную организацию возвратить в адрес  суда дело № А56-88129/2021.  

Письмом 04.09.2023г. дело возвращено экспертной организацией без исполнения.  

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

На основании заключенного между сторонами договора № 49-ЭКО-ПОСТ от  04.06.2020г., ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по диагностике  неисправности и ремонту насоса: ABS XFP 200M-CH2 в количестве 1шт. (далее –  насос).  

29.09.2020г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к  договору, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту  насоса.  

21.12.2020г. насос был передан истцу после выполнения работ, однако, после  установки насоса в нем произошла поломка, в результате чего насос вышел из строя.  

Согласно Акта осмотра насоса от 12.02.2021г., составленного сторонами, были  выявлены недостатки:  

- разгерметизация насоса; - торцевые уплотнения деформированы; - пробой обмотки статора. 

Поскольку сторонами не было достигнуто согласие относительно причин поломки  насоса, данный вопрос был поставлен на разрешение в независимую экспертную  организацию – ООО «Центр Экспертиз и Оценки».  

Согласно заключения технической экспертизы № 055/03 от 12.03.2021г.,  представленного в материалы дела, выполненные ответчиком в соответствии с  дополнительным соглашением № 1 к договору работы проведены некачественно и не в  полном объеме. Причинно-следственная связь между ремонтом насоса и образованием  выявленных дефектов прослеживается. Выявленные дефекты в насосе являются  значительными и критическими. Недостатки в оказанных услугах по ремонту насоса  являются существенными.  

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта (раздел IV  заключения), стоимость устранения дефектов насоса, возникших в результате  некачественного выполнения ответчиком работ по его ремонту, составляет  1 176 780руб.  

Письмом от 07.07.2021г., копия которого представлена в материалы дела, истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки  выполненной работы либо возместить стоимость устранения указанных поломок в  

сумме 1 176 780руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось  основанием для обращения в суд.  

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерно уменьшить установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.  

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров,  связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального  ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но  и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного  права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Изучив представленные сторонами в материалы дела документы, суд находит  исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку факт выполнения  ответчиком работ по ремонту насоса и последующего его выхода из строя подтвержден  материалами дела.  

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы,  назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта,  полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться  экспертными заключениями по рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в  качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено  доказательств, опровергающих выводы проведенной внесудебной экспертизы.  

Внесудебная экспертиза была проведена при участии истца и ответчика, содержит  признанные судом обоснованными выводы в отношении заявленных истцом исковых  требований.  

Доводы ответчика о выявлении им при диагностике насоса, осуществленной на  основании договора, иных неисправностей, от устранения которых истец уклонился,  основан на составленных ответчиком односторонних документах и не может юыть  принят судом.  

Размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих  обязательств, подтверждается результатами внесудебной экспертизы и ответчиком не  оспорен.  

Следовательно, судом установлена причинно-следственная связь между  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору и возникшими у  истца убытками, а также установлен размер таких убытков.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с  отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.  

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

1. Взыскать с ООО «Сфера М-Сервис» в пользу ООО «Экопром» 1 176 708руб. в  

качестве возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ. 

2. Взыскать с ООО «Сфера М-Сервтс» в доход Федерального бюджета 24 768руб.  

госпошлины. 

3. Возвратить ООО «Сфера М-Сервис» с депозитного счета арбитражного суда  

55 700руб. и 4 600руб. стоимости экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кузнецов М.В.