АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-7668/2023

г. Калуга

22 октября  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября  2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября  2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Матулова Б.Н., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А84-7668/2023,

при участии в судебном заседании представителей ООО «Стройцентр» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 8), ФИО2 (доверенность от 05.12.2023 № 6), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее –                               ООО «Стройцентр») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (далее – ООО «Солнечный берег») о возмещении 3 272 481 рубля 44 копеек ущерба, причиненного утратой груза.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее –                        ООО «Хорс») и ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Солнечный берег» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: у истца отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие возникновение между сторонами договорных отношений по перевозке груза;                ООО «Солнечный берег» не принимало непосредственно груз к перевозке и, соответственно, не должно нести ответственность за его сохранность; фактически отношения по утрате груза сложились между ООО «Стройцентр», ООО «Хорс» и ФИО3; ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя отказано в возбуждении уголовного дела ввиду непредставления истцом документов в подтверждение факта и размера причиненного ущерба, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего. 

В представленном отзыве ООО «Стройцентр» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители ООО «Стройцентр» поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.05.2023 между ООО «Стройцентр» и ООО «Солнечный берег» заключен договор-заявка               № 6379 в целях доставки товаров бытовой химии со склада поставщика                         (ООО «ТД Кинетика») в адрес покупателя (ООО «Стройцентр»). Стоимость товаров составляет 3 272 481 рубль 44 копейки.

В договоре  в качестве исполнителя указано ООО «Солнечный берег».

Договором предусмотрена погрузка 18.05.2023 в г. Москве, Балашихинский р/н, 

<

...>, для доставки товара 22.05.2023 в пункт разгрузки: 

<

...>, литер М.

12.05.2023 между ООО «Солнечный берег» и ООО «Хорс» был заключен договор-заявка № 6379 на перевозку груза на тех же условиях, что и договор между ООО «Стройцентр» и ООО «Солнечный берег». Данное обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Солнечный берег», сохранив договорные отношения с ООО «Стройцентр», поручило исполнение своего обязательства              ООО «Хорс», взяв на себя риск неисполнения данным обществом обязательств перед ООО «Стройцентр».

17.05.2023 истцом оформлена доверенность № 17 на водителя ФИО3 в целях получения им бытовой химии в ассортименте. Данные водителя также отображены в условиях договора перевозки.

Платежным поручением от 17.05.2023 № 1439 истцом частично оплачен товар на сумму 3 156 782 рубля 98 копеек.

18.05.2023 в соответствии с товарными накладными № 3379; 3912; 3913; 3915; 3914; 3910; 3911, товар – бытовая химия на общую сумму 3 272 481 рубль 44 копейки передан поставщиком и принят водителем ответчика ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в товарных накладных; товар загружен в транспортное средство с прицепом (Н159НУ198, АН9234 16) в пункте загрузки.

Как следует из искового заявления, истцу стало известно о краже товара.

07.06.2023 сотрудниками истца составлен акт об утрате груза в одностороннем порядке. Ответчик для составления совместного акта об утрате груза не явился. 

13.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2023 исх. № 83 с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в виде стоимости утраченного товара в размере 3 272 481 рубля 44 копеек.

Неисполнение со стороны ответчика претензионных требований явилось основанием для обращения ООО «Стройцентр» в суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» .

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

При исследовании фактических обстоятельств спора судами установлено, что факт доставки принятого ответчиком товара в пункт разгрузки не подтвержден материалами дела, надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие, что ООО «Солнечный берег», как профессиональным участником отношений, связанных с перевозкой груза, были приняты все меры для осуществления надлежащей доставки груза получателю, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При этом судебные инстанции справедливо исходили из того, что                          ООО «Солнечный берег» приняло на себя обязательство по осуществлению и обеспечению перевозки груза, именно им было привлечено ООО «Хорс» и водитель ФИО3, которому был передан груз.

Так, судами отмечено, что договор-заявка на перевозку груза № 6379 от 12.05.2023 содержит все существенные условия договора перевозки и, будучи подписанной сторонами, подтверждает наличие между ними договорных отношений.

Момент подписания договора-заявки ООО «Стройцентр» значения не имеет, поскольку, подписав договор-заявку после начала перевозки, истец подтвердил свою волю на вступление в договорные отношения и подтвердил легитимность фактически сложившись отношений.

Договорные отношения помимо подписанного сторонами договора-заявки, подтверждаются фактическими действиями сторон: ООО «Стройцентр» указало место получения груза и адрес его доставки, а также выдало доверенность водителю ФИО3 В свою очередь, ООО «Солнечный берег» нашел того, кому он поручит исполнение обязательства по перевозке ООО «Хорс», и сообщил сведения, необходимые для этого.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что между ООО «Стройцентр» и ООО «Хорс» сложились отношения перевозки.

Отклоняя довод ответчика о том, что ООО «Солнечный берег» не принимало непосредственно груз к перевозке и, соответственно, не должно нести ответственность за его сохранность, суд апелляционной инстанций верно указал, что перед ООО «Стройцентр» несет ответственность ООО «Солнечный берег», как сторона договора перевозки. В свою очередь, ООО «Солнечный берег» вправе предъявить требования, связанные с утратой груза, ООО «Хорс», как своему контрагенту.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как установлено судами, размер реального ущерба истца, причиненного утратой груза ответчиком, составляет 3 272 481 рубль 44 копейки, из которых: 3 156 782 рубля 98 копеек (уже понесенные расходы истца), расходы, которые истец должен понести – оплата третьему лицу оставшейся стоимости товара в размере 115 698 рублей 46 копеек.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, исходя из того, что материалами дела подтверждено наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца к ответчику в полном объеме. 

Факт злоупотребления правом со стороны истца, исходя из предмета доказывания, судебными инстанциями не установлен. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судебной коллегией и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А84-7668/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         Б.Н. Матулов

 

                                                                                                                     А.П. Морозов