ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5046/2021

27 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5299/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2022 года по делу № А81-5046/2021 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Рузаевка Мордовской ССР, ИНН: 

<

***>, СНИЛС:110-303-398-82, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2021 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

От конкурсного кредитора акционерного общества «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», Банк) в арбитражный суд поступил проект плана реструктуризации долгов ФИО2, утвержденный решением собрания кредиторов от 22.11.2021.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, предложенной АО «Газпромбанк».

Впоследствии АО «Газпромбанк представило в арбитражный суд проект плана реструктуризации долгов ФИО2 в редакции от 12.04.2022.

От должника в арбитражный суд поступили возражения относительно утверждения плана реструктуризации долгов, ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2022 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции от 12.04.2022, предложенной АО «Газпромбанк», с установлением срока исполнения плана, равного трем годам с момента вступления в законную силу данного определения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- средний ежемесячный доход ФИО2 за период с октября 2021 года по март 2022 года составляет 154 223 руб. 04 коп., следовательно, на совершение платежей в соответствии с планом реструктуризации долгов может быть направлен доход ФИО2 в размере 114 071 руб. 04 коп. в месяц;

- ФИО2 не был ознакомлен с предложенным АО «Газпромбанк» к утверждению проектом плана реструктуризации долгов от 12.04.2022, данный проект Банком, финансовым управляющим в адрес должника направлен не был;

- транспортное средство Toyota RAV4, VIN 

<

***> с февраля 2021 года находится в неисправном состоянии, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, оно не может быть реализовано в деле о банкротстве ФИО2 по высокой цене и обеспечить погашение требований конкурсных кредиторов в существенном размере;

- за время блокировки счета ФИО2 в АО «Газпромбанк» на нем накопились денежные средства в сумме 870 302 руб. 71 коп., что было сокрыто Банком от арбитражного суда и не учтено им при подготовке проекта плана реструктуризации долгов ФИО2

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «Газпромбанк» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.06.2022; АО «Газпромбанк» предложено представить доказательства получения должником заработной платы за период с октября 2021 года по март 2022 года в сумме 160 540 руб. 37 коп., указанной в плане (источник информации); пояснения, по какой причине в плане не учтена сумма в размере 870 302 руб. 71 коп., находящаяся на счете в АО «Газпромбанк» и  заблокированная в связи с блокировкой счетов, предполагается ли исполнение плана за счет указанной суммы, если да, то почему график гашения составлен без ее учета, если нет, то почему. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ФИО2, АО «Газпромбанк», финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно положениям статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

От АО «Газпромбанк» в арбитражный суд поступил проект плана реструктуризации долгов ФИО2, утвержденный решением собрания кредиторов от 22.11.2021.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 в редакции, предложенной АО «Газпромбанк».

Впоследствии АО «Газпромбанк» представило в арбитражный суд проект плана реструктуризации долгов ФИО2 в редакции от 12.04.2022 (приложен к письменным пояснениям Банка от 12.04.2022).

Согласно пункту 2 проекта плана среднемесячный доход ФИО2 за последние шесть месяцев составляет 160 540 руб. 37 коп., с учетом необходимости исключения прожиточного минимума на ФИО2 в размере 19 652 руб., расходов на наем квартиры и уплату коммунальных платежей в размере 20 500 руб. совокупный размер ежемесячного платежа составляет 120 388 руб. 37 коп.

График погашения задолженности, содержащийся в плане, предусматривает погашение ФИО2 задолженности перед конкурсными кредиторами за три года посредством совершения в первые 33 месяца и в 35 месяц ежемесячного платежа в сумме 120 388 руб. 37 коп. (из них в пользу АО «Газпромбанк» в сумме 112 261 руб. 52 коп., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в сумме 8 126 руб. 85 коп.), в 34 месяц платежей в сумме 29 406 руб. 29 коп. (из них в пользу АО «Газпромбанк» в сумме 27 421 руб. 21 коп., в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 985 руб. 08 коп.) и 90 982 руб. 08 коп. (в пользу АО «Газпромбанк»), в 36 месяц платежа в сумме 9 268 руб. 91 коп. (в пользу АО «Газпромбанк»).

Посчитав, что представленный Банком проект плана реструктуризации долгов ФИО2 в редакции от 12.04.2022 соответствует действующему законодательству, является экономически обоснованным и исполнимым, суд первой инстанции утвердил указанный план.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает свое несогласие с утвержденным судом первой инстанции планом реструктуризации его долгов в редакции от 12.04.2022, предложенной АО «Газпромбанк».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана реструктуризации долгов без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В настоящем случае должник в апелляционной жалобе указывает, что ФИО2 не был ознакомлен с предложенным АО «Газпромбанк» к утверждению проектом плана реструктуризации долгов от 12.04.2022, данный проект Банком, финансовым управляющим в адрес должника направлен не был.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

ФИО2 является должником по настоящему делу о банкротстве, возбужденного по его заявлению о признании его банкротом, осведомленность которого о рассмотрении соответствующего дела арбитражным судом усматривается из его электронных материалов.

Поэтому ФИО2 был обязан самостоятельно отслеживать ход его рассмотрения. 

Из дела усматривается осведомленность ФИО2 о рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении плана реструктуризации его долгов, следующая из факта подачи ФИО2 в арбитражный суд письменных пояснений от 05.04.2022, содержащих возражения должника против утверждения плана реструктуризации его долгов в редакции, предложенной АО «Газпромбанк» (в его первоначальной редакции).

То есть ФИО2 был надлежащим образом извещен о рассмотрении соответствующего вопроса судом первой инстанции.

При этом, будучи осведомленным как о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в целом, так и о рассмотрении им вопроса об утверждении плана его долгов в частности, ФИО2 имел возможность и, действуя добросовестно и разумно, был обязан самостоятельно отслеживать поступление в материалы настоящего дела от участвующих в нем лиц документов, осуществлять ознакомление с ними для целей формирования своей позиции по делу и ее доведения до арбитражного суда.

Письменные пояснения с приложением проекта плана реструктуризации долгов от 12.04.2022 были направлены АО «Газпромбанк» в арбитражный суд 12.04.2022 с использованием сервиса «Мой Арбитр», доступ к которому у ФИО2 имеется, как то следует из факта подачи им с использованием данного сервиса рассматриваемой апелляционной жалобы.

Следовательно, ФИО2 имел возможность и, надлежащим образом контролируя ход настоящего дела о его банкротстве, был обязан не только установить факт поступления от Банка 12.04.2022 в материалы дела проекта плана реструктуризации долгов от 12.04.2022, но и ознакомиться с ним и заявить в суде первой инстанции имеющиеся у него относительного данного плана возражения, что им сделано не было.

Так или иначе, доводы ФИО2 об отсутствии у него такой возможности вплоть до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не могут, поскольку изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе после его ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов от 12.04.2022 и принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта доводы о неправильности содержащихся в нем выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Так, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что средний ежемесячный доход ФИО2 за период с октября 2021 года по март 2022 года составляет 154 223 руб. 04 коп., а не 160 540 руб. 37 коп., как предусмотрено планом, следовательно, на совершение платежей в соответствии с планом реструктуризации долгов может быть направлен доход ФИО2 в размере 114 071 руб. 04 коп. в месяц, а не 120 388 руб. 37 коп. в месяц, как установлено планом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются, в числе прочего, перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

Данные документы должны подтверждать реальность расчетов в контексте исполнимости плана реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из письменных пояснений АО «Газпромбанк» и проекта плана реструктуризации долгов от 12.04.2022, последний предусматривает его исполнение за счет получаемой ФИО2 от трудовой деятельности в Северо-Уральском межрегиональном управлении охраны ПАО «Газпром» филиал в г. Новом Уренгое (трудовой договор № 06/10 от 14.01.2010 (том 3, листы дела 20-33)) заработной платы.

В проекте плана реструктуризации долгов от 12.04.2022 размер заработной платы ФИО2 за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации долгов, указан равным 963 242 руб. 23 коп., среднемесячный доход – 160 540 руб. 37 коп.

Данные суммы установлены АО «Газпромбанк» по итогам анализа выписок по счетам ФИО2 за период с октября 2021 года по март 2022 года (приложены к письменным пояснениям Банка от 12.04.2022), произведенные Банком на их основании расчеты соответствуют содержащимся в данных выписках сведениям.

С учетом необходимости исключения прожиточного минимума на ФИО2 в размере 19 652 руб., расходов на наем квартиры и уплату коммунальных платежей в размере 20 500 руб. совокупный размер ежемесячного платежа согласно плану составляет 120 388 руб. 37 коп.

Таким образом, АО «Газпромбанк» представлены в материалы дела документы, раскрывающие и подтверждающие наличие у ФИО2 в настоящее время дохода, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с графиком, содержащимся в предложенном им плане реструктуризации долгов гражданина, а именно в сумме 160 540 руб. 37 коп. в месяц, позволяющего должнику, за вычетом сумм прожиточного минимума и расходов на наем квартиры и уплату коммунальных платежей, осуществлять погашение требований кредиторов в соответствии с установленным графиком в общей сумме 120 388 руб. 37 коп. в месяц.

В связи с этим доводы должника в рассматриваемой части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно доводам ФИО2 у него имеется заблокированный счет в АО «Газпромбанк», на котором в настоящее время находятся денежные средства в сумме 870 302 руб. 71 коп., что было сокрыто Банком от арбитражного суда и не учтено им при подготовке проекта плана реструктуризации долгов ФИО2

В подтверждение приведенных обстоятельств ФИО2 совместно с апелляционной жалобой и с письменными пояснениями от 17.06.2022 представил в суд апелляционной инстанции выписку по данному счету.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный АО «Газпромбанк» проект плана реструктуризации долгов от 12.04.2022 действительно не предусматривает его исполнение за счет находящихся на обозначенном счете должника денежных средств в сумме 870 302 руб. 71 коп.

В настоящее время, как следует из уточненной выписки по счету, представленной должником 17.06.2022, данная сумма составила 1 149 700 руб. 36 коп..

Однако данное обстоятельство, с учетом правильно установленного факта соответствия проекта плана от 12.04.2022 требованиям действующего законодательства о банкротстве и подтвержденной Банком исполнимости плана в соответствии с его условиями и содержащимся в нем графиком платежей за счет получаемой ФИО2 заработной платы, на которую было указано выше, не свидетельствует о недопустимости утверждения проекта плана от 12.04.2022 судом в соответствующей редакции, не предусматривающей его исполнение за счет находящихся на заблокированном счете должника в АО «Газпромбанк» денежных средств в сумме 870 302 руб. 71 коп.  (в настоящее время 1 149 700 руб. 36 коп.).

В то же время согласно пункту 1 статьи 213.20 Закона о банкротстве гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации своих долгов. Изменения, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, подлежат утверждению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.20 Закона о банкротстве в течение пятнадцати дней с даты получения финансовым управляющим от гражданина предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан направить указанный план с внесенными в него изменениями конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 3 статьи 213.20 Закона о банкротстве собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об одобрении изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, созывается финансовым управляющим в месячный срок с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган указанного плана с внесенными в него изменениями. По результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, собрание кредиторов принимает решение об одобрении вносимых изменений или отказе в одобрении вносимых изменений.

Изменения, которые вносятся гражданином в план реструктуризации его долгов, должны быть одобрены собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

На основании пункта 5 статьи 213.20 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае одобрения собранием кредиторов вносимых изменений; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае отказа собрания кредиторов в одобрении вносимых изменений при наличии ходатайства, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; об отказе в утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, которые могут быть обжалованы.

То есть ФИО2 не лишен возможности в любой момент (период исполнения плана реструктуризации его долгов) направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации своих долгов в части порядка, источника и сроков его исполнения, с учетом имеющейся у должника денежной суммы в размере 1 149 700 руб. 36 коп., по тем или иным причинам не учтенной Банком при подготовке проекта плана.

Располагая данной денежной суммой, о которой ему достоверно известно и наличие у него которой было раскрыто ФИО2 перед арбитражными судами и участвующими в деле лицами при обращении с настоящей апелляционной жалобой с представлением подтверждающих данное обстоятельство доказательств, ФИО2 имеет возможность по своему усмотрению предложить внесение в план изменений, по его мнению, максимально соответствующих его законным интересам.

Так, в частности, ФИО2 может ходатайствовать о внесении в план изменений, предусматривающих единовременное направление денежной суммы в размере 1 149 700 руб. 36 коп.  на погашение требований конкурсных кредиторов пропорционально размеру таких требований, и в целях сокращения срока исполнения плана реструктуризации уточнить график погашения требований, считая его с момента распределения данной суммы..

В целях сокращения срока исполнения плана реструктуризации ФИО2 также вправе предложить внести в план изменения в части размера ежемесячных платежей по графику в сторону их увеличения без изменения самого графика.

Кроме того, ФИО2 вправе предложить скорректировать источник погашения требований кредиторов в соответствии с предусмотренным планом графиком, заменив источник в виде заработной платы частично или полностью на источник в виде находящихся на его счете денежных средств с тем, чтобы увеличить размер сохраняемых за ним на протяжении трехлетнего срока исполнения плана денежных сумм, необходимых ФИО2 для удовлетворения текущих потребностей.

Утвержденный обжалуемым определением суда первой инстанции план реструктуризации долгов ФИО2 может быть изменен по его обоснованному ходатайству с учетом наличия возможности осуществить погашение требований конкурсных кредиторов за счет находящейся на счете ФИО2 денежной суммы в размере 1 149 700 руб. 36 коп. и иным образом.

Соответствующие предложения ФИО2 будут подлежать рассмотрению финансовым управляющим, собранием кредиторов и утверждению арбитражным судом в порядке статьи 213.20 Закона о банкротстве.

В случае необоснованного отказа в утверждении изменений собранием кредиторов должник вправе требовать  утвердить данные изменения на основании статьи 10 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортное средство Toyota RAV4, VIN 

<

***> с февраля 2021 года находится в неисправном состоянии, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, оно не может быть реализовано в деле о банкротстве ФИО2 по высокой цене и обеспечить погашение требований конкурсных кредиторов в существенном размере, на неправильность обжалуемого определения также не указывают.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.14 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может содержать положения о порядке и сроках продажи имущества, являющегося предметом залога (ипотеки).

Между тем, указанное положение, равно как и другие положения Закона о банкротстве, не содержат запрета на применение в качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности должника и удовлетворению требований кредиторов в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина реализации части его имущества, не являющегося предметом залога, в целях удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Реализация части имущества гражданина, не являющегося предметом залога, может способствовать достижению целей процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Именно в контексте приведенных положений суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на возможность реализации в проводимой в отношении должника процедуре реструктуризации долгов гражданина транспортного средства Toyota RAV4, VIN 

<

***> с направлением вырученных от его продажи денежных средств на осуществление расчетов с кредиторами в соответствии с содержащимся в плане графиком (в том числе, скорректированным в обозначенном выше порядке внесения в план изменений с учетом соответствующих денежных сумм).

В то же время утвержденный обжалуемым определением суда первой инстанции план реструктуризации долгов ФИО4 в редакции от 12.04.2022, предложенной Банком, его исполнение за счет вырученных от продажи данного транспортного средства денежных средств не предусматривает.

А потому размер денежных средств, которые могут быть выручены от продажи данного имущества, в том числе с учетом имеющихся у него недостатков, на которые указывает должника, об исполнимости (неисполнимости) данного плана свидетельствовать в любом случае не может.

В связи с этим доводы ФИО4 в соответствующей части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или экономической необоснованности, неисполнимости утвержденного обжалуемым определением суда первой инстанции плана реструктуризации долгов ФИО4 в редакции от 12.04.2022, предложенной Банком, о нарушении данным планом прав и законных интересов ФИО4 в апелляционной жалобе последнего не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что у суда первой инстанции имелись препятствия для утверждения плана реструктуризации долгов ФИО4 в редакции от 12.04.2022, предложенной Банком, в отсутствие на то согласия ФИО4 (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2022 года по делу № А81-5046/2021 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Рузаевка Мордовской ССР, ИНН: 

<

***>, СНИЛС:110-303-398-82, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5299/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков