Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-323/2017

11.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня  2017 года по делу № А19-323/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>/2) третье лицо: Администрация муниципального образования «город Северобайкальск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 122 978 руб. 15 коп. по встречному иску ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» к ООО «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» о взыскании 214 500 руб.,

принятое судьей Кшановской Е.А., 

установил:

ООО «СКА» обратилось в суд с иском к ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» о взыскании 122 978 руб. 15 коп., из них: 120 040 руб. 15 коп. – основной долг за оказанные услуги по приему и размещению твердых-бытовых отходов по договору №Д2015/Ч-01/Сбу от 01.12.2014; 2 938 руб. – неустойка за период с 15.11.2016 по 13.02.2017.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 214 500 руб. , связанные с расчисткой полигона по захоронению ТБО. Определением суда от 17.03.2017 встречный иск ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

В судебном заседании ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от встречного иска в полном объеме, который принят судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Ссылается на то, что ответчик, трижды получив отчетные документы на оплату, не предоставил мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, не заявил исполнителю о невыполнении последним каких-либо обязательств по договору, не предлагал истцу составить акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их устранения, тем самым в соответствии с условиями заключенного договора  согласился с объемом оказанных ему услуг по умолчанию.

Указывает на представление первичных документов, подтверждающих оказание услуг: отчетные ведомости о принятых ТБО на полигоне от ООО «Чистый город», путевые листы, акт от 31.08.2016 о возврате полигона для размещения ТБО арендодателю, подписанный между Комитетом МО город «Северобайкальск» и ответчиком 01.09.2016. акт о принятии полигона для приема и размещения ТБО в пользование ООО «Чистый город, а также письменные пояснения администрации о надлежащем состоянии полигона и отсутствии претензий по его состоянию и по существу договора.

Ссылается на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в ответ на которые ответчик указал на отсутствие возможности оплатить услуги, но не указывал на претензии  к объему оказанных услуг.

Указывает на то, что предоставленный ответчиком на обозрение суда журнал не может приниматься как достоверное доказательство, поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат первичным отчетным документам, акт осмотра от 02.09.2016 составленный в отсутствие исполнителя, оспорен Администрацией МО «город Северобайкальск» и не может являться доказательством неисполнения обязательств по размещению ТБО ООО «СКА», По мнению заявителя, доводы ответчика по поводу понесенных им убытков, связанных с необходимостью использования бульдозера по приведению принятого от истца полигона в должное состояние, несостоятельны и не соответствуют правовой оценке фактически сложившихся обстоятельств. Полигон был передан ответчику Администрацией МО «город Северобайкальск», а не истцом, и принят ответчиком без замечаний.

Ссылается на то, что услуги по приему, транспортированию и захоронению ТБО в период действия договора аренды полигона, оказывались Истцом для всех предприятий и населения города, в то время как надлежащих доказательств, подтверждающих объем и принадлежность ТБО на полигоне (по мнению ответчика) к ООО «Чистый город» не предоставлено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, на который истцом представлены возражения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Данное ходатайство не содержит ссылку на наличие уважительных причин, не позволяющих истцу обеспечить явку его представителя в судебное заседание в назначенные время и дату.

В ходатайстве не указано, в связи с чем истец полагает участие в судебном заседании необходимым, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным, а также какие конкретные права и интересы ответчика могут нарушиться при рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом необходимости соблюдения установленных сроков для рассмотрения дела, а также того, что  имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2014 между ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» (заказчик, ответчик) и ООО «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» (исполнитель, истец) заключен договор на оказание услуг по размещению промышленно-бытовых отходов №Д2015/Ч- 01/Сбу, по условиям которого заказчик получает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по приему и размещению твердых-бытовых отходов (далее – ТБО) от заказчика на полигоне по захоронению твердых бытовых отходов, расположенном г. Северобайкальск, километр 3+50 автомобильной дороги «Северобайкальск-Дабан». 

Транспортировка ТБО до полигона исполнителя осуществляется силами и средствами заказчика на собственном транспорте. Объем ТБО определяется по факту поступления (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора тариф на оказание услуг по договору составляет 92 руб. 68 коп. за 1м³ в том числе НДС 18%. В стоимость услуг не включена плата за негативное воздействие заказчика на окружающую среду. По завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора). Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. В случае не возврата в 5-дневный срок подписанного акта сдачи-приемки или мотивированного отказа от приемки услуг, расценивается как подтверждение заказчиком факта оказания услуг в полном объеме и с надлежащим качеством, после чего претензии к рассмотрению не принимаются (пункт 3.3 договора).

Стороны в пункте 3.5 договора согласовали, что заказчик обязан производить оплату услуг исполнителя в течение 10 календарных дней с даты выставления исполнителем счет- фактуры, за отчетный период. 

Истец, ссылаясь на оказание  в августе 2016 года услуги по размещению ТБО в количестве 1295,250м³ на общую сумму 120 040 руб. 15 коп. и неоплату их ответчиком, обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Признав требования необоснованными, суд первой инстанции в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

   В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, фактическое выполнение им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

В данном случае истец, предъявляя к ответчику требование, не представил первичных документов, подтверждающих исполнение им договорных обязательств.

Так, представленные в материалы дела акт №СКАС01427 от 31.08.2016 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2016 ответчиком не подписаны.

Представленные истцом в материалы дела ведомости не отвечают требованиям достаточности, достоверности и допустимости, предъявляемым к доказательствам, ввиду того, что в них отсутствует ссылка на заключенный между истцом и ответчиком договор, равно как и не указаны конкретные данные полигона.

Путевые листы составлены в одностороннем порядке, также не подтверждает факт оказания самих услуг в рамках спорного договора.

Акты в отношении возврата и приема полигона, письменные пояснения администрации также не отвечают требованиям допустимости и относимости к факту оказания услуг.

В свою очередь, ответчик, оспаривая оказание услуг, представил в материалы дела доказательства прекращения с 01.09.2016 действия договора аренды полигона по размещению ТБО между ООО «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» и Администрацией муниципального образования «город Северобайкальск», заключения аналогичного договора между ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» и Администрацией муниципального образования «город Северобайкальск», установления комиссионным осмотром 02.09.2016 с участием Председателя Комитета по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» ФИО2 факта того, что полигон для размещения ТБО завален отходами до степени невозможности заезда туда на любом виде автотранспорта с приложением акта от 02.09.2016, фото- и видеоизображений,  осуществления истцом работ на полигоне бульдозером только 02.08.2016 с 8час. до 15час. согласно данным журнала приема ТБО ООО «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание возражения ответчика относительно факта оказания спорных услуг, суд первой инстанции правомерно признал предъявленное требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о принятии ответчиком услуг при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг подлежит отклонению, поскольку спорные документы вручены ответчику 28.12.2016, как пояснил ответчик, уже после выбытия полигона из владения истца, а оплата услуг не произведена в связи с отсутствием факта оказания таких услуг ответчику. 

Довод истца об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих объем и принадлежность ТБО на полигоне (по мнению ответчика) к ООО «Чистый город», подлежит отклонению как не относящийся к предмету спора.

Иные приведенные в жалобе доводы рассмотрены апелляционным судом, но подлежат отклонению, поскольку противоречат исследованной судом совокупности доказательств, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня  2017 года по делу № А19-323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  А.В.Гречаниченко

                                                                                                              ФИО3