ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 11АП-8034/2025

Дело № А55-33981/2024

г. Самара

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2025 года по делу № А55-33981/2024 (судья Лукин А.Г.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" 

о взыскании 22 852 285 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 23.04.2025,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 05.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный ФИО4 Вазгенович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - ответчик) о взыскании 22 852 285,00 рублей, в том числе 20 852 285 рублей убытков, причиненных в результате возвращения арендованного имущества в ненадлежащем состоянии, 2 000 000 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2025 года с Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 12 067 691,29 рублей убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения, допущенные при производстве экспертизы, а также нарушения, допущенные судом при принятии итогового заключения; считает, что установленная заключением эксперта сумма не может быть принята судом в качестве основного доказательства по делу, поскольку, по мнению заявителя, является заниженной более чем в два раза по сравнению с действительной; также считает некорректным определение размера упущенной выгоды и ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в срок с 21 августа 2024 года по 30 сентября 2024 года при разумных действиях истца имелась бы возможность и достаточное время для ремонта помещения.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представленных суду письменных возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, а также представил суду ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 3) в обоснование своей позиции истцом представлено дополнительное доказательство: копия локального сметного расчета № 02-01-01 ООО «Арт-Строй».

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции, который также учитывает пояснения представителя истца о фактическом невыполнении работ, перечисленных в указанном сметном расчете. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 августа 2021 г между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N 101 (далее - Договор), в соответствии с которым истец (Арендодатель) обязуется передать, а ответчик (Арендатор) принять за плату на условиях Договора во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 812 (одна тысяча восемьсот двенадцать) кв. м, расположенные на 1 и 2 этажах здания с кадастровым номером 63.01.0213002.730, находящегося по адресу Самарская область, городской округ Самара, Кировский внутригородской район, г Самара, тер 17 км Московского шоссе, 1-я линия, здание 10. 

Помещения переданы ответчику для размещения склада продовольственных и непродовольственных товаров, сортировочного центра, для подготовки к реализации хлебобулочных и кондитерских изделий, розничной продажи алкогольной продукции, размещение аптечного пункта, с целью доставки контрагентам ответчика товаров. Используя Помещения в вышеуказанных целях ответчик разместил в них административные, подсобные помещения в соответствии с условиями Договора.

Арендная плата по Договору состоит из постоянной и переменной частей Постоянная часть арендной платы стороны установили в размере 815 400 рублей в месяц Срок аренды установлен сторонами 5 лет с даты передачи помещения по акту приема-передачи Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 28.09.2021 номер регистрации 63 01 0213002 730-63/468/2021-8. 

В соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений от 10 сентября 2021 года имущество передано ответчику. Помещения включают в себя инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие помещение. 

Помещение передается свободным от имущества, имеют нормальное состояние, все инженерные системы и оборудование в Помещениях проверены и функционируют нормально Арендатор не имеет претензий к Арендодателю по состоянию Помещений, инженерного оборудования и коммуникаций, обслуживающих Помещения В соответствии с п.2.2.11. «При прекращении настоящего договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю Помещения, в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений, согласованных Арендодателем». 

01 апреля 2024 года ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от Договора со 02 июля 2024 года, просил обеспечить присутствие уполномоченного представителя для сдачи-приемки помещения в последний день сдачи срока аренды для сдачи-приемки помещения, а именно 01.07.2024. 

В письме от 16.08.2024 ответчик фиксирует дату фактической передачи помещения 16.07.2024. 

При осмотре имущества истец обнаружил, что имущество возвращено ответчиком в ненадлежащем состоянии, а именно испорчено напольное покрытие (плитка), испорчены стены, потолки, инженерное и техническое оборудование (в том числе электрические сети), разбиты окна, а также оставлено большое количество мусорных отходов и общий беспорядок. В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика было направлено требование о явке представителя Арендатора 24.07.2024 в 10.00 для составления Акта осмотра помещения с указанием конкретных повреждений, а также сроков проведения работ, с привлечением специализированной оценочной организации ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» (исх № 157/АР от 19.07.2024).

24.07.2024 при участии истца, представителей ответчика, ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» был произведен осмотр нежилых помещений и зафиксированы повреждения имущества. 

Указанной организацией составлено Заключение по произведенному экспертному исследованию № 24К-07-14 от 21 августа 2024 года, которая оценила стоимость восстановительного ремонта в размере 20 852 285,00 рублей. 

В результате вышеуказанного истец понес убытки в размере 20 852 285 рублей, о чем сообщил ответчику письмом от 23.08.2024 с требованием оплатить возникший по его вине ущерб, а также затраты на произведение экспертизы в размере 30 000 рублей в срок 3 рабочих дня с момента получения требования. 

04.09.2024, как следует из письма, приложенного истцом к иску, истец предложил ответчику досудебное урегулирование спора, о чем направил Соглашение о частичном возмещении ущерба. 

Как указал истец, предложение истца от 04 сентября 2024 года о частичном возмещении убытков, причиненных в результате возвращения арендованного имущества в ненадлежащем состоянии в размере 10 426 142 рублей, - 50% от стоимости восстановительного ремонта и в размере 30 000 рублей, расходы на оплату произведенной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие оснований для такой платы, что подтверждается Ответом на претензию исх. № 58-2024 от 04 сентября 2024 года.

По получении от ответчика извещения от 01 апреля 2024 года, где ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от Договора с 02 июля 2024 года, истец 06.05.2024 заключил предварительный договор на рассматриваемое помещение с ИП ФИО5 с ежемесячной арендной платой 1 000 000, 00 рублей. После сдачи помещений ответчиком истцу 16.07.2024 после осмотра помещения письмом от 29.07.2024 ИП ФИО5 отказывается от заключения договора ввиду их нахождения в неудовлетворительном состоянии. Основной договор новый арендатор намеревался заключить до 01.08.2024. 

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что вследствие действий ответчика, он не получил выгоду в размере 2 000 000, 00 рублей, составляющую неполученные от ИП ФИО5 арендные платежи за сентябрь – октябрь 2024 года, в связи с чем истец просил взыскать убытки в размере 22 852 285 рублей, включающие в себя прямой ущерб 20 852 285, 00 рублей (затраты на приведение помещения в первоначальное состояние) и упущенную выгоду 2 000 000, 00 рублей - неполученные истцом арендные платежи. 

Ответчик иск не признал, указав, что прямой ущерб составляет не более 2 222 580, 57 рублей, а упущенная выгода отсутствует, поскольку сам истец не принял разумных мер к получению прибыли, которую истец считает упущенной.

В связи с поступившим возражением ответчика в отношении размера заявленного ущерба по ходатайству ответчика судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции на основании заключения эксперта ООО АНО «Диапазон» установил размер прямых убытков, определенных судебной экспертизой в сумме 10 067 691, 29 рубля, и 2 000 000, 00 рублей упущенной выгоды.

Апеллянт указывает на некорректное определение размера упущенной выгоды. Данные доводы апелляционный суд не может признать обоснованными, поскольку суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования Истца в части взыскания упущенной выгоды.

В соответствии с исковым заявлением истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды ввиду неполученной прибыли от сдачи спорного помещения в аренду, что составило 2 000 000 рублей за период с 01.08.2024 до 01.10.2024. Заявление об увеличении исковых требований истцом не подавалось. Суд первой инстанции соглашаясь с доводами Истца удовлетворил требования в размере неполученной арендной платы за два вышеуказанных месяца, заявленном Истцом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции обоснованно взыскал 10 067 691, 27 руб. прямого ущерба, определенного судебной экспертизой. Так, согласно выводам эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ спорного помещения для приведения данного помещения в состояние, существовавшее на дату передачи помещения Арендатору по акту приема-передачи (10.09.2021), составила 10 067 691, 29 рублей. Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции с выводами эксперта не согласился, заявив ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, при этом ходатайства от истца о вызове в судебное заседание эксперта не поступило. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе, истец ходатайствует о проведении повторной экспертизы.

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изложенные в нем данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку возражения истца базируются на рецензии на экспертизу, представленной истцом. Ознакомившись с рецензией, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ни одно из замечаний рецензии не указывает на какие – либо действительные нарушения судебного эксперта, отражая субъективные несогласия с выводами эксперта по существу. Приведенные Истцом замечания к экспертному заключению направлены на поиск формальных нарушений, которые не влияют на итоги экспертного заключения. Иное истцом документально не обосновано.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы подлежит оклонению в силу следующего.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). Однако, наличие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ ответчиком не доказано.

Из положений статей 64, 71, 82 АПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Приводимые возражения истца сводятся только к оценке последнего из перечисленных критериев.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 2 статьи 87 названного Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован судом первой инстанции отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта, не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Судебный эксперт определил размер прямого ущерба в размере 10 067 691, 29 рубля. При этом истец при подаче иска ссылался на досудебное заключение изготовленное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 24К-07-14 от 21 августа 2024 года, оценившем стоимость восстановительного ремонта в размере 20 852 285, 00 рублей.

Разница между оценкой проведенной судебным экспертом и привлеченным истцом специалистом более чем в два раза. Исследовав заключение, изготовленное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 24К-07-14 от 21 августа 2024 года, суд первой инстанции обратил внимание на 14 позицию (первый этаж) и 10 позицию (второй этаж) расчета стоимости восстановительного ремонта приведенные в заключении – Ремонт системы электроснабжения и электроосвещения, стоимостью 12 434 536 рублей и 1 226 839 рублей соответственно. Специалист оценил объем работ по ремонту систем электроснабжения и электроосвещения в квадратных метрах. Между тем, работы по ремонту систем электроснабжения и электроосвещения не являются работами по изготовлению или нанесению материала на сплошном участке пространства, как то – покраска, выравнивание, нанесение штукатурки, шпаклевание и т.п., и поэтому корректно не могут определяться посредством пространственной величины (квадратные метры). При заключении договоров стороны могут определять размер вознаграждения ремонта систем электроснабжения и электроосвещения в квадратных метрах для облегчения расчетов, но для корректного отражения обязательно должна быть расшифровка, что на одном квадратном метре пространства будет произведено (отремонтировано) – как то – сколько будет проложено кабеля, установлено коннекторов, светильников, их типы, количество лотков, трасс, штробировки стен и т.п. В заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», что входит в объем работ который специалист замерил в квадратных метрах никак не обозначено. Таким образом, стоимость работ в общем размере 13 661 375 рублей (12 434 536 + 1 226 839) в заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» не расшифрована и не обоснована. За их исключением, стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», уже составит 7 190 910 рублей (20 852 285,00 - 13 661 375,00). 

Поддерживая представленное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», истец просил суд обратить внимание на фотоматериалы, по которым с потолка свисают электрические кабели, которые необходимо привести в порядок. 

Визуально по фотоматериалам усматривается необходимость приведения электрических сетей в порядок, но в заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость данных работ их объем, материалы, корректно не исследованы, фактически специалист ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» опустил исследование ремонта системы электроснабжения и электроосвещения, заявив ничем не подтвержденную стоимость ремонта. 

Изучив заключение судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно установил, что позиции по ремонту сетей: демонтаж лотков и кабеля в погонных метрах (что корректно и обоснованно), ревизия потолочных светильников (в штуках), установка и расключение потолочных светильников (в штуках) отражены, то есть эксперт оценил реальный объем в корректных величинах работ по ремонту системы электроснабжения и электроосвещения. Они нашли свое отражение в экспертном заключении, увеличив стоимость ремонтных работ до 10 067 691,29 рубля, против 7 190 910 рублей указанных ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» (без работ по Ремонту системы электроснабжения и электроосвещения). 

Суд первой инстанции верно учел тот факт, что выходя к ответчику с предложением о досудебном урегулировании, истец также оперировал суммой 10 426 142 рублей, имея на руках заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» со стоимостью ремонта в 20 852 285 рублей. Такое поведение истца указывает на то, что истец понимал, что сумма реально причиненного ему ущерба соответствует 10 млн. рублей. В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Самарской области сделан верный вывод о том, что размер прямого убытка в размере 10 067 691, 29 руб., определен экспертом с разумной степенью достоверности.

Доводы истца о назначении повторной экспертизы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ. Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На депозитный счёт Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальным предпринимателем ФИО1 перечислено 200 000 руб. платежным поручением № 190 от 28.07.2025.

Поскольку экспертиза апелляционным судом не проводилась, указанные денежные средства, перечисленные в счет оплаты экспертизы, подлежат возврату их плательщику с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2025 года по делу № А55-33981/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 20 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне перечисленной платежным поручением № 155 от 25.06.2025 (в составе суммы 30 000 руб.).

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 200 000 руб., перечисленных Индивидуальным предпринимателем ФИО1 платежным поручением № 190 от 28.07.2025 в счет оплаты экспертизы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина