АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2720/2022

16 августа 2022 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения №02.1/09/21 от 02.09.2021 в размере 21 806 руб. 72 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца:  ФИО4 по доверенности  46 АА 1645791 от 14.06.2022;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения №02.1/09/21 от 02.09.2021 в размере 21 806 руб. 72 коп.

Определением суда от 12.04.2022 исковое заявление было принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

24.05.2022 от ответчика через канцелярию суда в электронном виде  поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1000 руб. 00 коп.

Отзыв на исковое заявление приобщен судом к материалам дела, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

24.06.2022 от ответчика через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения к ранее представленным возражениям. 

Представленные ответчиком  письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей. 

Ответчик в письменном отзыве, не отрицая факта просрочки внесения арендных платежей, ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки, заявленной к взысканию, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В судебном заседании 11.08.2022 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, 11.08.2022 не явился, иных документов не представил.

С учетом положений ст. ст. 123, 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ответчика.

Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

02.09.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения №02.1/09/21 (далее – договор №02.1/09/21 от 02.09.2021), согласно п. 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилое помещение общей площадью 219 кв. м. (далее именуемое – «Помещение»), расположенное по адресу: 

<

...> Октября д. 141. Срок аренды устанавливается с 02.09.2021 г. по 30.08.2022 г. (пункт 2.1 договора №02.1/09/21 от 02.09.2021).

Стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей (раздел 6 договора №02.1/09/21 от 02.09.2021).

В соответствии с п. 6.1 указанного договора арендная плата по настоящему договору устанавливается: 350 рублей за 1 кв. м.- в месяц за «Помещение». 

 

Согласно п. 6.2 договора арендная плата вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что  в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, Арендатор обязан выплатить Арендодателю неустойку в размере 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, Арендодатель надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные договором №02.1/09/21 от 02.09.2021, и передал Помещение Арендатору по акту приема-передачи от 02.09.2021.

Вместе с тем, Арендатор обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Как пояснил истец, 08.11.2021 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило письмо об освобождении от арендной платы с 25.10.2021 по 07.11.2021 из-за приостановки деятельности торговых центров оперативным штабом Курской области по предупреждению распространения короновирусной инфекции.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434 в период с 01.11.2021 по 07.11.2021 арендная плата ответчику была уменьшена на 50 %. Таким образом, размер арендной платы за ноябрь 2021 года с учетом пятидесятипроцентной скидки составил 67 707 руб. 50 коп. Ответчиком по выставленному истцом счету и акту от 01.11.2021 №757 денежные средства по арендной плате были оплачены только в сумме 19 780 руб. 65 коп. 

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 10.12.2021 № б/н с просьбой в течении 3-х рабочих дней оплатить оставшуюся задолженность по арендной плате и пеням, в случае неисполнения обязательств индивидуальный предприниматель ФИО2 выразил намерение обратиться с иском в арбитражный суд.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оплата задолженности по арендной плате в сумме 47 926 руб. 85 коп. была произведена ответчиком только 15.03.2022 по платежному поручению №22, представленному в материалы дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения №02.1/09/21 от 02.09.2021 в размере 21 806 руб. 72 коп..

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора №02.1/09/21 от 02.09.2021 стороны согласовали, что в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, Арендатор обязан выплатить Арендодателю неустойку в размере 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом в силу пункта 6.2 договора арендная плата вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа текущего месяца.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.3 договора был произведен расчет пеней за период просрочки внесения арендных платежей с 14.12.2021 по 14.03.2022, размер которых составил 21 806 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. 

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, учитывая факт просрочки арендных платежей,  не находит оснований для снижения размера неустойки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 3 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, судом установлено, что процент, использованный истцом при расчете неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не является завышенным.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии признаков получения истцом неосновательного обогащения. 

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд также учитывает, что, вступая в отношения по аренде помещения индивидуальный предприниматель ФИО3 было известно об условиях заключенного и подписанного ей договора, в том числе, об условиях, предусматривающих ответственность сторон, поскольку она выразила волеизъявление на принятие в аренду нежилого помещения, приняла на себя также и риск несения ответственности в объеме, установленном заключенным договором. 

Кроме того, возможность предъявления требований о взыскании штрафных санкций предусмотрена гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правовой сделки. Индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к арендатору санкций за нарушение условий исполнения обязательства. Суд не находит в действиях истца никаких признаков злоупотребления правом. 

Помимо этого, суд принимает во внимание, что ссылаясь на необходимость уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки, индивидуальный предприниматель ФИО3 не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной ей неустойки последствиям неисполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, либо необоснованности выгоды кредитора. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не находит оснований для уменьшения ее размера.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойки по договору аренды нежилого помещения №02.1/09/21 от 02.09.2021 за период с 14.12.2021 по 14.03.2022 в размере 21 806 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы заявленных требования, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2000 руб. 00 коп.

Поскольку истцу по заявленному им ходатайству  определением суда от 12.04.2022 произведен зачет государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №19 от 19.01.2022 и возвращенной в соответствии со справкой на возврат государственной пошлины от 07.04.2022 №962, то расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку по договору аренды нежилого помещения №02.1/09/21 от 02.09.2021 в размере 21 806 руб. 72 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 

Судья                                                                                           С.И. Хмелевской