ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4473/2020

г. Саратов

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2022 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2022 года по делу № А57-4473/2020 (судья Котова Л.А.)

по заявлению ФИО2 об отказе в принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СарЛомТорг» (ОГРН 

<

***>, 413116, 

<

...>), несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) должник - ООО «СарЛомТорг», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «СарЛомТорг» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Саратовской области 12.05.2022 поступило заявление ФИО2, в котором просит признать доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Вторичные Ресурсы» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СарЛомТорг».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2022 заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Вторичные Ресурсы» принято к производству, назначено судебное заседание.

16.05.2022 от ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому принять обеспечительные меры по заявлению путем наложения ареста на имущество и денежные средства лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности ООО «Вторичные Ресурсы» в размере 172239224,92 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4473/2020 от 19.05.2022 отменить и разрешить спор, по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие действия со стороны ООО «Вторичные ресурсы» по отчуждению имущества в пользу третьих лиц; не дана надлежащая оценка недобросовестных действий ООО Вторичные ресурсы», выразившиеся в отказе от исполнения принятых в 2020 обязательств перед должником по договору поставки СЛТ123 и договору Цессии.

В судебном заседании представитель ООО «Вторичные ресурсы» просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что наложение ареста на денежные средства и имущество ООО «Вторичные ресурсы» как контролирующего должника лица, будет способствовать исполнению судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон.

По мнению кредитора ФИО2, непринятие обеспечительных мер позволит лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отчуждать имущество, принадлежащие должнику, и затруднит или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника в виде невозможности пополнения конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не обосновал свое заявление об обеспечении исполнения судебного акта, который не содержит размера субсидиарной ответственности, в том числе, не представлено доказательств, что со стороны ООО «Вторичные ресурсы» контролирующего, по мнению заявителя, должника предпринимаются какие-либо действия по отчуждению имущества; целесообразности наложения ареста на денежные средства и имущество, в том числе действующего предприятия.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически, в рассматриваемом заявлении приведены обстоятельства наличия спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а именно затруднить или сделать невозможным достижение целей процедуры банкротства, не представлены.

Вместе с тем, судом отмечено, что заявителем не представлено доказательств того, что ООО «Вторичные ресурсы» предпринимает какие-либо, меры по отчуждению имущества, равно как и не представлено доказательств отсутствия у ООО «Вторичные ресурсы» имущества, либо недобросовестного и противоправного поведения. 

Суд также принял во внимание, что деятельность ООО «Вторичные ресурсы» связана с непрерывным процессом закупки лома черных металлов и макулатуры у физических и юридических лиц, следовательно, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Вторичные ресурсы» приведёт к фактической невозможности осуществлять дальнейшую деятельность, что повлечет нарушение баланса интересов заинтересованных лиц.

Кроме того, суд отметил, что ФИО2 в предмете заявления не указана конкретная сумма субсидиарной ответственности, заявлено только признать установленным наличие оснований привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Вторичные ресурсы». В связи с чем, суду не представляется возможным сопоставить соразмерность заявленной обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Однако заявитель не приводит доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а именно затруднить или сделать невозможным достижение целей процедуры банкротства.

Таким образом, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, так как доводы, изложенные в заявлении, не подтверждаются конкретными доказательствами.

При этом испрашиваемые меры неразумны и не обоснованы, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана, исходя из предмета спора, в обеспечение которого заявлены меры, меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон. 

Оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не обосновал свое заявление об обеспечении исполнения судебного акта, который не содержит размера субсидиарной ответственности, в том числе, не представлено доказательств, что со стороны ООО «Вторичные ресурсы» предпринимаются какие-либо действия по отчуждению имущества; целесообразности наложения ареста на денежные средства и имущество, в том числе действующего предприятия, не определена сумма обеспечения исполнения настоящего судебного акта.

Апелляционная коллегия отмечает, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и в случае изменения обстоятельств, при предоставлении дополнительных документов, лица, участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях ООО Вторичные ресурсы», выразившиеся в отказе от исполнения принятых в 2020 обязательств перед должником по договору поставки СЛТ123 и договору Цессии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер. 

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2022 года по делу № А57-4473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиЕ.В. Романова

 

А.Ю. Самохвалова