АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-7926/2021

               Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

               Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Строительный трест  №43" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Гк Шеба" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору от 01.07.2020 в размере 323 510 руб., неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО1 (доверенность от 10.02.2021, диплом, паспорт);

ответчика: ФИО2 (доверенность  от 24.03.2021, диплом, паспорт),

                                             установил:

акционерное общество "Строительный трест  №43" (далее-истец, Арендодатель, АО «Стройтрест №43») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гк Шеба" (далее-ответчик, Арендатор, ООО «ГК ШеБа») задолженности, неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2020 г. в размере 323 510 рублей,  неустойки (пени) в размере 176 047 рублей 98 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований. Просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 19.11.2020 в размере 297 585 рублей 92 копеек, сумму неустойки 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.07.2020 по 12.07.2021 в размере 755 864 рублей 79 копеек, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения иска частично. Полагал, что в связи с продажей объекта недвижимого имущества, истец имеет право предъявить требования о взыскании задолженности только до октября 2020 года. Заявил о снижении размера неустойки до размера ключевой ставки Банка России. Заявлял о необходимости обозреть оригинал договора, неоднократно заявлял об отложении судебного разбирательства. В судебном заседании 12.07.2021 заявил  о привлечении в качестве лица нового собственника недвижимого имущества.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца,  изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и при этом исходит из следующего:

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, «01» июля 2020 года между АО «Стройтрест №43» (Арендодатель) и ООО «ГК ШеБа» (Арендатор) был заключен Договор аренды № б/н (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: крытая автостоянка с бытовым корпусом, помещения №28,30,  расположенные в 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного Договора, Арендатор оплачивает Арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 70 702 рубля, в том числе 20% НДС. Арендная плата подлежит начислению с 01.07.2020 г.

Ответчик ссылался что у него отсутствует оригинал данного договора, после чего, по заявленному им ходатайству, оригинал данного документа был представлен истцом и обозревался в судебном заседании.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, договор аренды был подписан со стороны ответчика действующим в тот период времени единоличным исполнительным органом ответчика-генеральным директором               ФИО3 

Следовательно, доводы ответчика о том, что Арендатор не заключал такого договора судом не принимаются.

Как видно из материалов дела, помещения, являющиеся предметом договора аренды, были проданы новому собственнику ИП ФИО4, по договору купли-продажи №02/20 от 07.10.2020 года.

Вопреки доводам ответчика, заключение договора не может повлиять на права и обязанности покупателя по договору (нового собственника), учитывая следующее. 

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В соответствии со статьей 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор купли-продажи не содержит указаний о том, что новый собственник имеет право получать арендную плату с арендаторов с момента его подписания, либо в иные сроки.  Право собственности от истца к новому  собственнику 20.11.2020 года, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа на договоре. Имущество было передано новому собственнику по такту приема-передачи также 20.11.2020 года, при этом задолженность по арендной плате взыскивается истцом до 19.11.2020 года включительно.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, истец вправе взыскивать арендную плату до того момента, пока право собственности не перешло к новому собственнику, т.е до 19.11.2020 года, а не до октября 2020 года, как это указывает ответчик, а права нового собственника не затрагиваются судебным актом.

Отказывая в протокольной форме представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица (нового собственника), суд исходил из вышеуказанного, а также руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из содержания данной нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. 

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в удовлетворении такого ходатайства.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Более того, в силу п.1 ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, которые определяются в каждом конкретном случае судом и зависят от сложности дела, количества сторон, поведения сторон в ходе рассмотрения дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В рассматриваемом случае, исковое заявление было принято судом к производству 15.04.2021 в порядке упрощенного судопроизводства, от ответчика поступил в материалы дела отзыв, в котором он возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Далее судом было вынесено определение от 15.06.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, было назначено предварительное судебное заседание 15.07.2021, объявлен перерыв на 12.07.2021, в котором ответчиком было заявлено о привлечении третьего лица, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства по различным причинам.

Таким образом, дело о взыскании задолженности, не относящееся по своему характеру к категории сложных дел, рассматривается судом в течении длительного срока. Отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание процесса рассмотрения дела.

В связи с этим, в силу п.5 ст. 159 АПК РФ  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствие с п.п. 3.1, 3.2 договора Арендатор оплачивает ежемесячную арендную плату 70 702 рублей в срок до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Истец указал, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 297 585 рублей 92 коп исходя из следующего расчета:

Период аренды: 01.07.2020 - 19.11.2020 г. (с 20.11.2020 г. отрегистрирован переход права Арендодателя на вышеуказанные помещения в соответствии с Договором № 02/20 купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2020 г.)

01.07.2020 - 01.11.2020 = 4 месяца

70 702 руб * 4 месяца = 282 808 руб.

За 19 дней ноября = 70 702 руб / 30 дн * 19 дней = 44 777 руб. 92 коп.

282 808 руб. + 44 777 руб. 92 коп. = 327 585 руб. 92 коп. - 30 000 руб. (оплата от Отвечика в соответствии с представленным платежными поручениями) = 297 585 руб. 92 коп.

Итого: 297 585 рублей 92 копеек.

Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в части начисления пени арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.

Истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора ответчику начислены пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составило за период с 11.07.2020 по 12.07.2021сумму в размере 755 864 рублей 79 копеек. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и является математически верным.

Между тем, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки установленный договором аренды 1 % в день составляет соответственно 365% годовых, что указывает о явном несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по внесению арендной платы. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре аренды в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день, в связи с чем окончательно, размер неустойки подлежащий взысканию ставит сумму 75 586 рублей 40 копеек (755 864,79/10=75586,4).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная от всей заявленной суммы исковых требований.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма государственной пошлины не оплаченная истцом при увеличении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гк Шеба" в пользу акционерного общества "Строительный трест  №43" сумму задолженности в размере 297 585 рублей 92 копеек, сумму неустойки в размере 75 586 рублей 40 копеек, начиная с 13.07.2021 года взыскать неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, взыскать сумму государственной пошлины в размере 12 991 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гк Шеба" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 544 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов